Решение № 12-135/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-135/2024

№ 12-135/2024 УИД 52RS0001-02-2024-001678-95


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 июля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>),

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода – ФИО2,

жалобу ПАО «ЛК «Европлан» на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2023 года № 1П/2301465 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ПАО «ЛК «Европлан», (далее – Общество), ИНН [Номер], ОГРН [Номер], г. Москва, [Адрес]

установил:

названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Общество просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды.

В судебном заседании защитник Общества – ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода – ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на озелененных территориях.

Согласно обжалуемому постановлению, Общество в 10 часов 06 минут 02 ноября 2023 года разместил транспортное средство [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории по адресу г. Нижний Новгород, [Адрес].

Содеянное квалифицировано рассмотревшим дело коллегиальным органом как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Содеянное квалифицировано рассмотревшим дело коллегиальным органом как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в частности указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Названным примечанием установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса, в совокупности

К жалобе Общества в качестве доказательств невиновности приложены копии договора лизинга от 29 июня 2023 года № АА042376786 с актом приема-передачи, приходных кассовых ордеров, из которых следует, что транспортное средство, с использованием которого совершено указанное административное правонарушение, было предоставлено лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «СК». При этом из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества является деятельность по финансовой аренде (лизингу, сублизингу).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Общества, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании Общества его вины в содеянном не имеется, полный состав административного правонарушения по делу отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ПАО «ЛК «Европлан» удовлетворить, постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2023 года № 1П/2301465 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ПАО «ЛК «Европлан», отменить.

Производство по делу прекратить на основании части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов