Решение № 2-231/2019 2-231/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2-231/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 28 июня 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи- Буян Э.Ф., при секретаре- Соловьевой М.В.., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АМР «Корткеросский»- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к администрации МО МР «Корткеросский»

о признании распоряжения незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных требований, о признании п.2 распоряжения администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ «О мерах по контролю за сохранностью муниципального имущества» незаконным и необоснованным, с последующей его отменой. В обоснование заявленных требований указано, что истец, работая в АМР «Корткеросский» с <дата>, занимала должность <...> на основании распоряжения ХХХ-р от <дата>. Оспариваемым распоряжением вынесено предупреждение о персональной ответственности за осуществление контроля за деятельностью отдела имущественных и земельных отношений. С данным предупреждением истец категорически не согласна, поскольку трудовое законодательство, в т.ч. регулирующее муниципальную службу, такой вид дисциплинарного взыскания, как предупреждение, не предусматривает, в тексте распоряжения предупреждают «о персональной ответственности за осуществление контроля за деятельностью отдела имущественных и земельных отношений», при этом не усматривается в части чего, конкретно, должен быть выражен контроль. При проведении служебной проверки были проигнорированы все пояснения и объяснения, отсутствовала объективная, всесторонняя и полная оценка, не указаны конкретные нарушения, на основании которых было принято решение о предупреждении.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, возражениях к доводам ответчика поддержала.

Представитель ответчика АМР «Корткеросский»- ФИО2 с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях к иску, считая, что указанное в распоряжение предупреждение не является дисциплинарным взысканием, а лишь мерой обращения внимания ФИО1 на усиление контроля с ее стороны.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов ФИО1 с <дата> распоряжением АМР «Корткеросский» назначена на должность <...> С ней заключен трудовой договор ХХХ от <дата>.

Пунктом 2 обжалуемого распоряжения АМР «Корткеросский» ХХХ-р от <дата> «О мерах по контролю за сохранностью муниципального имущества» истец ФИО1 предупреждена о персональной ответственности за осуществление контроля за деятельностью подчиненного <...>. Основанием вынесения распоряжения послужило распоряжение от <дата> ХХХ о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц администрации за сохранностью муниципального имущества, повлекшего за собой хищение с территории объекта «<...>

Из акта проведения служебной проверки от <дата> по указанному выше факту хищения муниципального имущества следует, что в ходе проведения проверки были запрошены объяснения от <...> ФИО1, <...> ФИО5, <...> ФИО6 Объяснения от ФИО1 не поступили. В соответствии с распоряжением администрации о распределении обязанностей <дата> ХХХ вопросы по координации и регулированию деятельности администрации в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, возложены на <...> ФИО1, также на ФИО1 возложен функционал по координации работы <...>. В соответствии с распоряжением от <дата> ХХХ одной из задач <...> является обеспечение эффективного управления, распоряжения муниципальной собственностью, учет муниципального имущества, защита имущественных интересов муниципального района. Функционально отдел подчиняется <...>. Проверкой касательно рассматриваемых правоотношений установлено, что со стороны <...> ФИО1 контроль за деятельностью <...> также не обеспечен. В ходе проверки никаких сведений, доказывающих принятие со своей стороны, как должностного лица, мер по сохранности муниципального имущества, не представлено. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей. На основании изложенного комиссией было рекомендовано <...> ФИО7, касательно спорных правоотношений, по результатам служебной проверки: предупредить <...> ФИО1 о персональной ответственности за ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью подведомственного <...>.

В ходе судебного заседания наличие обязанности по осуществлению контроля за деятельностью подведомственных <...> истцом не оспаривалось.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральным законом Российской Федерации №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2.03.2007г. (далее по тексту ФЗ «О муниципальной службе») регулируются отношения, связанные, в том числе и с прохождением муниципальной службы.

В соответствии с положениями ст. 27 ч.1 ФЗ «О муниципальной службе» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Положения, аналогичные ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, содержатся в ст. 192 ТК РФ, которой также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из названных норм права следует, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.

Доводы стороны ответчика о том, что в рамках подготовки спорного распоряжения принято решение не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а указать на необходимость усиления контроля за деятельностью <...>, в связи с чем истец к дисциплинарной ответственности спорным распоряжением привлечена не была, с учетом имеющихся материалов своего доказательственного подтверждения не нашли.

Как следует из оспариваемого истцом распоряжения требования ФЗ «О муниципальной службе» и ТК РФ, ответчиком не выполнены. Из вышеизложенного акта служебной проверки в действиях истца фактически выявлен состав дисциплинарного проступка, за который оспариваемым распоряжением вынесено предупреждение. Между тем, указанный вид ответственности приведенными нормами Закона не предусмотрен. При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию, является соблюдение работодателем требований, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, суд соглашается с доводом истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Согласно положениям ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Доводы представителя ответчика, что предупреждение не является мерой какой-либо ответственности, в связи с чем учитываться как нарушающее права истца не может, т.к.спорное распоряжение не приобщено к личному делу ФИО1, суд считает не состоятельными, поскольку негативные последствия в связи с изданием необоснованного распоряжения имеются, а также могут наступить в последующем, в т.ч. могут указываться в качестве характеризующих данных, т.к. носит распорядительный характер, закрепленный в распоряжении по личному составу, а потому оно подлежит отмене как незаконное, вынесенное с нарушением требований ФЗ «О муниципальной службе», ТК РФ, при этом необоснованность данного распоряжения судом не установлена.

Доводы ФИО1, что со спорным распоряжением ее никто под роспись своевременно не знакомил, что является грубым нарушением, а также, что в распоряжении не указано в части чего, конкретно, должен быть выражен контроль, суд считает необоснованными, поскольку нарушения ее прав в данной части не последовало, т.к. истец была с ним ознакомлена в конце <дата> сроки обжалования в связи с поздним ознакомлением не были пропущены, а конкретизация предупреждения вытекает из наименования обжалуемого распоряжения- «О мерах по контролю за сохранностью муниципального имущества».

Таким образом, оценив изложенное, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с допущенными нарушениями следует признать оспариваемый пункт распоряжения незаконным и подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 2 распоряжения администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ «О мерах по контролю за сохранностью муниципального имущества».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 03 июля 2019 года.