Решение № 12-188/2025 12-91/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-188/2025

Дело № 12-91/2026 (12-188/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 09 апреля 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя-директора Общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» (далее по тексту -ООО «ГолдТранс», общество) ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГолдТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки FAW БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № находилось в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «ЛайтЛоджистик». Указанное транспортное средство выбыло из владения и пользования заявителя и находилось во временном владении и пользовании ООО «ЛайтЛоджистик» на основании договора аренды транспортных средств. Заявитель вступил в гражданско-правовые отношения с ООО «ЛайтЛоджистик» по передаче транспортных средств во временное владение (пользование) без экипажа. В материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность возникших правоотношений. Согласно приложению к договору аренды транспортных средств, арендная плата составляет 100000 рублей в месяц за транспортное средство, свои обязательства по оплате арендной платы, арендатор исполнил надлежащим способом, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, арендатор производит текущий ремонт арендуемого транспорта. ООО «ЛайтЛоджистик» несет бремя содержания данного имущества, что находит отражение в п.3.2.3 договора аренды транспортных средств и подтверждается заказ-нарядами и счет-фактурами. На основании первичных бухгалтерских документов ООО «ЛайтЛоджистик» осуществляло оплату выполненных исполнителем работ, а значит, проводило техническое обслуживание указанного транспортного средства. Водителем автомобиля марки FAW БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № являлся работником ООО «ЛайтЛоджистик» ФИО2, что подтверждается информационным письмом ООО «ЛайтЛоджистик». Согласно трудовому договору ФИО2 принят на должность водителя- экспедитора, место работы указано-ООО «ЛайтЛоджистик» <адрес>. ООО «ЛайтЛоджистик» проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя-экспедитора ФИО2, а также предрейсовый технический осмотр транспортного средства с полуприцепом, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе защитник ООО «ГолдТранс» ФИО3 указывает, что на основании Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» в ст. 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым ч. 2 и ч. 3 утратили силу. Указанные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено. ООО «ГолдТранс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи дополнения к жалобе действие ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратило силу, в связи с чем, ООО «ГолдТранс» не может быть привлечено к административной ответственности по указанной части статьи 12.21.1 КоАП РФ. Из указанного следует, что вышеуказанные изменения улучшают положение привлекаемого лица. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность (л.д.83-84).

В судебном заседании законный представитель ООО «ГолдТранс», представители МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «ЛайтЛоджистик» участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № постановление должностного лица вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГолдТранс» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.38, 140).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусматривала административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, и влекла наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в статье 12.21.1 части 2 и 3 признаны утратившими силу, абзац первый части 5 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (абзац второй ч. 5) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая длина транспортного средства-автопоезда составляет 20,00 метров.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:15 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FAW БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,49 м., двигаясь с длиной 20,49 м., при разрешенной длине 20.00 м. Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство, государственный регистрационный знак № является автопоездом, количество осей-5, количество и состав осевых групп 1(3-4-5).

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства FAW, БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ГолдТранс» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

ООО «ГолдТранс» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по длине автопоезда на 0,49 м. не имеется.

Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Так, согласно представленной по запросу суда информации ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о неисправности АПВГК со стороны балансодержателя (ФКУ «Сибуправтодор») за ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д.55).

Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортных средств и межосевых расстояний транспортных средств. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ. АПВГК применяются организациями, обеспечивающими контроль и безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах, где необходимо получение оперативной информации о нагрузках на полотно, транспортных и грузовых потоках (л.д.61-82).

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.59).

Из акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продольный уклон, поперечный уклон, радиус кривизны, поперечная и продольная ровность проезжей части участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования соответствуют требованиям п. 39 названного приказа (л.д.56-58).

Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим.

Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по длине автопоезда на 0,49 м (с учетом погрешности измерения 0.50м).

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения габаритов транспортного средства (длины) определен с учетом погрешности.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ГолдТранс» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется.

Кроме того, ООО «ГолдТранс», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство FAW, БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица. В подтверждение доводов о том, что ООО «ГолдТранс», как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, Обществом представлены копии следующих документов:

- договор № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, в соответствии с которыми ООО «ЛайтЛоджистик» приняло в аренду транспортное средство марки FAW, государственный регистрационный знак № арендная плата указана в приложении к договору (л.д.9, 11);

- приложение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЛайтЛоджистик» приняло в аренду транспортное средство FAW, государственный регистрационный знак №, арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц (л.д.10);

- ответ директора ООО «ЛайтЛоджистик» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «ГолдТранс» о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FAW, государственный регистрационный № находилось под управлением водителя ФИО2, который является работником ООО «ЛайтЛоджистик» (л.д.12);

- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, 20 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей (л.д.14-22);

- путевой лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «ЛайтЛоджистик», водителем указан ФИО2 (л.д.23);

- трудовой договор и приказ о приеме на работу водителем-экспедитором ФИО2 в ООО «ЛайтЛоджистик» (л.д.24-25);

- заявка ООО «Транслайнер» от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком указано ООО «ЛайтЛоджистик» (л.д.26-27);

- документы, связанные с ремонтом транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак <***>, при котором заказчиком выступает ООО «ЛайтЛоджистик» (счета на оплату, заказ-наряд) (л.д.28-37).

По сведениям ОСФР по Омской области водитель ФИО2 в период с апреля по июль 2025 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛайтЛоджистик» (л.д.95).

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «ГолдТранс» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. В договоре сторонами не согласовано условие о том, что собственник транспортного средства не может его использовать в период действия договора.

Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «ЛайтЛоджистик», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Так, по запросу суда ООО «РТИТС» представлены сведения, согласно которым следует, что договор безвозмездного пользования №, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО «ГолдТранс», согласно которому ссудополучателю –ООО «ГолдТранс» передано в безвозмездное временное пользование Бортовое устройство, указанное в приложении (л.д.104-114).

Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, установленного на транспортном средстве FAW, государственный регистрационный знак <***>, Бортовое устройство 300698328 совместно с комплектацией передано именно ООО «ГолдТранс» ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ГолдТранс» также заключено дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).

Как следует из п.п.2.3.5, 2.3.6 Договора безвозмездного пользования № ссудополучатель (ООО «ГолдТранс») обязан не заключать какие -либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства. Кроме того, обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Более того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора безвозмездного пользования, заключенного с ООО «ГолдТранс», в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством ссудополучатель обязан возвратить соответствующее бортовое устройство в течение трех рабочих дней с даты перехода прав собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

Между тем, ООО «ГолдТранс» надлежащих мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, не предпринималось.

Также следует учитывать, что ООО «ГолдТранс» является действующим юридическим лицом, виды деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д. 43-46).

Более того, согласно представленным сведениям ОГИБДД по Любинскому району административные штрафы в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «ГолдТранс» не отменены, оплачены и вступили в законную силу (л.д.144-146).

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ГолдТранс».

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ГолдТранс» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «ЛайтЛоджистик», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ГолдТранс» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ГолдТранс» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

Так же, следует отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ГолдТранс», материалы дела не содержат. ООО «ГолдТранс», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство. Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу и отмене постановления на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ части 2-3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны утратившими силу, на момент вступления указанного закона в силу постановление должностного лица не исполнено, не являются основанием для прекращения производства по делу, являются основанием для переквалификации деяния ООО «ГолдТранс» по следующим основаниям.

Деяние ООО «ГолдТранс» было квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ Федеральным законом № 209-ФЗ, движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как указано выше и следует из текста ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) и ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в действующей редакции), применительно к рассматриваемым обстоятельствам содержание данных норм является идентичным, административная ответственность была предусмотрена во время совершения обществом административного правонарушения и сохранена, в том числе за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Признание Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» утратившей силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ при одновременном внесении вышеуказанных изменений в ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ не свидетельствует об устранении административной ответственности за вмененное в вину обществу деяние.

Таким образом, в контексте предписаний ст. 54 Конституции Российской Федерации, положения КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за вмененное ООО «ГолдТранс» правонарушение, силу не утратили, допустимые габариты транспортного средства, влияющие на определение наличия или отсутствия правонарушения, изменены не были, административная ответственность за их превышение устранена не была. При этом, если совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения), влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей,то ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрен размер административного штрафа – четыреста пятьдесят тысяч рублей, что, безусловно, улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, Федеральный закон № 209-ФЗ улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах действия ООО «ГолдТранс» подлежат переквалификации с ч.3 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом идентичности деяния, за совершение которого данными нормами установлена административная ответственность, и совершение которого вменено в вину обществу, что согласуется с предписаниями ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

При этом суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ не только в случае, когда протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, но и в иных случаях. Какого-либо запрета в этой части нормы КоАП РФ не содержат.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат отклонению.

Порядок привлечения ООО «ГолдТранс» к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого по делу акта, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требований ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав ООО «ГолдТранс», назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей.

В остальной части, законность привлечения ООО «ГолдТранс» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок привлечения ООО «ГолдТранс» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ГолдТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГолдТранс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ООО «ГолдТранс» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Назначить ООО «ГолдТранс» административное наказание с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ГолдТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева