Приговор № 1-133/2024 1-909/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-133/2024

Дело № г. Копия

УИД: 25RS0№-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г. г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пайминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пищулиной С.А.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора г.Находка Приморского края Елисеевой О.В. и ФИО4,

подсудимого ФИО22

его защитника - адвоката Гареевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, работающего ИП ФИО7 разнорабочим, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом <.........> (с учётом постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГ.) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГ. освобождён из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <.........> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 43 минут, ФИО2, находясь на участке местности в 25 метрах от угла <.........> края, обнаружил рядом с лежащим на земле ФИО8 сотовый телефон марки «Tecno POP5», при помощи указанного телефона обнаружил, что на банковском счете №, открытом на имя ФИО8, имеются денежные средства, при этом получил возможность распоряжения денежными средствами, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на счете ФИО8, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись найденным им сотовым телефоном марки «Tecno POP5», при помощи отправки смс-сообщений на № ПАО «Сбербанк», указав абонентский номер +<данные изъяты> принадлежащий ФИО1, на указанном сотовом телефоне, совершил две операции по переводу денежных средств, по абонентскому номеру +<данные изъяты> принадлежащему ФИО1 - ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 41 минуту в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 42 минуты в сумме 4 000 рублей, со счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <.........>, на имя ФИО8 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <.........>, на имя ФИО1, неосведомленного о преступных действиях ФИО2

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 43 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО10, денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив последнему ущерб в сумме 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенного на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса обвиняемого ФИО2 (л.д.84-86) следует, что 20 или ДД.ММ.ГГ., точно не помнит, в вечернее время, примерно в 19-00 часов или может быть позже, он возвращался с работы домой. Проходя мимо магазина «Скад», расположенного по адресу: <.........>, он увидел, как недалеко от магазина около колодца лежит неизвестный ему ранее мужчина. Подойдя к данному мужчине, он увидел, что возле него на колодце лежит мобильный телефон и какой-то пакет. Затем он решил поднять данный телефон, чтобы просто осмотреть, похищать он его не хотел, затем он понял, что на нём отсутствует блокировка, и он решил проверить, модель телефона он точно не знает, он был синего цвета. После чего он зашел в телефон и увидел, что в телефоне установлено приложение ПАО «Сбербанк». В этот момент он понял, что у данного мужчины имеются денежные средства на счете, которые он захотел похитить. Но, так как он не знал, сколько именно находятся денежных средств на счете мужчины, он отправил на № смс сообщение с проверкой баланса, установил, что на счете имеются денежные средства в сумме чуть больше 8 000 рублей. В этот момент у него возник умысел похитить все денежные средства с банковского счета мужчины, а именно 8 000 рублей. Но перевести себе на свою банковскую карту он не мог, так как она была арестована судебными приставами. После чего он увидел, как к магазину «Скад» шёл его знакомый по имени Пикулев Андрей, которого он попросил позвонить их общему знакомому ФИО1, чтобы попросить его обналичить денежные средства, так как он знает, что у последнего есть банковская карта, на которую он хотел перевести денежные средства. Пикулев Андрей позвонил ФИО3 и попросил его о вышеуказанной просьбе, на что ФИО3 согласился. О том, что денежные средства принадлежат не ему, Пикулеву Андрею и впоследствии ФИО3 он не говорил. Взяв телефон у ранее незнакомого ему мужчины, он в присутствии ФИО9, через смс-сообщение на № отправил сообщение, где указал номер телефона ФИО3 и сумму. Переводил он по 2 раза, то есть на № отправил два смс сообщения с суммами по 4 000 рублей на номер ФИО3, общей суммой 8000 рублей. После он бросил телефон в кусты. Телефон он похищать не хотел, а лишь воспользовался им для перевода денежных средств, и если бы на счету потерпевшего не было денег, то он не стал бы его похищать. Спустя некоторое время к магазину «Скад» подъехал ФИО3, они совместно прошли в аптеку «Здрава» по адресу: <.........>, где ФИО3 осуществил снятие денежной суммы со своей банковской карты в размере 8 000 рублей, которые передал ему. После он вернулся и разбудил ранее не знакомого ему мужчину, который продолжал лежать возле колодца. Когда мужчина встал, то он понял, что мужчина был сильно пьян, так как он шатался и от него исходил сильный запах алкоголя. Мужчина поблагодарил его за то, что он его разбудил, представился ему Халифом, достал из кармана 1 000 рублей и в знак благодарности, передал ему купюру, и взял данную купюру.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с его участием (л.д. 72-75).

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГ. он находился дома по адресу: <.........>, ул. 25, <.........>, где выпив спиртное, примерно в 16-17 часов 00 минут направился на улицу, чтобы освежиться, так как дома было жарко. Выйдя на улицу, он сел на бетонный колодец, возле остановки, точно не помнит. Позже заснул на улице, на колодце. Его разбудил ФИО2, поинтересовался состоянием, после чего он пошел домой. Утром следующего дня он проснулся и обнаружил, что пропал его телефон, синего цвета, с установленной в нем сим-картой компании «Мегафон», с вечера не проверял телефон. На следующий день он приобрёл себе новый телефон, где восстановив сим-карту, обнаружил, что со счета его банковской карты банка «Сбербанк» были осуществлены две операции по переводу денежных средств суммами по 4 000 рублей на карту клиента ПАО «Сбербанк», кому именно, не помнит. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, указанная сумма не является для него значительной. Он работает стоматологом в государственной и частной стоматологической клинике, его доход составляет около 40 000 рублей в месяц только в государственной клинике, проживает один. С подсудимым виделся два раза на следствии, тот извинился, вернул деньги, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 44-46), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГ. примерно в начале 20 часов 00 минут он пошел в магазин «Скат», расположенный в доме по адресу: <.........>, встретил ФИО2, который попросил его позвонить их общему знакомому ФИО1, и узнать у него, можно ли перевести на его банковскую карту денежные средства. Он позвонил ФИО3 на абонентский №, поинтересовался, на что он ответил, что можно. ФИО2 сообщил ему, что он вызовет такси, если ФИО3 находится далеко, на что последний согласился. В этот момент он увидел, что ФИО2 производит какие-то манипуляции на мобильном телефоне, темно-синего цвета, сенсорный. При этом ранее у ФИО2 такого мобильного телефона никогда не было. Какие именно ФИО2 совершал манипуляции на вышеуказанном мобильном телефоне, он не видел. Примерно через 10 минут к ним подъехал ФИО3, который предложил пойти снять денежные средства с его банковской карты, на которую ранее как он понял, ФИО2 перевел денежные средства. ФИО3 с ФИО2 прошли в аптеку «Здрава» по адресу: <.........>, где находится банкомат.

Показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 41-43), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» в <.........>. Также у него в пользовании имеется абонентский №, оператора ПАО «Мегафон», которая оформлена на его имя. Вышеуказанная банковская карта подключена к мобильному банку и к ней привязан его вышеуказанный абонентский номер. Кроме того на его мобильном телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана вышеуказанная карта. В двадцатых числах августа 2023 года, точную дату он не помнит, на его абонентский номер поступил звонок от его знакомого Пикулева Андрея (тел. №), который проживает по адресу: <.........>, квартиру не знает. В ходе разговора Андрей поинтересовался у него, можно ли ему осуществить перевод на его банковскую карту, чтобы потом обналичить деньги и передать ему. На его предложения он ответил положительно, после чего, спустя наверное 30 минут, на его банковскую карту поступил перевод в сумме 4 000 рублей и через еще минуту еще 4 000 рублей, в общей сумме ему поступило 8 000 рублей. Денежные средства поступили от неизвестного ему гражданина Каххор ФИО15 После чего он приехал на такси к вышеуказанной аптеке, где его уже ждал Андрей совместно с малознакомым по имени ФИО2, на вид которому около 40-45 лет, рост около 175 см., среднего телосложения, стрижка короткая, волос светлый, проживающий в районе <.........>, тел. №. В аптеку, в банкомате ПАО «Сбербанк», с помощью своей банковской карты он осуществил снятие денежной суммы в общем размере 8 200 рублей двумя операциями по 400 и 7 800 рублей, после чего он передал ФИО2 денежную сумму в размере 8 000 рублей, а 200 оставил себе, так как это были его личные денежные средства. О том, что вышеуказанные денежные средства были похищены и не принадлежали ни Андрею, ни ФИО2 он не знал.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей (л.д. 88-93), из которого следует, что осмотрены: 1) чеки об операциях ПАО «Сбербанк», содержащие следующую информацию: чек №: ДД.ММ.ГГ. 12 часов 41 минута, перевод клиенту сбербанка по имени: ФИО1 У., номер телефона <данные изъяты>, номер карты получателя ****7430, ФИО ФИО21 ФИО16, счет отправителя ****6575, сумма перевода 4 000,00 рублей; чек №: ДД.ММ.ГГ. 12 часов 42 минуты, перевод клиенту сбербанка по имени: ФИО1 У., номер телефона +<данные изъяты>, номер карты получателя ****7430, ФИО отправителя ФИО20 ФИО16, счет отправителя ****6575, сумма перевода 4 000,00 рублей; 2) выписка ПАО «Сбербанк», содержащая следующую информацию: ДД.ММ.ГГ. списание со счета БК по выписке (др. ОСБ) в сумме 4 000 рублей (2 операции); 3) выписка ПАО «Сбербанк» на 2 листах, содержащая следующую информацию: ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 41 минуту перевод с карты №****6575 X. ФИО19 на 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 42 минуты перевод с карты №****6575 X. Каххор Сайдуллаевич на 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 38 минут по московскому времени выдача наличных в сумме 400 рублей АТМ 600300314; ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 38 минут по московскому времени выдача наличных в сумме 7 800 рублей <данные изъяты> На 2 листе имеется информация следующего содержания: реквизиты для перевода на счет дебетовой карты МИР КЛАССИЧЕСКАЯ ****7430: получатель: ФИО1, счет получателя 40№, банк получателя: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>.

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк» (л.д. 98-99), согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 41 минуты и в 12 часов 42 минуты с банковского счета № были произведены переводы на сумму по 4 000 рублей, на банковскую карту 2202****7430 У.ФИО1.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого установленной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

По смыслу закона, выраженному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что он работает врачом, осуществляет свою трудовую деятельность в двух медицинских учреждениях, проживает один, причиненный ему ущерб преступлением в сумме 8 000 руб. не является для него значительным.

В связи с изложенным, учитывая сумму похищенных денежных средств в размере 8 000 рублей, с учетом размера ежемесячного дохода потерпевшего ФИО8 и его мнения, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из описания и квалификации преступного деяния, вменённого ФИО2, как не нашедший своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего было произведено путем перевода денежных средств со счета карты, законным держателем которой является потерпевший ФИО10

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывает конкретные фактические обстоятельства преступления характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение ФИО2 как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводам о назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств и оснований применения ст. 64 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ. до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- чеки по операциям на 1 листе бумаги А4, выписку по счету № ПАО «Сбербанк» на 1 листе бумаги A4, выписку по счету № ПАО «Сбербанк» на 2 листах бумаги A4., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Копия верна:

Судья Т.А. Паймина