Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-443/2025;)~М-407/2025 2-443/2025 М-407/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-22/2026

36RS0029-01-2025-000582-37

Дело № 2-22/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежской области 11 марта 2026 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по потере кормильца,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСФР по Воронежской области обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по случаюпотери кормильца, в обоснование иска указав, что ФИО1 являлась получателем указанной социальной пенсии, с 01.09.2019 она обучалась в <данные изъяты> и 07.12.2023 была отчислена из данного учебного заведения, что является основанием для прекращения выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием права на выплату.

При обращении с заявлением о назначении пенсии ФИО1 предупреждена об ответственности за сокрытие обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

ФИО1 не уведомила орган, осуществляющий выплату пенсии, оботчислении из учебного заведения, в результате чего образовалась переплатасоциальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 73 679, 65 рублей. В добровольном порядке ФИО1 задолженность не оплатила.

Представитель истца – ОСФР по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации и п. 34, п. 35Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. С учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации судебное извещение надлежит признать доставленным ответчику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением № 20000000379/687618/20 от 02.11.2020 ФИО1 произведен перерасчет социальной пенсии по случаю потери кормильца с 01.12.2020 по 27.12.2025 в связи с обучением по очной форме обучения в образовательном учреждении (л.д. 10, 15).

Приказом <данные изъяты> № от 07.12.2023 ФИО1 отчислена из техникума в связи с переменой места жительства (л.д. 16).

О прекращении обучения по очной форме обучения в учебном заведенииответчик в ОСФР по Воронежской области не сообщила, в связи с чемвозникла переплата страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 73 679, 65 рублей (л.д. 11,12, 19).

ОСФР по Воронежской области в адрес ответчика направленоуведомление о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств,которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено (л.д. 20, 21).

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5).

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

На основании части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность представить в пенсионный орган сведения об отчислении из учебного заведения.

К спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченных пенсионным органом денежных средств, подлежат применению нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Вместе с тем, недобросовестность действий ответчика в получении социальной пенсии по случаю потери кормильца судом не установлена.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 была разъяснена обязанность в случае отчисления из учебного заведения сообщить об этом в территориальный орган СФР, а также что неисполнение такой обязанности может повлечь взыскание неосновательно полученных сумм.

В материалы дела представлено согласие ФИО1 на оформление заявления об установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца территориальным органом Пенсионного фонда - УПФР в Борисоглебском районе, которое получено по телефону (л.д. 13).

В заявлении о доставке пенсии заявитель предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (л.д. 8-9).

Разъяснение того, что относится к обстоятельствам, влекущим за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в материалах дела отсутствует.

Подписанное ЭЦП предупреждение не содержит конкретное указание на то, что отчисление из учебного учреждения относится к обстоятельствам, влекущим за собой прекращение выплаты пенсии.

Обстоятельства подачи ФИО1 заявления о доставке пенсии свидетельствуют, что последней не разъяснялись условия получения пенсии по случаю потери кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий.

Привлечение к юридической ответственности в виде возмещения ОСФР причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

Специальный механизм, закрепленный в статье 25 Федерального закона № 400-ФЗ, защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств СФР на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, не предполагает возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в даннойстатье деяниях, а ущерб, причиненный перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Само по себе не извещение ФИО1 органа, осуществляющего выплату пенсии, о ее отчислении из учебного заведения в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о ее недобросовестности в получении социальной поддержки от государства, являющейся для нее средствами к существованию. При этом период получения такой поддержки был определен истцомв распоряжении № 20000000379/687618/20 от 02.11.2020 - с 01.12.2020 по 27.12.2025.

В связи с тем, что не представлено доказательств недобросовестности действий ФИО1 в получении социальной пенсии по случаю потери кормильца, злоупотребления правом, направленного на неосновательное обогащение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по потере кормильца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2026.