Приговор № 1-182/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-182/2018

дело № 1-182/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 25 июля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

потерпевшей Г.С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Долмовой Е.М.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10.05.2018 г. около 12 часов 00 мин. находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей Г.С.В., в процессе распития спиртных напитков с Г.С.В., ФИО6 и Р,С,В, увидел на столе кошелек, в котором находилась банковская карта, на расчетном счете которой имелись денежные средства. Достоверно зная со слов Г.С.В., что на балансе кредитной банковской карты № принадлежащей Г.С.В. имеются денежные средства, которые посредством банкомата можно обратить в свою собственность, в силу возникшего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, путем получения доходов от преступной деятельности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанную карту, хранящуюся в кошельке, принадлежащем Г.С.В. и лист бумаги, на котором указан пин-код данной карты. После этого, в целях реализации преступного умысла, 10.05.2018 г. в период времени с 18 часов 00 мин. до 18 часов 03 мин. пришел к банкомату № отделения ПАО Сбербанк дополнительного офиса №, расположенного по адресу: <...>, где вставил кредитную банковскую карту в банкомат, ввел пин-код, посредством которого совершил операцию по обналичиванию денежных средств, принадлежащих Г.С.В. со счета банковской карты № в сумме 3000 рублей, которые тайно похитил, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Далее, действуя единым умыслом, в тот же день в период времени с 18 часов 29 мин. до 18 часов 34 мин. находясь около банкомата №, отделения ПАО «Сбербанк России» дополнительного офиса №, расположенного по адресу: <...>, вставил кредитную банковскую карту в банкомат, ввел пин-код, посредством которого совершил операцию по обналичиванию денежных средств, принадлежащих Г.С.В. со счета банковской карты № в сумме 4000 рублей, которые тайно похитил, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.С.В. ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, - соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем следует признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Его действия по данной статье квалифицированы правильно.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом данных обстоятельств суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания, суд считает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода и данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: подлинник и светокопию отчета по счету кредитной карты на имя Г.С.В., выписку из ПАО Сбербанк от 18.05.2018 г. на имя Г.С.В., диск с видеозаписью (два файла), хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.