Решение № 2-3454/2017 2-3454/2017~М-2732/2017 М-2732/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-3454/2017

Дело № 2-3454/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием отменить приказ об увольнении №3 от 08.12.2016, признать недействительной запись в трудовой книжке №22 от 08.12.2016 об увольнении по ст.81 ч.6 п. «б» ТК РФ, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату юридически услуг - 7000 рублей, мотивируя тем, что с 01.06.2016 работала в должности продавца-кассира у ответчика, 08.12.2016 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, в этот же день уволена по ст.81 ч.6 п. «б» ТК РФ, вместе с тем, на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не находилась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Истец, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили также обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, в остальном требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что претензии к качеству работы работодателем не предъявлялись, заявление об увольнении отдано заведующей магазином ФИО4, которая пояснила, что отработки не требуется. Истец также пояснила, что в состоянии опьянения когда-либо на работе не появлялась, претензий по факту нахождения в состоянии опьянения заведующей магазином либо работодателем никогда не предъявлялось, объяснений перед увольнением работодатель не требовал, при получении трудовой книжки сразу не поняла по какому основанию уволена, затем посмотрела в кодексе и поняла, что уволили за проступок, который не совершала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 01.06.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принята на работу на должность продавца-кассира в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом № 3 от 08.12.2016 ФИО1 уволена с работы на основании п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения трудовых обязанностей, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые в совокупности позволяли бы сделать вывод о нахождении ФИО1 на работе при исполнении трудовых обязанностей в состоянии опьянения не представлено, указанные обстоятельства категорически отвергаются истцом, кроме того, в приказе об увольнении не указано когда имел место факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения по п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и полагает правомерным признать приказ №3 от 08.12.2016 незаконным.

Принимая во внимание, что в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает правомерным изменить формулировку увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), поскольку увольнение по пункту б части 6 статьи 81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Также суд находит обоснованными требования в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию.

Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в силу положений ст. 237, п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отменить приказ ИП ФИО2 № 3 от 08 декабря 2016 года об увольнении ФИО1 по пункту б части 6 статьи 81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта б части 6 статьи 81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 08 декабря 2016 года.

Признать недействительной запись № 22 от 08.12.2016 в трудовой книжке ФИО1.

Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 08 декабря 2016 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 апреля 2017 года