Приговор № 1-113/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-113/2017

дело 1-113\ 2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017г. г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Варыпаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника Козинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, судимого 21.10.2014г. Палласовским районным судом <адрес> по п. «а»ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по совокупности преступлений к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 25.01.2017г. условно-досрочно на 1 месяц 6 дней, проживающего <адрес>, зарегистрирован <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах :

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный точно час, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после употребления алкоголя уснул, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения денег, находящихся в поясной сумке Потерпевший №1, предпринял попытку завладеть ими, открыв поясную сумку. Увидев, что его действия замечены находившимся там же ФИО5, осознающим незаконность его действий, не прекратил свои действия, имея умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в присутствие ФИО5, открыто похитил из поясной сумки Потерпевший №1, деньги в сумме 24000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил согласие с обвинением. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,

подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО1, выслушав мнение защитника Козинского А.И., государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г., огласив заявление потерпевшего Потерпевший №1 о согласии рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 4 лет лишения свободы.

Потерпевшему Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства потерпевшим не представлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 понимал, что совершает хищение чужого имущества в присутствии постороннего лица, которое видит и понимает противоправность его действий, однако он продолжил свои действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, тем самым ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами признаются в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ : явка с повинной, признание вины и раскаяние, состояние здоровья ФИО1 после травмы ног.

Отягчающими обстоятельствами признаются : в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ не погашена судимость по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 21.10.2014 г.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, характеризующегося

посредственно, суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на обстоятельства совершенного и наступившие последствия.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ нет оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и»ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом совокупности всех изложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы без реального отбытия, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, т.е. сроком или размером не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание назначается судом на основании ч.2 ст.68 УК РФ с учетом требований о рецидиве преступлений, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание в виде лишения свободы назначается с применением ст.73 УК РФ, условно, т.к. суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением. ФИО1 устанавливается испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок два года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные указанным контролирующим органом дни, не

менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру процессуального принуждения –обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление прокурором в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Мостовая.