Решение № 21-320/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 21-320/2025

Дело № 21-320/2025

Судья Петров С.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 августа 2025 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 28 апреля 2025 года № и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 28 апреля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1 и его защитника, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Д.А. в отсутствие других участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Права участникам судебного заседания разъяснены посредством организации видеоконференц – связи.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.2 Правил установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда установлено, что 28 апреля 2025 года в 17 часов 25 минут на 680 км + 950 м автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Д.А.., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2025 года, схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, фото и видео материалами, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица Госавтоинспекции и решении судьи районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела видеозаписи и схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что согласно месту происшествия для движения транспортных средств дорожной разметкой предусмотрены одна полоса для поворота налево, две полосы для движения в прямом направлении, одна полоса для движения в прямом направлении и поворота направо, установлены соответствующие дорожные знаки, нанесена дорожная разметка.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения по тем мотивам, что он уже закончил маневр перестроения, произвел маневр в соответствии с Правилами и происшествие произошло из – за того, что другой водитель превысил скоростной режим и не соблюдал дистанцию, судом второй инстанции отклоняются и опровергаются схемой происшествия, видеозаписями, на участке, где произошло столкновение транспортных средств, а также траекторией движения транспортных средств.

Из представленных материалов дела, видеозаписей, схемы дорожно – транспортного происшествия, видеозаписями, которые была осмотрены как должностным лицом, так и судьей районного суда, исследованы судом второй инстанции следует, что происшествие произошло на автодороге М-7 «Волга» в светлое время суток, на момент рассматриваемых событий в месте столкновения транспортных средств дорожная разметка была нанесена, транспортное средство под управлением ФИО1 изначально двигалась по третьей полосе в прямом направлении, транспортное средство под управлением Д.А. двигалось по второй полосе в прямом направлении, то есть транспортные средства двигались в попутном направлении, после перестроения транспортного средства под управлением ФИО1 с третьей полосы во вторую полосу движения, после чего водитель ФИО1 при отсутствии каких – либо препятствий применил торможение, то есть фактически происшествие произошло сразу после перестроения.

Анализ приведенных доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Оснований для признания видеозаписей и схемы дорожно – транспортного происшествия недопустимыми доказательствами не имеется.

Совокупность данных, содержащихся в письменных объяснениях Д.А.., который пояснил, что двигался в своей полосе движения, с разрешенной скоростью, а автомобиль марки <данные изъяты> перестроился перед ним и резко затормозил, тем самым создал ему помеху, от которого произошло столкновение, а также в фотоматериалах, видеозаписях, в схеме происшествия, траектории движения, очевидно свидетельствуют об осуществлении ФИО1 маневра перестроения, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из представленных видеозаписей, водитель ФИО1 после перестроения применил торможение, при этом оснований для такого торможения не имелось, вопреки доводов жалобы, впереди препятствий или затора дорожного движения не было.

Кроме того, суд учитывает что маневр перестроения был осуществлен на автомагистрали, и водитель автомашины марки «Газель» двигался по своей полосе движения и двигался прямо без изменения направления движения.

Данных, объективно указывающих на движение транспортного средства под управлением Д.А. до столкновения по недопустимой траектории в попутном направлении, не имеется.

В данном случае преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

При перестроении требования пункта 8.4 Правил ФИО1 соблюдены не были, что образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований закона, право на защиту не нарушено.

Довод жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Д.А.. не является основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 28 апреля 2025 года № и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев