Решение № 12-11/2025 12-110/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

Поступило в суд 02.11.2025


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Маник» на постановление № 10677481240342156559 от 15 октября 2024 года вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Маник»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 октября 2024 года ООО «Маник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.28, 133).

ООО «Маник», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Маник», отменить в связи с отсутствием вины ООО «Маник» и отсутствием состава правонарушения, на момент фотофиксации ТС находилось под управлением иного лица, что подтверждается в том числе путевым листом.

Спорное ТС DONGFENG GX DFH4180, государственный регистрационный знак р735са154 передано по договору аренды ИП ФИО1 для осуществления коммерческой деятельности. На период фиксации правонарушения, - спорное ТС находилось во владении и распоряжении Арендатора. Уведомления о расторжении договора от Арендатора в адрес ООО «Маник», не поступало. Договор аренды вышеуказанного автомобиля заключался повторно (после истечения срока действия предыдущего договора аренды).

ИП ФИО1 для осуществления перевозки опасного груза на спорном ТС получен/оформлен путевой лист, выданный на ИП ФИО1, период фиксации нарушения входит в периоды действия путевого листа.

Представленные документы подтверждают довод о том, что на момент фиксации правонарушения ООО «Маник» не владело и не распоряжалось спорным ТС. Более того, в путевом листе в качестве организации, на которую выдан ПЛ указан ИП ФИО1, а не на ООО «Маник». Так, именно ИП ФИО1 в момент фиксации нарушения осуществлял перевозку нефтепродуктов на указанном ТС.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По общему правилу к административной ответственности привлекается лицо, совершившее административный проступок ( ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, на период фиксации нарушения, ООО «Маник» не владело и не распоряжалась спорным ТС. Документами, приложенными к заявлению, подтверждено, что спорное ТС на период фиксации находилось в распоряжении ИП ФИО1 Все вышеизложенное подтверждает доводы ООО «Маник», оспариваемое постановление должно быть отменено

АПГВ не предназначено для взвешивания наливных грузов. Автоцистерны, перевозящие наливной груз (со смешенным центром тяжести) должны быть взвешены путем поосного погружения на весы (погружения всех осей), при этом, груз должен отстояться. При взвешивании через АПГВ, автоцистерна находится в движении, в связи с чем происходит смещение центра тяжести и данные о перегрузе являются недостоверными.

Машины с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колёсам. Согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей ) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Согласно примечанию 1 к пункту 4.19 «Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» ГОСТ Р 53228-2008 несколько соединенных между собой платформ, каждая из которых предназначена для взвешивания колеса или оси, могут быть использованы для определения общей массы транспортного средства только в том случае, если все колеса одновременно опираются на платформы. Определение общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колес не является предметом настоящего стандарта и не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования, по причинам, приведенным в примечании. Согласно примечанию 2 к указанному пункту даже при одиночном взвешивании оси или колеса нагрузкой является собственно транспортное средство и через него устанавливается связь между портативными весами и неподвижной окружающей средой. Наличие данной связи может привести к значительным погрешностям, если не учитывать следующие факторы: — действие боковых сил, обусловленных взаимодействием платформы весов с транспортным средством; — действие различных переходных процессов и трения внутри осевых подвесов на части транспортного средства.

В соответствии с п. 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «делимый груз» -груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых места.

В соответствии с п. 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

В соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала установленную.

Инертные материалы, сыпучий подвижный груз, который при движении автомобиля распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства.

Поскольку Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом, а перевозимые сыпучие инертные грузы в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в ст. 6 «Требования к единицам величин» указывается, что в Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц, принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии. Правительством Российской Федерации могут быть допущены к применению в Российской Федерации наравне с единицами величин Международной системы единиц внесистемные единицы величин. Наименования единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначения, правила написания, а также правила их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Средство измерений параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведет искажение о действительной нагрузке на ось.

Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля, указанная в постановлении, не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Материалами не подтверждено, что взвешивание производилось путем заезда всех осей на платформу для взвешивания. Следовательно, говорить о том, что при взвешивании был соблюден порядок, рекомендации, а также то, что установленные весы располагались на предназначенной для этого площадке, нельзя.

Административное дело должно быть прекращено ( л.д. 3-8).

В судебное заседание представитель ООО «Маник» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен ( л.д. 90).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен ( л.д. 88,89),

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и ( или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации ( п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ)

Предельные значения допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось установлены Приложениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действующими с ДД.ММ.ГГГГ Правилами движения тяжеловесного и (или крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:17 по адресу 94 км. 800 м. а\<адрес> ОП РЗ 50К-09 «203 км а\д «К-17р» -Каргат» <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак р735са154 в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,66 % (2,366т) на ось № ( погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,366т. на ось 2 при допустимой нагрузке 10.000т. на ось.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ р735са154 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 50 ОП РЗ 50К-09 «203 км а\д «К-17р» -Каргат», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС является ООО «Маник». Собственник ( владелец) ТС ООО «Маник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей ( л.д. 9).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи АПВГК, модель Unicam WIM, заводской номер САМ 20004035, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10,11).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, собственником ТС DONGFENG GX DFH4180, государственный регистрационный знак р735са154 является ООО «Маник» ( л.д. 84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства - ООО «Маник».

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Маник» административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе актом результатов измерения весовых параметров и другими материалами дела. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой нагрузки на ось транспортного средства и неисправностях ( сбоях) в работе данного комплекса не имеется.

Из информации, содержащейся в оспариваемом постановлении следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ р735са154 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 50 ОП РЗ 50К-09 «203 км а\д «К-17р» -Каргат», не выдавалось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило жидкий наливной груз, в связи с чем показания технического средства являются недостоверными, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений по нагрузке на ось.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.

Согласно п. 14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения.

Действующим законодательством не предусмотрено использование специальных весов для определения массы транспортного средства с жидким грузом.

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, свидетельство о поверке N САМ20004035, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Автоматический комплекс весогабаритного контроля прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию, обеспечивает измерения весогабаритных параметров транспортного средства без снижения установленной на данном участке автомобильной дороги скорости движения. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, суду не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, само по себе не порождает неустранимые сомнения в результатах взвешивания, поскольку статья 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «<адрес>" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Как уже отмечено судом, ответственному лицу следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Положения "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" не ставят под сомнение приведенные выше выводы суда, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера, следовательно, не исключают применения к спорным правоотношениям нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.

Согласно паспорту АПВГК.202011.02 ПС, измерительное оборудование системы Unicam WIM предназначено для измерения в автоматическом режиме полной массы ТС, нагрузки, приходящейся на ось ТС, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС, межосевых расстояний, скатности колес ( количество колес) на осях ТС, габаритных размеров ТС ( длина, ширина, высота). Функциональные возможности АПВГК : измерение в круглосуточном режиме весовых и габаритных параметров грузовых ТС и выявление ТС, движущихся с превышением предельно допустимых весогабаритных норм, установленных законодательством РФ ( л.д. 95-112).

При таких обстоятельствах утверждение ООО «Маник» о его невиновности во вмененном нарушении действующего законодательства со ссылкой на характер перевозимого груза (в жидком состоянии) суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у общества возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ООО «Маник» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Оснований для освобождения ООО «Маник» от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Маник" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным, а также для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется. Допущенное ООО «Маник» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (части 3.2 и 3.3 указанной статьи).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном привлечении ООО «Маник» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 ч.ч.1, 2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае фиксации указанных административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывая невиновности в совершении административного правонарушения ложится на владельца (собственника) транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявителем в подтверждение своих доводов, представлены:

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Маник» (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО1 (арендатор) во временное владение и пользование автотранспортное средство DONGFENG GX DFH4180 государственный регистрационный знак р735са154 (п. 1.1) ; арендодатель обязан подготовить ТС к передаче, включая составление акта приемки – передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 2.1.1); передать арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по факту подписания сторонами настоящего договора; арендатор имеет право передать транспортное средство в субаренду/ пользование иному лицу без письменного согласия арендодателя (п. 2.5); размер, сроки и порядок внесения арендной платы оговариваются сторонами в дополнительном соглашении (п. 4.1); настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема – передачи Транспортного средства сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 11.2) (л.д. 14-15);

Дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа №/А/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендная плата за временное пользование и владение транспортным средством, указанным в пункте 1.1. договора аренды транспортного средства составляет 49000 рублей в месяц, включая НДС (п. 1); арендатор вносит плату за пользование транспортным средством в течение 5 календарных дней после окончания месяца в размере, указанном в пункте 1 настоящего Соглашения, если иное не указано в Договоре и Дополнительных соглашениях (п. 4) (л.д. 16);

Акт приема- передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа №/А/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО «Маник» передало ИП ФИО1 во временное пользование ТС DONGFENG GX DFH4180 государственный регистрационный знак р735са154 (л.д. 17);

Платежные поручения : от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 196 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей, об оплате по договору аренды транспортного средства (л.д. 18, 19, 121, 20, 21);

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Маник» и ИП ФИО1 (л.д. 22);

Путевой лист грузового автомобиля со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО1 (<адрес> кв/оф 67), из которого следует, что ТС DONGFENG GX DFH4180 государственный регистрационный знак р735са154, водитель ФИО2, было выпущено на линию ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час, а передан следующему водителю ДД.ММ.ГГГГ в 20-00. Пройден предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния. Выпуск ТС на линию, ответственный за техническое состояние и безопасную эксплуатацию ТС – ФИО1 (л.д. 93-94).

Суд приходит к выводу о том, что наличие представленных документов не исключает использование транспортного средства в интересах ООО «Маник».

Представленные заявителем доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу исследуются и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалы дела копия договора аренды ТС, который регистрации не подлежит, дополнительное соглашение к нему, акт передачи ТС, платежные поручения о внесении арендной платы, акт сверки, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими, что транспортное средство DONGFENG GX DFH4180 государственный регистрационный знак р735са154 выбыло из владения ООО «Маник» и находилось во владении и пользовании только иных лиц, действующих в своих интересах.

Указанные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку указанный договор не прекращает право собственности, договор не содержит запрета на использование транспортного средства самим собственником. Само по себе наличие договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности. Пользование транспортным средством – это и фактическое извлечение каких-либо благ, как лично, так и опосредованно, в том числе и путем сдачи транспортного средства в аренду.

Договор страхования гражданской ответственности в материалы дела не представлен.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Из информации ООО "РТИТС" следует, что в системе «Платон» транспортное средство DONGFENG GX DFH4180 государственный регистрационный знак р735са154 зарегистрировано за ООО «Маник», за ним же зарегистрировано бортовое устройство на данное ТС, им же производится плата на возмещение ущерба, причиняемого вышеуказанным тяжеловесным ТС (л.д. 76, 77, 78, 79, 80-82, 83, 84 -85, 87).

ИП ФИО1, как пользователь указанного транспортного средства в Реестре системы взимания платы "Платон" не значится.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее - Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

При изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения (п. 65).

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (п. 72).

Исходя из представленных материалов ООО «Маник» как собственник транспортного средства после даты представленного им договора аренды, сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал.

Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями (в том числе бортовым устройством) и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «Маник» заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником и владельцем транспортного средства и приняло на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В рассматриваемом случае именно на собственнике ТС лежит обязанность зарегистрировать транспортное средство в реестре системы взимания платы, а также передать автомобиль иному лицу со всеми принадлежностями (в том числе бортовым устройством), учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты в случае передачи автомобиля в аренду.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Необходимо отметить, что бортовое устройство передано ООО «Маник» в соответствии с договором безвозмездного пользования и в силу ст. 698 ГК РФ может быть передано третьим лицам только с согласия ссудодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Маник» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д. 41 - 60), что не препятствовало ему использовать вышеуказанное ТС в целях своей деятельности.

Кроме того, согласно представленным сведениям ООО «РТИТС» при подписании документов ФИО1 действовал в интересах ООО «Маник» на основании доверенностей б\н от ДД.ММ.ГГГГ, № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 при управлении транспортным средством действовал по поручению и с ведома собственника транспортного средства.

Платежные поручения об оплате по договору аренды ТС, не содержат сведений о договоре аренды, представленного суду заявителем, даты и суммы арендной платы в данных платежных документах не соотносятся с условиями предоставленного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, информация путевого листа противоречит информации о маршрутах движения ТС, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы".

Так, согласно информации путевого листа, выезд ТС DONGFENG GX DFH4180 государственный регистрационный знак р735са154 у ИП ФИО1 (<адрес> кв/оф 67), ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час, пройден предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния (л.д. 92-93). Вместе с тем, согласно информации ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" о маршрутах движения данного ТС в указанное в путевом листе время, не осуществляло движение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Таким образом, объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Маник», на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Общества во владение ИП ФИО1, не представлено.

С учетом особенностей данной категории дел доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «Маник», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Также суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Маник» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 октября 2024 № 10677481240342156559 о привлечении ООО «Маник» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Маник»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в деле № 12-11/2025 Чулымского районного суда

УИД 54RS0042-01-2024-001683-41