Апелляционное определение № 33-6284/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллина Р.А. УИД 16RS0036-01-2025-009146-82

Дело №2-4746/2025

№ 33-6284/2026

Учет №213


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск ООО ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН <***>) по кредитному договору №1080201211812008 от 24.06.2016г. проценты за пользование кредитом в размере 18 716 руб. 04 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 16 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2016 года между ФИО1 и ПАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор №1080201211812008, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 250 000 руб. под 21% годовых. Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору №1080201211812008 от 24 июня 2016 года по состоянию на 20 мая 2021 года в размере 60 330,75 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № 9/18 от 18 июля 2023 года ПАО «Ак Барс» Банк передало свои права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «НБК». Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года произведена замена взыскателя ПАО «Ак Барс» Банк на его правопреемника ООО ПКО «НБК».

Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом и неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 года по 6 августа 2024 года в размере 18 716,04 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 32 530,25 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 385,47 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в отзыве на иск требования не признала, заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что банком было избрано применение договорной неустойки, заявлены и удовлетворены судом требования о ее взыскании и в последующем решение суда было исполнено, однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14. Апеллянт ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, поскольку договор от 23 октября 2025 года не содержит конкретного указания на то, какие именно действия были совершены юристом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между ПАО «Ак Барс» Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №1080201211812008, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 250 000 руб. под 21% годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору №1080201211812008 от 24 июня 2016 года по состоянию на 20 мая 2021 года в размере 60 330,75 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № 9/18 от 18 июля 2023 года ПАО «Ак Барс» Банк передало свои права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «НБК».

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года произведена замена взыскателя ПАО «Ак Барс» Банк на его правопреемника ООО ПКО «НБК».

Из представленных истцом данных следует, что указанное заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года было исполнено ответчиком 6 августа 2024 года.

10 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ №2-3-1683/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору №1080201211812008 от 24 июня 2016 года. Определением мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ от 26 сентября 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов по день погашения задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание в судебном порядке суммы основного долга не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 года по 6 августа 2024 года – в размере 18 716 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с очевидной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 32 530,25 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 10 385,47 руб. последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки и, исходя из принципа соразмерности и справедливости, с учетом размера неисполненного обязательства и длительности периода просрочки, уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 16 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов до 5 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о взыскании процентов, поскольку задолженность в настоящее время погашена, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Взыскание в судебном порядке суммы основного долга не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Также не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления доводы жалобы о незаконности одновременного взыскания договорных процентов и неустойки, поскольку проценты по договору и штрафная неустойка имеют различную правовую природу. Проценты начисляются в соответствии с условиями договора, предусмотрены им и не могут быть снижены судом, тогда как размер штрафной неустойки на основании заявления ответчика может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указание в жалобе о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в решении надлежаще исследованы и отражены обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, удовлетворения иска в части, принципов разумности, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер с 25 000 руб. до 7 000 руб.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для еще большего уменьшения размера указанных расходов судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи