Постановление № 1-340/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-340/2018

Апелляционным
постановлением от 16.07.2018 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15мая 2018 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составепредседательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Караджаева Х.М.,

подсудимого ФИО4 ФИО1

защитника в лице адвоката Хлебникова Г.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, снижено наказание, с учетом требований ст. 70 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на применение ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), считать осужденным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 30; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено окончательное наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 11 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено окончательное наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 04 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ФИО1 27.02.2018 года в период времени с 19 часов 48 минут до 20 часов 47 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе общения с ранее незнакомым ФИО3, ФИО4 ФИО1 увидел, что последний положил свой сотовый телефон в правый наружный карман надетой на нем куртки. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, ФИО4 ФИО1., сзади вплотную подошел к ФИО3 и, воспользовавшись тем, что никто из посторонних, в том числе, и ФИО3, не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, просунул руку в правый карман куртки, находившейся на ФИО3, незаметно для последнего достал из указанного кармана и <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом и двумя установленными в нем сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО4 ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО4 ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Адвокат Хлебников Г.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель Караджаев Х.М. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Также просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие. Исковых требований не имеет, на строгом наказании подсудимому не настаивает.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО4 ФИО1., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО4 ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества добытого в результате преступления, что усматривается из заявления, объяснения ФИО4 ФИО1 и других документов, поскольку у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация как о лице, совершившим преступление, так и об обстоятельствах его совершения. ФИО4 ФИО1 добровольно указал местонахождения похищенного сотового телефона и выдал его сотрудникам полиции (л.д. 51, 52, 60-61, 62-63).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него все заболевания, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, имеющих заболевания, <данные изъяты>, а также оказание материальной помощи сожительнице и её двум малолетним детям, мнение представителя потерпевшего ФИО2

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления. В судебном заседании, ФИО4 ФИО1 пояснил, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлению, которое бы он, находясь, в трезвом состоянии, не совершил. В быту он редко употребляет алкогольные напитки, по выходным дням. В день совершения преступления он употребил алкоголь - 0,5 л. водки, а также вино, что ослабило контроль за своим поведение и спровоцировало совершение преступления.

ФИО4 ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 116, 117).

При назначении наказания суд также учитывает совершение подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие у ФИО4 ФИО1 постоянного места жительства и работы, положительную характеристику, данную соседями, с места жительства, а также удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции с места жительства, удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания, по освобождению из мест лишения свободы состоял на учете в Центре занятости населения в г. Тольятти, по вопросу трудоустройства.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4 ФИО1., суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что сохранение условно-досрочного освобождения, назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО4 ФИО1 судим, освободившись ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 04 дня, спустя короткий промежуток времени, вновь совершает преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО4 ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера, степени тяжести, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст.62 УК РФ. Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить ФИО4 ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 ФИО1наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО1 - в виде подписки о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 15.05.2018 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы или протеста в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.