Решение № 12-14/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-14/2024

12-14/2024

26 июня 2024 года г. Болхов


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Болховского районного суда Орловской области Резникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Болховскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Болховскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В поданной жалобе ФИО1 указал, что 18.01.2024 двигался по главной дороге прямо по своей проезжей части, а водитель ФИО5, выезжая с второстепенной дороги, не представил ему преимущественного права проезда. Указывает, что дорога по <адрес>, по которой ехал ФИО5 Н.Я.о. является второстепенной по отношению к дороге по <адрес>, так как <адрес> не предназначена для массового проезда транспорта, как автомобилей, так и большегрузных машин в отличие от <адрес>.

Ссылается, что сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Болховскому району была неправильно квалифицирована ситуация ДТП, поскольку, выезжая со стороны 1-й Ленинский, на которой отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу», ФИО5 Н.Я.о мог не определить какая из дорог является главной, но, при этом, был обязан руководствоваться ст. 13.13 ПДД, содержащей обязанность водителя исходить из того, что находится на второстепенной дороге, если отсутствует возможность определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.д.).

В связи с изложенным просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание направил своего защитника- адвоката ФИО6, которая доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО1 двигался по <адрес>, на которой имеется знак знак 2.1 «Главная дорога», в связи с чем полагал, что действие знака распространялось до места ДТП. Иных знаков на пути следования не было, дорога по <адрес>. по которой осуществлял движение ФИО5 Н.Я.о. является второстепенной по отношению к <адрес>, что в постановлении неверно определено место правонарушения, должно быть указана не улица, а перекресток улиц, неверно указан номер дома около которого произошло ДТП.

Второй участник ДТП ФИО5 Н.Я.о. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО7, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дородного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 1.5 Правил дородного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.

Между тем, вышеназванные выводы инспектора ДПС нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 13.11 Правил дородного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался со стороны <адрес>, в сторону пер. Фрунзе разрешенной скоростью. С левой стороны перед ним с прилегающей территории выехал автомобиль. Он пытался избежать столкновения, но не смог избежать столкновения транспортных средств. После удара его откинула к кустам соседнего дома.

Как следует из письменных объяснений ФИО5 Н.Я.о. от ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле Лада Ларгус двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не увидев автомобиль, который двигался по <адрес> и не убедившись в безопасности своего маневра начал движение налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «преимущество (приоритет)» это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 5.3.1 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

В соответствии с п. 5.3.2. Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.

Если дорога, обозначенная знаком 2.1, оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 вне населенных пунктов размещают на одной опоре со знаком 2.4, установленным предварительно с табличкой 8.1.1 или 8.1.2, в населенных пунктах - за 25 м от перекрестка либо со знаком 2.4 или 2.5. Вне населенных пунктов знак 2.2 допускается устанавливать повторно со знаком 2.4 или 2.5, а в населенных пунктах - предварительно с табличкой 8.1.1 на расстоянии от 50 до 100 м до основного знака.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.13 ПДД РФ установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло по адресу <адрес>, дорожные знаки, которые бы предоставляли преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по отношению к автомобилям, движущимся по <адрес>, отсутствуют. Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Болховскому району ФИО7 вывод о виновности ФИО1 в ДТП был сделан в связи с убежденностью в том, что перекресток на котором произошло ДТП является равнозначным.

Вместе с тем, из совокупности исследованных материалов дела следует, что перекресток пер 1-й Ленинский и <адрес>, который расценен инспектором как равнозначный перекресток, таковым не является. Данный вывод находит свое подтверждение и в проекте организации дорожного движения, из которого усматривается, что на <адрес> в районе въезда в <адрес> знак 2.1 должен быть продублирован.

Кроме того, из объяснений защитника ФИО1 следует, что ФИО1 проживает на <адрес>, регулярно ездит по данной дороге, и двигаясь в день ДТП знал, что дорога по <адрес> является главной по отношению к дороге по <адрес>, и соответственно он имеет право преимущественного перекрестка.

На основании изложенного, поскольку водителю автомобиля Ленд Ровер ФИО1 было известно, что дорога по <адрес>, по которой он двигался, является главной, а дорога по <адрес> второстепенной, тогда как водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО2 не смог определить второстепенность дороги в виду её заснеженности и в отсутствии знаков приоритета и должен был считать, что находится на второстепенной дороге, то выезжая с второстепенной дороги по отношению к <адрес>, ФИО5 Н.Я.о. не имел преимущественного права проезда перекрестка, а ФИО1 не обязан уступать ему дорогу.

Таким образом, поскольку право преимущественного проезда перекрестка было у ФИО1, прихожу к тому, что вывод должностного лица о нарушении им п.п. 13.11, является неверным.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого фактическим обстоятельствам ДТП надлежащая правовая оценка дана не была, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Резникова