Приговор № 1-232/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-232/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 6 июня 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики, в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, не отбытое наказание составило 1 год 7 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, похитил коньяк «ФИО1» 5 – летний, объемом 0,5 л. в количестве 2 штук по цене 274 рубля 15 копеек без учета НДС на общую сумму 548 рублей 30 копеек, а также 1 упаковку кофе сублимированного JACOBS Monarch, массой 75 грамм по цене 113 рублей 11 копеек без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер». После этого попытался с похищенным имуществом скрыться, однако, преступные действия ФИО2, были замечены директором магазина ФИО7, которая высказала в его адрес требования о прекращении преступных действий и возврате имущества. В этот момент у ФИО2, осознававшего, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Доводя свои преступные намерения до конца, действуя демонстративно, игнорируя законные требования директора магазина ФИО7 о возврате имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с похищенным им имуществом с места преступления попытался скрыться, однако, за пределами в кассовой зоны вышеуказанного магазина «Магнит» был задержан сотрудниками последнего, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными действиями ФИО2 пытался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 661 рубль 41 копейку.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин по <адрес>, где взял две бутылки коньяка и две упаковки кофе, которые спрятал в рукав куртки, палку колбасы положил в корзину. На кассе оставил палку колбасы, так как не нашел денежные средства в сумме 100 руб. которые были с собой. Директор магазина потребовала достать товар из куртки, он достал 2 бутылки коньяка и пошел по направлению у выходу, директор магазина преградила путь требовала достать оставшееся имущество, он пояснил, что этот товар из другого магазина, но чека у него нет. После этого направился в сторону директора, в куртке у него осталась одна бутылка коньяка, которую он приобрел в другом магазине на остановке «Юбилейная» и две упаковки кофе. Директор магазина вытянула руки, он уперся телом в ее ладони в ее сторону, направляясь к выходу, чтобы выйти из магазина, так они вышли из кассовой зоны на 1,5 м. После чего к директору подошли два продавца встали рядом с ней, преградив ему путь к выходу, в результате он не стал с ними бороться и вернулся к кассе, где открыл одну из 2 бутылок коньяка, которые достал ранее, начал употреблять его, закусывая колбасой. Приехали сотрудники ГБР, которые изъяли у него из рукава куртки 1 бутылку коньяка и 2 упаковки кофе.

Дополнительно допрошенный в этом же судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ признает полностью. Взял с прилавка и спрятал в рукава куртки в магазине «Магнит» по <адрес> 3 бутылки коньяка и две упаковки кофе, затем две бутылки коньяка и одну пачку кофе выложил на кассу по требованию директора магазина, с оставшимся товаром хотел уйти, но был остановлен директором магазина и продавцами при указанных выше обстоятельствах.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду противоречий, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в магазин «Магнит» на <адрес>, откуда планировал тайно вынести товар в виде 3 бутылок коньяка, палки колбасы, двух упаковок кофе «Якобс», весь товар, кроме палки колбасы, сложил в рукава одежды. На кассе сотрудники магазина потребовали выложить товар на прилавок. Он достал 1 бутылку коньяка, 1 упаковку кофе и направился к выходу, его не выпускала сотрудница магазина, он пытался ее оттолкнуть, но приехали сотрудники охраны. Он расстроился, открыл бутылку коньяка, отпив содержимое и откусил кусок колбасы. Сотрудники охраны достали оставшийся товар, который он пытался похитить, у него из куртки, ( т. 1 л.д.115-116)

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что последние подтверждает полностью, действительно выложил на кассу по требованию сотрудника магазина 1 бутылку коньяка и 1 упаковку кофе, пытался уйти из магазина с двумя бутылками коньяка и одной упаковкой кофе, но был остановлен сотрудниками магазина.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, так как планировал тайно похитить имущество, а не открыто. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, заходил в магазин на <адрес>, но там ничего не приобретал, с собой имел 100 руб., затем в этот же день зашел в магазин «Магнит» по <адрес> в дневное время, взял с прилавка 3 бутылки коньяка « ФИО1» объемом 0, 5 л., две упаковки кофе «Якобс», которые сложил в рукава, находившейся на нем куртки, кроме того положил в корзину 1 палку колбасы. Подошел к кассе, но денежных средств при себе не обнаружил. Оставил корзину с палкой колбасы на кассе, пошел в сторону выхода, однако директор магазина, преградив ему дорогу, потребовала выложить имевшийся при нем товар. Он ответил, что при себе у него ничего нет, она повторила требования в ответ он выложил на кассовую ленту 2 бутылки коньяка и 1 упаковку кофе. После этого вновь направился к выходу с оставшимся товаром в куртке, но директор его не выпускала, стояла напротив него спиной к выходу. Он продолжал двигаться на нее, она вытянула руки в его сторону, он уперся телом о ее ладони и продолжал движение в этом же направлении, так они оба вышли за пределы кассой зоны на 1 м., подошли два продавца, встали рядом с директором, пытаясь его остановить. Так как их было трое он не смог выйти из магазина и вернулся к кассе, где открыл оставленную ранее там бутылку коньяка выпил част содержимого, закусил колбасой, которую ранее оставил на кассе. Признает вину частично, так полагает, что действовал тайно, поскольку сотрудники магазина не видели, что у него осталось в куртке, после того, как он выложил часть имущества на кассу и выходил за пределы кассовой зоны.

По поводу ранее оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого пояснил, что количество количество товара (1 бутылку коньяка и 1 упаковку кофе), которое достал самостоятельно дознавателю назвал ошибочно, фактически достал 2 бутылки коньяка и 1 упаковку кофе, при нем остались 1 бутылка коньяка и 2 упаковки кофе, которые изъяли из куртки сотрудники ГБР, с которыми он пытался уйти до их приезда.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 - директор магазина « Магнит», находящегося по <адрес>, которая пояснила, что в магазине была совершена попытка кражи продуктов питания колбасы, коньяка, кофе, часть из которых похититель спрятал в одежде, в их числе 3 бутылки коньяка «ФИО1» объемом 0,5 литра, по цене 274 рубля 15 копеек без учета НДС, на общую сумму 822 рубля 45 копеек, 2 упаковки кофе «Якобс монарх» объемом 0,75 грамм, стоимостью 113 рублей 11 копеек без учета НДС, на общую сумму 226 рублей 22 копейки, палка колбасы, общей массой 0,368 грамм по цене 368 рублей 60 копеек, на сумму 135 рублей 65 копеек без учета НДС. Часть похищенного похититель выложил на кассовую ленту, часть обнаружили в курке последнего. Похититель задержан, товар возращен магазину, подробности задержания ей не известны. Задержанный открыл бутылку коньяка, часть которой выпил, пытался съесть палку колбасы. Принимая во внимание, что непосредственно в куртке задержанного лица изъяты 2 бутылки коньяка и упаковка кофе, последний пытался причинить АО «Тандер» ущерб в сумме 661 руб. 41 коп., исковых требований не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает в должности директора магазина «Магнит» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находилась у кассовой зоны, в это момент к кассе подошел ранее не знакомый ФИО18, в его руке была продуктовая корзина с одной палкой колбасы, которую он оставил на кассе, пояснив, что для оплаты нет денег. Она заметила, что в рукаве куртки последнего находятся предметы квадратной формы, напоминающие бутылки коньяка. ФИО18 начал отходить от кассы, она потребовала достать из куртки то, что он взял, он достал две бутылки коньяка « ФИО1» 0,5 л., сказал, что более у него ничего нет и направился к выходу. Однако, она заметила, что во втором рукаве его куртки так же находится предмет напоминающий форму бутылки коньяка, потребовала достать его. Он ответил, что этот товар не из их магазина. Она повторила свои требования, но ФИО18 направился к выходу из магазина, выталкивая ее своим телом из кассовой зоны, она вытянула руки, ладонями упершись в тело ФИО18, пытаясь преградить ему путь, он продолжал двигаться в ее сторону к выходу из магазина, в результате его действий они переместились за кассовую зону на 1,5 м., она спиной к выходу, а он лицом к последнему, остановились за кассой. Физической боли от его действий она не чувствовала. Она пояснила ФИО18, что вызвала полицию, в этот момент к ней подошли и встали рядом, продавцы ФИО20 и ФИО19, преградив ФИО18 дорогу к выходу. После этого ФИО18 вернулся к кассе, открыл бутылку коньяка, которую ранее выложил на кассовую ленту, начал его употреблять и закусывать колбасой, которую так же ранее оставил на кассе. После этого приехала группа ГБР, сотрудники которой предложили ФИО18 выложить из куртки, находящийся при нем товар, он достал 1 бутылку коньяка и 2 упаковки кофе, пояснив, что взял последние в магазине на остановке « Юбилейная». Она связалась с администрацией указанного магазина, отправила им фото ФИО18 с камеры наблюдения, в ответ они отправили ей видеосъемку, согласно которой ФИО18 был в их магазине, но ничего не похитил и не покупал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает в должности продавца магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. вышла в торговый зал и услышала, как директор магазина ФИО7 разговаривает с подсудимым, требует вернуть коньяк, на кассовой ленте лежала палка колбасы, откуда та появились, она не видела. ФИО18 достал из куртки две бутылки коньяка, после чего направился к выходу из магазина, директор повторила свои требования, преградила ему путь, так было видно, что в рукаве его куртки имеется еще товар в виде бутылок. ФИО18 сначала сказал, что все выложил, потом пояснил, что остальной товар не из данного магазина и стал двигаться в сторону ФИО21 к выходу из магазина, сначала между ними было 2, 5 м., последняя вытянула руки вперед, чтоб его остановить, но подсудимый продолжал движение, упершись в ладони ФИО22, в результате они вышли за пределы кассовой зоны на 1, 5 м. Она ФИО24 с продавцом ФИО19 подошли к ФИО23 преградив подсудимому путь к выходу, в результате их действий он остановился, выйдя за пределы кассовой зоны, до выхода из магазина оставалось 0,5 м. После этого подсудимый вернулся к кассе открыл находящуюся там оставленную ранее бутылку коньяка, стал его употреблять и закусывать, находящейся на кассовой ленте колбасой. Вскоре приехали сотрудники ГБР, которые изъяли у подсудимого оставшийся товар, в том числе кофе.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду противоречий в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вышла к кассам торгового зала и услышала как директор ФИО25 требует от мужчины вернуть коньяк. Мужчина сам достал 1 бутылку коньяка, палку колбасы и пачку кофе, пояснив, что у него более ничего нет. Далее мужчина, находясь в предкассовой зоне, стал подходить ближе к выходу из магазина, директор магазина встала напротив него и не давала ему пройти, он стал толкать ее, пытаясь уйти, на протяжении двух метров. Подошел мужчина – покупатель, который стал останавливать мужчину, сказав ему, чтобы он не трогал продавцов. После этого грабитель вернулся к кассовой ленте магазина, где употребил коньяк и колбасу, которые он ранее выложил. На требования сотрудников магазина и её требования прекратить свои действия, мужчина никак не реагировал. Мужчина также не реагировал на требования отдать часть товара, который был у него в рукаве. Спустя некоторое время приехала группа ГБР, сотрудники которой достали две бутылки коньяка и одну пачку кофе из рукавов куртки мужчины ( т. 1 л.д.74-76).

По поводу оглашенный показаний свидетель ФИО8 пояснила, что последние подтверждает в части количества и наименования товара, который достали из куртки задержанного сотрудники ГБР, как изымали сама не видел, этот товар появился на столике для покупателей после приезда ГБР, директор магазина сказала, что сотрудники последней изъяли этот товар у задержанного. Причиной того, что мужчина, выйдя пределы кассой зоны на 1, 5 метра, остановился и не дошел до выхода из магазина, стали действия ее, ФИО26 и ФИО19, преградивших ему путь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она работала в магазине Магнит на <адрес> около 13.30 часов находилась за кассой №, обслуживала клиентов. Услышала что директор магазина ФИО28 разговаривает с покупателем на повышенных тонах, обратила внимание, что ФИО27 с подсудимым стоят между кассами, при этом ФИО30 стоит спиной к выходу, а подсудимый спиной к торговому залу. На кассе стояли две бутылки коньяка и одна упаковка кофе. ФИО29 выдвигала требования о возврате похищенного имущества, подсудимый отвечал, что у него ничего нет, был одет в куртку, в руках у него ничего не было, однако топорщился рукав его куртки в область предплечья. Подсудимый стал отталкивать ФИО31 от себя, оттеснив ее в сторону входной двери за кассовую зону на 1,5 м. и сам вышел за кассовую зону на это же расстояние. Она( ФИО19) встала рядом с ФИО33 напротив подсудимого, спиной к выходу из магазина, к ним присоединился один из покупателей и продавец ФИО35, при этом ФИО34 требовала у подсудимого вернуть товар. Их действия остановили подсудимого, он перестал двигаться к выходу из магазина, в противном случае подсудимый бы вышел из магазина. До прибытия ГБР подсудимый вернулся к кассе стал пить коньяк и есть колбасу. Когда приехали сотрудники ГБР они достали из куртки подсудимого 1-2 упаковки кофе «Якобс» и бутылку коньяка, но точное количество изъятого не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что работал в должности водителя-охранника мобильной группы ООО «ЧОП Щит нефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ с напарником Свидетель №1 примерно в 14 час. получили сообщение, что в магазине «Магнит» по <адрес> сработала тревожная кнопка. В магазине «Магнит», они обнаружили ФИО18 в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с ним была палка колбасы и открытая бутылка коньяка. Продавец пояснила, что ФИО18 открыл спиртное, выпил и закусил колбасой. Они поинтересовались у задержанного есть ли у него еще похищенное имущество, он ответил отрицательно, однако со слов продавцов последнее было в рукавах куртки. Они похлопали по рукавам, там зашуршали пакеты, в рукавах куртки задержанного были обнаружены 2-3 пакета кофе «Якобс».

По ходатайству государственного обвинителя, в виду противоречий, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым по прибытии в магазин у кассы они обнаружили мужчину в состоянии опьянения. Рядом с мужчиной находился продавец, который пояснил, что мужчина набрал товар в рукава своей куртки, на кассе отказался платить за товар, при этом на кассе при продавцах открыл бутылку коньяка, частично выпил содержимое, потом взял колбасу и частично ее съел. На кассе он увидел бутылку коньяка «ФИО1» объемом 0,5 литра, в котором коньяк отсутствовал на 1/3 часть и сырокопченую колбасу, которая была откушена. Он подошел к мужчине, находясь в предкассовой зоне возле столика покупателя, и попросил его достать оставшийся при нем товар. Так как мужчина добровольно достать товар отказался, он достал у мужчины из правого рукава куртки две бутылки коньяка «ФИО1» объемом 0,5 литра, в левом рукаве куртки 1 упаковку кофе «Якобс Монарх», массой 75 грамм. После чего, указанный товар сложил на кассу, где сидел директор магазина. Далее он предложил мужчине предъявить свои документы. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2, была вызвана полиция. По прибытии сотрудников полиции, они передали сотрудникам ФИО2, после чего уехали ( т.1 л.д.82-83)

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО10 пояснил, что последние подтверждает, ранее события помнил лучше, чем в настоящий момент.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, работает в должности водителя-охранника мобильной группы ООО «ЧОП Щит нефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ФИО10 выехал по вызову в магазин «Магнит» по <адрес>. В магазине находился ФИО18, который пил коньяк и закусывал колбасой. Со слов продавцов у него изъяли 2 бутылки коньяка, но в рукавах курки задержанного еще имелся товар, который ему предлагали выложить, но тот отказался. Он ( Свидетель №1 ) с напарником изъяли у ФИО18 1 бутылку коньяка и 2 упаковки кофе. Со слов продавцов ему известно, что последние увидели, как подсудимый выходит за пределы кассы с товаром и задержали его.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду противоречий, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут от дежурного ООО «ЧОП Щит нефтегаз» поступило сообщение, что в магазине «Магнит», который расположен по <адрес> сработала тревожная кнопка. Данный магазин находится под охраной их организации. Они выехали на указанный объект, по прибытию в магазин, у одной из касс был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения. У выхода стоял продавец, от которого им стало известно, что мужчина набрал товар в рукава своей куртки и на кассе отказался платить за товар, открыл бутылку коньяка, частично выпил содержимое, потом взял колбасу и частично ее съел. На кассе он увидел бутылку коньяка «ФИО1» объемом 0,5 литра, в котором коньяк отсутствовал на 1/3 часть и сырокопченую колбасу, которая была частично откушена. ФИО10 подошел к мужчине и попросил его достать оставшийся при нем товар. Мужчина отказался, ФИО10 похлопал по его одежде и обнаружил в правом в правом рукаве две бутылки коньяка «ФИО1» объемом 0,5 литра, в левом рукаве обнаружил 1 упаковку кофе «Якобс Монарх», массой 75 грамм. ФИО10 попросил мужчину предъявить документы, мужчина показал паспорт на имя ФИО2, они сообщили о случившемся в полицию, по прибытию сотрудников полиции передали им ФИО2 и уехали ( т.1 л.д.87-89).

По поводу оглашенный показания свидетель Свидетель №1 пояснил, что последние подтверждает полностью, в виду того, что ранее события помнил лучше, чем в данный момент.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО11, в виду неявки последней в судебное заседание, она проживает по адресу: <адрес>, 85 – 31. ФИО18 характеризует отрицательно, последний постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, конфликтует с соседями, шумит в ночное время, приводит пьяные компании (том 1 л.д. 133).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО12 в виду неявки последней в судебное заседание, она проживает по адресу: <адрес>, 85 – 40. ФИО2 характеризует отрицательно, регулярно употребляет спиртное, собирает пьяные компании (том 1 л.д.134).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от сотрудника ГБР Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, задержан мужчина за кражу товара (том 1 л.д. 7);

- отношением директора магазина «Магнит» ФИО7, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, пыталось открыто похитить имущество АО «Тандер» (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, на кассе № обнаружены 3 бутылки коньяка « ФИО1», отрез колбасы «Деликатесная», 2 упаковки кофе «Якобс»; изъяты 7 отрезков темной дактилопленки со следами рук, отрез колбасы «Деликатесная» (том 1 л.д. 10-16);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающих поверхностях отрезках дактилопленки, изъятой в ходе ОМП по адресу : <адрес> обнаружены следы папиллярных линий рук, пригодные для идентификации личности; след № оставлен ФИО2 ( т. 1л.д.22-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 3 бутылок коньяка « ФИО1» объемом 0.5 л., 2 упаковок кофе «Якобс» ( т. 1 л.д.42-44);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 3 бутылок коньяка « ФИО1» объемом 0.5 л., 2 упаковок кофе «Якобс», отреза колбасы «Деликатесная» ( т. 1л.д.45-50);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренного товара в качестве вещественного доказательства ( т. 1л.д.51);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения ФИО18 1 бутылки коньяка «ФИО1», 1 упаковки кофе «Якобс», которые были выложены на кассовую ленту последним по требованию сотрудников магазина и повреждения бутылки коньяка и палки колбасы, в виду наличия в действиях последнего по данном фактам составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.27, 7.17 КоАП РФ ( т. 1л.д.147).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО17 выразил не согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного, просил уголовное преследование в отношении последнего по предъявленному обвинению прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, суд принимает во внимание, что исследованный в ходе судебного следствия протокол допроса обвиняемого ФИО18, составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведен с участием защитника, с разъяснением обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем является доказательством по настоящему уголовному делу.

Оценивая, оглашенные в ходе судебного заседания, протоколы допросов свидетелей ФИО38ФИО37, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей АО «Тандер» Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО19, ФИО39, данным в судебном заседании, показаниям Свидетель №1, ФИО40, данным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании. Вышеуказанные лица, ранее с подсудимым знакомы не были, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, вышеуказанными свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО2

Факт покушения на хищение подсудимым ФИО2 имущества АО «Тандер» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1, согласно которым, ей стало известно от директора магазина « Магнит», что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была совершена попытка хищения товара, принадлежащего АО «Тандер»;

-показаниями свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО19, данными в ходе предварительного и судебного следствия, которые пояснили, что ФИО2 пытался похитить товар принадлежащий АО «Тандер» из магазина «Магнит», по требованию ФИО41 выложил часть товара на кассовую ленту, с оставшимся товаром, спрятанным в рукаве куртки пытался скрыться, двигаясь в сторону ФИО42, преградившей ему путь к выходу, выйдя совместно с последней за кассовую зону, прекратившего свои действия после того, как к ФИО43 присоединились ФИО44 ФИО19, преградившие подсудимому дорогу к выходу из магазина;

-показаниями свидетелей ФИО45 и Свидетель №1, выехавших по вызову в магазина «Магнит», изъявших из рукава куртки ФИО2 две бутылки конька и упаковку кофе, с которыми со слов сотрудников торговой организации подсудимый пытался уйти из магазина;

-показаниями обвиняемого ФИО18 на стадии предварительного расследования, согласно которым он спрятал в рукава куртки три бутылки конька и две упаковки кофе, по требованию сотрудника магазина выложил на кассовую ленту 1 бутылку коньяка, 1 упаковку кофе и направился к выходу, в предкассовой зоне его не выпускала сотрудница магазина, он пытался ее оттолкнуть, после чего открыл бутылку коньяка, отпив оттуда содержимое и откусил кусок колбасы, подъехавшие сотрудники охраны достали оставшийся товар, который он пытался похитить у него из куртки;

-показаниями подсудимого ФИО18 в судебном заседании, согласно которым он взял с прилавка магазина 3 бутылки коньяка « ФИО1» объемом 0, 5 л., две упаковки кофе «Якобс», которые сложил в рукава находившейся на нем куртки, у кассы директор магазина, преградив ему дорогу, потребовала выложить имевшееся при нем товар, он выложил на кассовую ленту 2 бутылки коньяка и 1 упаковку кофе, после этого вновь направился к выходу с оставшимся товаром в куртке, но директор его не выпускала, он продолжал двигаться на нее, она вытянула руки в его сторону, он уперся телом в ее ладони и продолжал движение в результате они оба вышли за пределы кассой зоны, подошли два продавца, встали рядом с директором, так как из было трое, он не смог выйти из магазина и вернулся к кассе.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО18, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого согласуются с показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер», свидетелей ФИО46, ФИО19, Свидетель №1 и ФИО47 дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО18, суд принимает во внимание показания последнего в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания подсудимого в судебном заседании, показания представителя потерпевшего АО «Тандер», свидетелей ФИО49, ФИО19, Свидетель №1 и ФИО48

Оценивая позицию подсудимого о том, что он пытался похитить имущество тайно, так как факта помещения в его куртку товара никто из продавцов не видел, следовательно, когда он, выложив часть товара на кассовую ленту пытался покинуть кассовую зону, направившись к выходу, последние достоверно не знали о том, какое имущество осталось у него в куртке, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО50, согласно которым, выложив часть товара на кассовую ленту, подсудимый продолжил двигаться по направлению к выходу, при этом рукав его куртки оттопыривался и свидетельствовал о том, что в нем находится иной похищенный товар. Свидетель ФИО51 неоднократно выдвигала в адрес у подсудимого требования выложить оставшийся в куртке товар, но он не реагировал, продолжал двигаться по направлению к выходу, упершись телом в ладони ФИО52, вытянувшей перед собой руки, в связи с чем подсудимый и свидетель переместились за пределы кассовой зоны на 1, 5 метра, после чего подсудимый был остановлен в результате действий подошедших к ФИО53 и ФИО19.

Таким образом суд полагает, что действия подсудимого, начавшиеся как тайное хищение имущества, после того, как им была выложена часть товара переросли в открытое хищение, в виду того, что ФИО54 достоверно видела, что в выступающих рукавах куртки последнего находятся предметы квадратной формы, напоминающие бутылки коньяка, однако на требования ФИО55 выложить оставшееся имущества подсудимый не реагировал, продолжал перемещаться за кассовую зону, находясь перед ФИО56, упираясь в ладони последней, вытянувшей перед собой руки. В результате подсудимый с похищенным товаром вышел за пределы кассовой зоны на 1, 5 метра, где вынужден был прекратить свои действия в результате того, что был остановлен подошедшими к ФИО57 ФИО19 и ФИО58 не довел свои действия, направленные на открытое хищение имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая позицию подсудимого, касающиеся количества и наименования товара, который остался у него после того, как часть имущества по требованию ФИО59 была выложена им на кассовую ленту, суд принимает во внимание:

- показания обвиняемого ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он спрятал в рукава куртки 3 бутылки коньяка и 2 упаковки кофе, выложил по требованию сотрудника магазина на кассовую ленту 1 бутылку ко6ньяка и 1 упаковку кофе, оставшееся имущество, которое он пытался похитить у него было изъято сотрудниками ГБР;

- показания свидетелей ФИО60 и Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым они изъяли из рукава куртки ФИО18 две бутылки коньяка и упаковку кофе;

- показания свидетеля ФИО61 данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым ФИО18 по требованию ФИО62 достал и положил на кассовую ленту 1 бутылку коньяка и пачку кофе, впоследствии сотрудники ГБР достали две бутылки коньяка и одну пачку кофе из рукавов куртки подсудимого;

- показания свидетеля ФИО63 которым ФИО18, по ее требованию, достал из куртки 2 бутылки коньяка, сотрудниками ГБР у него была изъята 1 бутылка коньяка и две пачки кофе;

-показания свидетеля ФИО19, согласно которым, когда ФИО64 разговаривала с ФИО18, на кассе она видела 2 бутылки коньяка и 1 упаковку кофе, полагает, что сотрудники ГБР изъяли у подсудимого 1-2 упаковки кофе и 1 бутылку коньяка, но точно количество последних не помнит.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО65 в части количества и наименования похищенного имущества, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, носят достоверный характер, согласуются с показаниями обвиняемого ФИО18, данными в ходе предварительного расследования. Принимая во внимание что свидетели Свидетель №1 и ФИО66 являлись лицами, которые непосредственно участвовали в изъятии товара из куртки ФИО18, суд полагает, что свидетель ФИО67 добросовестно заблуждается, давая показания о количестве и наименовании товара, который был выложен ФИО18 на кассовую ленту и товара. Который впоследствии изъят у него сотрудниками ГБР, равно как свидетель ФИО19, которая в судебном заседании не смогла точно указать количество изъятого у ФИО18 сотрудниками ГБР бутылок коньяка и кофе.

В связи с чем, по мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО18 по требованию ФИО68 выложил на кассовую ленту 1 бутылку коньяка и 1 упаковку кофе, после чего, не реагируя на требования и действия ФИО69 преградившей ему путь, пытался выйти из магазина с 2 бутылками коньяка и 1 упаковкой кофе, спрятанными в рукаве куртке, которые впоследствии были изъяты у него свидетелями ФИО70 Свидетель №1.

Одновременно с изложенным, путем допросов в судебном заседании свидетелей ФИО71 установлено, что действия ФИО18, направленные на открытое хищение имущества АО «Тандер» не были доведены до конца в результате активных действий свидетеля ФИО72 и присоединившихся к ней свидетелей ФИО19 и ФИО73, а не благодаря действиям сотрудников «ЧОП Щит нефтегаз» ФИО74 и Свидетель №1, как указано в обвинительном акте, составленном органами дознания. В связи с чем, суд полагает возможным при изложении в приговоре фабулы преступного деяния, совершенного ФИО18 указать, что преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками магазина «Магнит».

Принимая данное решение, суд учитывает, что данная формулировка фабулы преступления не будет содержать признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного органами дознания обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, таким образом не противоречит положениям п. 20 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно – мотивировочной части приговора и свидетельствует о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в момент правонарушения, в котором подозревается и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены незначительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, ФИО2 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (л.д. 140-142).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления частично признал, в содеянном раскаялся, страдает психическим расстройством, иными тяжкими заболеваниями, имеет постоянное место жительства и регистрации. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, находящейся на пенсии, имеющей ряд заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка, суд так же признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение умышленного преступления, отнесенного действующим законодательством к категории тяжких, совершил умышленное преступное деяние средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо употребляющее спиртные напитки, состоит на учете у нарколога, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных в соответствии ст. 63 УК РФ не имеется.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно п. 45 которого отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Принимая во внимание, что условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения им инкриминируемого преступления по данному уголовному делу, в действия последнего отсутствует рецидив преступлений.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, в обвинительном акте, составленном дознавателем в отношении подсудимого, последнее так же не указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно в отношении ФИО2 не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст.ст. 53-1, 82 УК РФ, в виду того, что ребенок подсудимого находится под опекой близкого родственника.

В виду совершения ФИО2 инкриминируемого преступления в период отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание назначенное которым отменено постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию, не отбытое наказание, назначенное ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступного деяния, отнесенного действующим законодательством к категории тяжких, не отбытое наказание по которому подлежит присоединению совокупности приговоров, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В виду назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора, исчисление срока с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу производить в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3-4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств по уголовному делу:

- 2 полные бутылки коньяка «ФИО1», объемом 0,5 л., одна неполная бутылка коньяка «ФИО1», объемом 0,5 л., кофе сублимированный JACOBS Monarch, массой 75 грамм в количестве 2 штук, отрез колбасы «Деликатесной», принадлежащие АО «Тандер» - возвращены свидетелю ФИО7 Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО17 произвести за счет Федерального Бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с осужденного ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина