Апелляционное постановление № 22-1540/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-232/2019

Судья Шишкин А.В. Дело № 22-1540


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 12 сентября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Ахметвалеева Р.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметвалеева Р.Р. на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

К осужденному применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника по назначению суда адвоката Ахметвалеева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 декабря 2018 года в г.Ижевске при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Ахметвалеев Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании о том, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, анализы сдавал в банку, которую ему передали в неупакованном виде. Указывает, что свидетели в судебном заседании не подтвердили причастность ФИО1 к преступлению. Имеющиеся в деле противоречия не устранены. Результаты анализов не могут иметь юридической силы, поскольку банка, которую передали ФИО1, не была упакована должным образом. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы адвоката несостоятельными, приговор законным, справедливым и обоснованным. Полагает, что вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, которые последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соотносятся с письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено. Считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний свидетелей К.А.С., В.Д.А., И.А.К., П.В.К., К.Е.И. и письменных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сведений, представленных медицинским учреждением, результата экспересс-теста.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.

Достоверность показаний допрошенных свидетелей обвинения сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять их показаниям либо сомневаться в правдивости у суда не имелось. Все свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности результатов анализов в связи с тем, что банка, которую передали ФИО1, не была упакована должным образом, удовлетворению не подлежат. Сведений о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019 года), суду не представлено.

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Непризнание осужденным вины в совершении преступления суд апелляционной инстанции расценивает как защитную позицию и признает способом избежать ответственности за содеянное.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, при этом в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие у ФИО1 малолетних детей, состояние здоровья.

Суд пришел к убеждению, что основное наказание ФИО1 может быть назначено в виде обязательных работ. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Как основное, так и дополнительное наказание осужденному назначено не в максимальных пределах.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметвалеева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: