Приговор № 1-146/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-146/2024

61RS0007-01-2024-000881-53 Дело № 1-146/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 27 февраля 2024 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при помощнике судьи Минашвили Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Гуркова Н.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, места постоянного жительства, регистрации и судимостей не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 30.08.2023 в период времени примерно с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел в кафе «Суши Мафия», расположенное по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, путем свободного доступа, взял со стола ноутбук фирмы «ASUS» модели X53U № в корпусе черного цвета стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего вышел из кафе на улицу, пытаясь скрыться с похищенным имуществом, однако его преступные действия стали явными для Потерпевший №1, которая попыталась его остановить, устно обращаясь к последнему с требованиями остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, на законные требования Потерпевший №1 не отреагировал и, понимая, что Потерпевший №1 осознает противоправный характер его действий, продолжил свои намерения скрыться с похищенным, удаляясь от преследующей его Потерпевший №1, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был настигнут Потерпевший №1 и ФИО6 В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца его действиями мог быть причинен Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении инкриминируемого преступления, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, относительно удовлетворения которого от участников процесса возражений не поступило.

Судом установлено, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 532 от 06.02.2024 ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния психическим расстройством в форме: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ средней (второй) стадии, периодическое употребление» (F60.31, F19.262 по МКБ-10) и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (в предохраняющих условиях – содержание под стражей» (F60.31, F19.212 по МКБ-10), которое не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики; совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния не было обусловлено психопатологическими механизмами, его поведение было последовательным и целенаправленным, менялось в зависимости от внешних факторов, и на протяжении всего периода деликта было достаточно дифференцированным; по своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может воспринимать сущность процессуальных действий, содержание своих прав и обязанностей, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.87-90). В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает участие в боевых действиях по защите Отечества.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает полное признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболеваний, установленных заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 532 от 06.02.2024; боевых ранений, связанных с участием в СВО), семейное положение, а также то обстоятельство, что он состоит на учете врача психиатра-нарколога с 31.10.2018 с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями», отрицательно характеризуется по месту предыдущего жительства.

Доводы подсудимого о наличии на иждивении несовершенного ребенка материалами дела не подтверждены, суду данных сведений не представлено. Кроме того, из характеристики ФИО1 (л.д.133) следует, что подсудимый ранее проживал с сожительницей, вел асоциальный образ жизни.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому наказания на применение положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить колонию-поселение.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа не имеется.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, позволяющих утверждать о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, судом не установлено.

Что касается прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то данная позиция защиты противоречит ст.76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания не установлено, что ФИО1 предпринимал меры, направленные на уменьшение общественной опасности содеянного.

По смыслу положений ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, в связи с чем подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ФИО1 с 30.08.2023.

Из материалов дела следует, что в указанный день ФИО1 был задержан, находился под контролем правоохранительных органов, с ним проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончании которых он не освобождался, а 31.08.2023 в отношении него был составлен протокол задержания. Изложенное позволяет прийти к выводу, что подсудимый фактически содержался под стражей с 30.08.2023.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественного доказательства судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания его под стражей с 30.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: ноутбук фирмы «ASUS» модели X53U № в корпусе черного цвета – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья