Решение № 2-797/2019 2-797/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-797/2019

Дело №***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-797/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми, ссылаясь на то, что 01.09.2013 истец был принят к ИП ФИО5 на должность водителя. Заработная плата ему начислялась и выплачивалась из расчета 30% от прибыли. При приеме на работу письменный трудовой договор работодатель с истцом не заключал, ссылался на то, что сделает это позже. С 01.09.2013 истец фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Трудовую деятельность и исполнение своих трудовых обязанностей у ИП ФИО5 истец прекратил 01.11.2014. С 01.10.2013 истцу перестали выплачивать заработную плату, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 по 01.11.2014 составила 1628546 рублей. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях из-за отсутствия денежных средств для поддержания уровня жизни его семьи, бессоннице, стрессе. Истцом был дважды перенесен инфаркт миокарда. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 500000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1628546 рублей; взыскать с ИП ФИО6 причиненный истцу моральный вред в сумме 500000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, неоднократно изменяла предмет иска, ее окончательные требования являлись следующими: просила взыскать с ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 по 01.11.2014 в сумме 814273 рубля и моральный вред, причиненный ФИО3, в сумме 500000 рублей; взыскать с ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 по 01.11.2014 в сумме 814273 рубля и моральный вред, причиненный ФИО3, в сумме 500000 рублей (ходатайство об изменении предмета иска - л.д.62, определение об удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска – л.д.69).

Определением суда от 04 июня 2019 года производство по делу № 2-797/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в части требований к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда было прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представляла представитель ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.18), заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки представителем ответчика ФИО2, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки представителем ответчика ФИО2, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании ордеров, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав участников процесса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В приведенной норме и пункте 13 рекомендации Международной организации труда №198 определены следующие существенные признаки трудовых отношений, которые являются юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании отношений трудовыми: 1) наличие соглашения между работником и работодателем; 2) выполнение работы личным трудом; 3) выполнение работником определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), а не разового задания с достижением определенного результата; 4) включение работника в производственную деятельность предприятия; 5) выполнение работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя; 6) предоставление работодателем инструментов, материалов и механизмов; 7) подчинение работника внутреннему трудовому распорядку.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.

В предварительном судебном заседании судом было разъяснено участникам процесса ст.39, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращая внимание, что истец обязан доказать факт работы у ответчика, объем выполняемой работы, данный факт не может подтверждаться только показаниями свидетелей, но должны быть представлены и письменные доказательства, должен доказать также размер заработной платы, который подтверждается прежде всего письменными доказательствами. Ответчик обязан доказать отсутствие задолженности перед истцом по вопросам выплаты заработной платы. Стороны вправе в силу части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе вправе истребовать доказательства из дела №2-758/2015 (протокол предварительного судебного заседания от 25.04.2019 – л.д.24-25).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4, с ФИО5 заработной платы за период с 01.10.2013 по 01.11.2014 по 814 293 рубля и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей с каждого.

Определением от 04.06.2019 прекращено производство по делу в части взыскания в пользу истца с ФИО5 задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда.

Довод истца о взыскании заработной платы с ответчика ФИО4, судом исследован и признан не обоснованным.

Истцом не предоставлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком ФИО4 Так, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2013, на котором со слов представителя истца, работал истец, заключен с арендатором ИП ФИО7 (л.д.42-48).

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что на работу истца принимал ФИО5 Тот факт, что в объяснительной истец указывает, что при приеме на работу ФИО5 советовался с ФИО8, а также тот факт, что деньги истец получал с банковской карты ФИО8, не является безусловным доказательством того, что ФИО8 являлся работодателем истца.

ФИО15., ФИО16. в своих письменных объяснениях также подтверждают, что на работу их принимал ФИО5 (объяснительная от 20.01.2014 - л.д.54, объяснительная от 20.01.2014 – л.д.55).

В материалах дела нет сведений, что на работу истца принимал ФИО8, что истец выполнял трудовые функции по заданию работодателя ФИО8, также нет сведений о том, в каком размере ФИО8 выплачивал истцу заработную плату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, истцом не представлено доказательств наличия трудовых правоотношений между ним и ФИО8, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы с ответчика ФИО8 в пользу истца.

Поскольку основное требование о взыскании заработной платы не удовлетворено, то нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из искового заявления 01.11.2014 между истцом и ИП ФИО5 прекращены трудовые правоотношения.

Следовательно, срок на обращение в суд начинает течь в силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.11.2014 по 02.11.2015, истец обратился с настоящим иском 08.04.2019, то есть за пределами срока на обращение в суд.

Судом разъяснено представителю истца право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд (л.д.58), представитель истца этим правом не воспользовался.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 10 июня 2019 года.