Апелляционное постановление № 22-2756/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 22-2756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

с участием

обвиняемого ФИО2, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е.,

прокурора Савкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Аухадеевой Д.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 17 мая 2013 года Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2018 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 3 по 25 декабря 2018 года.

С ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав объяснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Иванова Н.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савкина А.С. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО1 на общую сумму 11000 рублей.

Преступление совершено 10 ноября 2018 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, применив статью 64 УК РФ, уменьшить срок и вид исправительного учреждения на колонию общего режима. Указывает, что он до задержания работал, полностью раскаялся в содеянном, признал вину, активно помогал следствию. Обращает внимание, что при принятии решения судом не было учтено, что он является сиротой, на иждивении у него имеется бабушка, которая является инвалидом 2 группы, он имеет хроническое заболевание, также просит учесть мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Аухадеева Д.Х. также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Приводя аналогичные доводы, отметила, что при назначении наказания суд не учел в полной мере обстоятельства совершения преступления, а также смягчающие вину ФИО2 обстоятельства. Считает, что совокупность указанных обстоятельств, а также категория тяжести совершенного им преступления позволяет назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи, данных о личности осужденного, является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, явки с повинной и частичное возмещение ущерба, состояния здоровья осужденного, его родных и близких, страдающих заболеваниями, в том числе инвалидность бабушки.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии необходимости назначения наказания в виде условного лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Также суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности осужденного не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 соответствует требованиям, приведенных в пункте «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Аухадеева Д.Х. о несправедливости и суровости приговора, а также доводы о смягчении наказания являются неубедительными и несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: