Апелляционное постановление № 22-1768/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием:

адвоката Насырова К.З. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Латыпова Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на специализированной стоянке МУП «...», постановлено конфисковать в собственность государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Насырова К.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Латыпова Т.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в части конфискации в доход государства транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ..., хранящегося на специализированной стоянке МУП «...». Отмечает, что собственником конфискованного транспортного средства является А. на основании договора купли-продажи от дата. Полагает, что довод суда о том, что договор не был представлен в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности является ошибочным, поскольку подразделения ГИБДД МВД РФ осуществляют регистрационный учет транспортных средств, а не регистрацию права собственности. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы объяснение ФИО1, протокол допроса свидетеля А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Осужденный ФИО1 утверждает, что ему не были разъяснены правовые последствия не исследования в судебном заседании доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акбатырова Р.С. предлагает жалобу отклонить, приговор оставить без изменения. Полагает, что договор купли-продажи от дата был составлен с целью избежать последствий, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части. Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит достаточного обоснования принятого решения по вопросу конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Приговором установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил с использованием данного автомобиля преступление, квалифицированное судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит осужденному, основываясь на первоначальном объяснении ФИО1 в ходе дознания, в котором он подтвердил факт принадлежности ему данного автомобиля, приобретенного дата за ... рублей в адрес, который зарегистрировать на свое имя не успел (л.д. 8).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, а именно из того же первоначального объяснения в ходе дознания (л.д. 9), а также из протокола допроса в качестве подозреваемого (л.д. 83), в которых ФИО1 указал, что автомобиль марки «... ...», государственный регистрационный знак ... принадлежит другу А., который также подтвердил, что указанный автомобиль он приобрел в адрес дата за ... рублей (л.д. 30).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом исследовался договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между И. (Продавец) и А. (Покупатель) (л.д. 21). Однако суд первой инстанции оставил без внимания данные о принадлежности указанного автомобиля.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо данных о принадлежности автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, решение в части конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... судом первой инстанции фактически вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанного вопроса, что не позволяет признать судебное решение в этой части законным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и являются основанием для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела в части разрешения судьбы вещественного доказательства, суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела, дать надлежащую оценку документам, находящимся в уголовном деле, в том числе договору купли продажи автомобиля от дата, согласно которому до совершения ФИО1 преступления (дата), а именно с дата собственником вышеуказанного автомобиля является А., выяснить, кто именно дата приобрел указанный автомобиль у И. и решить вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращении в доход государства транспортного средства - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., хранящегося на специализированной стоянке МУП «...» - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Загртдинова Г.М.