Постановление № 12-139/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-139/2020

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» №

С.В. Быстров Дело № 12-139/2020


Постановление от ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года город Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Баскова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя по жалобе ФИО1,

начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление, в обоснование указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Инспектором ОГИБДД в ходе осмотра места происшествия не были установлены и опрошены свидетели, а именно водитель, который помогал ему - ФИО1 выбраться из машины, который видел, с какой скоростью двигалась автомашина ФИО3 Не опрошены два пассажира автомашины «Фольксваген Пассат». В схеме осмотра не зафиксирована длина следов волочения, следы шин на поверхности дорожного покрытия не замерялись. Скорость 60 км/ч указана со слов водителя ФИО3 При проведении экспертного исследования не исследован акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения. Эксперт сделал вывод на основании материалов, которые были направлены инспектором. Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 нарушены требования ст. 26.4 КоАП РФ, чем искажена картина дорожно-транспортного происшествия. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что не соблюдена процедура привлечения его к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности составлено ФИО4, начальник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 при вынесении постановления отсутствовал.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 с жалобой не согласился, просил оставить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была назначена экспертиза по делу об администратвином правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Определение о назначении экспертизы было направлено ФИО1 почтой по адресу места жительства. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 не присутствовал, присутствовали она, ФИО1 и его супруга. Она заполнила бланк постановления по делу об административном правонарушении. Подпись ФИО2 в бланке постановления уже стояла, так как в тот момент ФИО2 не было на месте, его вызвали в связи со служебной необходимостью. Она вручила постановление ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом на автомобиле поехали на кладбище в <адрес>. Остановились на обочине у кладбища, она вышла из машины. Увидели, что освободилось место для стоянки автомобиля. Тогда она пошла пешком на кладбище, а супруг проехал немного вперед, развернулся, проехал по дороге в сторону <адрес>, показал левый поворот и свернул вниз к кладбищу, остановился частично на прилегающей к кладбищу территории, на обочине осталась задняя часть автомобиля. Она увидела, что в это время со стороны <адрес> с высокой скоростью двигался автомобиль светлого цвета, который врезался в их автомобиль. Ей из автомашины помог вытащить супруга мужчина, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, но не был допрошен в качестве свидетеля. Его при разбирательстве по делу не смогли найти.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.14 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.п. 8.8, 1.5 Правил дорожного движения РФ – при повороте не уступил дорогу и создал помеху автомобилю марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности (п. 1 статьи); устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1 статьи); проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя (п. 3 ч. 1 статьи); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 статьи); разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (п. 5 ч. 1 статьи); рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (п. 6 статьи). При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (ч. 2 статьи). В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 3 статьи).

Из материалов настоящего дела, в том числе, объяснений ФИО1, свидетеля ФИО4, текста постановления старшего следователя Устюженского МРСО СУ СК России по Вологодской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, при этом постановление вынесено от его имени, таким образом с нарушением требований законодательства о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене.

При этом суд учитывает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, постановление не может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова