Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-45/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 10 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Семенова В.Б.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бояршиновой М.С. и по апелляционной жалобе защитника – адвоката Семенова В.Б. в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.05.2018 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий подсобным рабочим в ООО «ПК «Уралвтормет» военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

12.10.2015 г. Мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264, 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

14.04.2016г. Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.10.2016г.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к наказанию по преступлению от 04.07.2017г. на 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

по преступлению от 18.11.2017г. в виде обязательных работ на срок 300 часов с

лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка « 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.10.2015г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бояршинова М.С. считает, что приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм общей части уголовного закона при назначении наказания. Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, то есть по приговору Индустриального районного суда от 14.04.2016г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семенов В.Б. в защиту ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ наказание, учесть полное признание вины, помощь следствию в расследовании данных преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми представление поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Семенова В.Ю. в защиту ФИО1 – отказать.

Защитник – адвокат Семенов В.Б. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы защитника, просили снизить наказание, просили удовлетворить представление государственного обвинителя в части, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 14.04.2017г.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельством отягчающим наказание по преступлению от 04.07.2017г. – рецидив преступлений, по преступлению от 18.11.2017г. отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Из вышеизложенного следует, что данные обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Доводы защиты о помощи ФИО1 следствию в расследовании данных преступлений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не установлено представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не представлены они и защитой.

Наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести совершенных преступлений, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 04.07.2017г., наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом полных данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, установлено, что мировым судьей ошибочно присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.10.2015г., тогда, как согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, следовательно, необходимо присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2016г.

Исходя из изложенного выше, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного и позволяющих смягчить либо изменить вид назначенного наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.05.2018г. в отношении ФИО1, изменить: указать в резолютивной части приговора, что в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2016г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.05.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Семенова В.Б. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь