Приговор № 1-85/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-85/2019

ПРИГОВОР дело № 1-85-19

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 15.07.2019

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Сасовского межрайонного прокурора Попова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкой Е.С., представившей удостоверение №548 и ордер № 82 от 15.07.2019,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 06.11.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано на хранение в ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» 20.11.2018, штраф оплачен частично. Днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 является 20.05.2020.

04.06.2019 ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, употребил спиртное, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решил пригнать к своему дому принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован на <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 04.06.2019, в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, подошел к автомобилю <адрес> припаркованному на <адрес>, завел двигатель автомобиля и, управляя им, ставя под угрозу безопасность движения, поехал к дому <адрес> где в 13 часов 30 минут 04.06.2019, его действия были пресечены сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Сасовский», который в 14 часов 41 минуту 04.06.2019, произведя освидетельствование ФИО1 при помощи технического средства измерения прибора, установил факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,210 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Возражений от защитника адвоката Высоцкой Е.С., государственного обвинителя Попова Р.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного разбирательства суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, не установлены; отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подозреваемого ФИО1 от 19.06.2019 (т.1 л.д.49-52); показаниями свидетеля ФИО2 от 13.06.2019 (т.1 л.д. 44-45); показаниями свидетеля ФИО4. от 13.06.2019 (т.1 л.д. 42-43); показаниями свидетеля ФИО5. от 11.06.2019 (т.1 л.д. 39-41); показаниями свидетеля ФИО3 от 11.06.2019 (т.1 л.д. 36-38); протоколом осмотра места происшествия с фототабилицей от 04.06.2019 (т.1 л.д.8-12); протоколом осмотра документов от 10.06.2019 (т.1 л.д.33-34); протоколом выемки от 06.06.2019 (т.1 л.д. 27-30); протоколом об административном правонарушении от 04.06.2019 (т.1 л.д.13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2019 (т.1 л.д. 14); листом с результатом теста дыхания от 04.06.2019 (т.1 л.д.15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2019 (т.1 л.д.16); протоколом о задержании транспортного средства от 04.06.2019 (т.1 л.д.17); копией свидетельства о поверке средства измерений анализатор паров этанола (т.1 л.д.18); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 06.11.2018 (т.1 л.д.23-24).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены. В совокупности собранных доказательств достаточно для обоснования вывода о событии преступления, характере и размере причиненного вреда, виновности лица в совершении преступления, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по ст.264.1 УК РФ судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, при этом он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: не судим (т.1 л.д.64-65); согласно характеристике УУП ОУУП и ПДМ МО МВД России «Сасовский» ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от родственников и соседей не поступало (т.1 л.д. 74); согласно справке ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 68); согласно справке ГБУ РО «Сасовский ММЦ» состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.69); согласно сообщению ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» информации о наличии у ФИО1 психического расстройства не имеется (т.1 л.д 70); согласно сообщению ГБУ РО «ОКНД» состоит на учете по спискам ГБУ РО «Сасовский ММЦ» с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.71);

Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признает обстоятельством смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, так как состояние опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не назначен наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд при назначении ему наказания за данное преступление не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ – при сокращенной форме дознания, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, часть хранить при уголовном деле, часть вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 90 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина