Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2016г. решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты в пользу ФИО5 с САО «ВСК» была взыскана страховая выплата в размере 111 534,40 руб.; неустойка в размере 90 000 руб.; штраф в размере 55 767,20 руб.; моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу и ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №. 20.02.2017г. указанный исполнительный лист был сдан в ГОСБ 8615/0397 ПАО Сбербанк на исполнение. 02.03.2017г. указанное решение исполнено. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, которая за период с 31.12.2016г. по 01.03.2017г. составляет 61 день. В связи с чем, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за указанную просрочку исполнения обязательств, размер которой составляет 68 035,98 руб. (111 534,40 руб.х1%х61дн.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыплаченное страховое возмещение в размере 68 035,98 руб.; расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб., которые включают в себя: 1000 руб. – консультация, 2500 руб. – составление искового заявления, 500 руб. – копирование документов, 6000 руб. – представление интересов в суде.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения аналогичные доводам иска, в дополнение пояснил, что считает возможным уменьшить неустойку до разницы между суммой страхового возмещения и штрафной неустойкой, взысканной решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 30.12.2016г.

Представитель ответчика САО «ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на иск, ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, полагает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, так как обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 111 534,40 руб. возникло у страховой компании с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, полагает, что оснований для начисления штрафной неустойки с 31.12.2016г., то есть со следующего дня после вынесения решения суда, не имеется. Окончанием срока начисления неустойки является дата исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то есть 02.03.2017г. Также, считает, что нет оснований для включения в период начисления неустойки срок с 20.02.2017г. по 01.03.2017г., в течение которого исполнительный лист находился в ПАО «Сбербанк», так как у истца не было необходимости обращаться с исполнительным документом в банк для принудительного его исполнения, поскольку он мог обратиться непосредственно в страховую компанию, в связи с чем, истцом был увеличен срок неисполнения ответчиком обязательств. Также, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 30.12.2016г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1, согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Авто»№ от 21.08.2015г., взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 111 534,40 руб. (страховое возмещение 157 345 руб. – 45 810,60 руб. – выплачено ответчиком), в связи с причинением истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 21.03.2015г. в 22 час. 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобилей:NissanCefiro, г/н №, принадлежащего ФИО1 и NissanBluebird, №, под управлениемФИО7, по причине нарушения водителем ФИО7, страховщиком гражданской ответственности которого является САО «ВСК», п. 8.3 Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.

Всего в пользу истца с ответчика САО «ВСК» указанным решением суда взыскано: 111 534,40 руб. – страховое возмещение, 90 000 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 55 767,20 руб. – штраф, 13 000 руб. – судебные расходы, а всего 271 301,60 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным и в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежащим доказыванию вновь, что в результате ДТП, произошедшего 21.03.2015г. истцу был причинен ущерб, в связи с чем, у САО «ВСК», как у страховщика гражданской ответственности водителя ФИО7, виновного в произошедшем 21.03.2016г. ДТП, возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 157 345 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

02.03.2017г. ответчиком САО «ВСК» решение суда от 30.12.2016г., исполнено, истцу переведены денежные средства в размере 271 301,60 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 111 534,40 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада, принадлежащего ФИО1

Поскольку, как установлено решением суда от 30.12.2016г., заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы САО «ВСК» было получено 22.07.2015г., то, учитывая выше указанные нормы права, в течение 20 дней календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть до 13.08.2015г., ответчиком должна быть произведена страховая выплата в полном объеме, что сделано не было. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и ее размер составит 68 035,98 руб., из расчета: 111 534,40 руб. (страховое возмещение)х1%х61дней (с 31.12.2016г. по 01.03.2017г.)= 68 035,98руб. Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать со дня вступления решения суда в законную силу, является необоснованным, так как обязанность по возмещению причиненного истицу ущерба в связи с наступлением страхового случая, у ответчика возникла 13.08.2015г.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая позицию истца в части данных требований, а также то обстоятельство, что решением суда от 30.12.2016г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 000 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до 21 534 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период, в течение которого банком производилось исполнение предъявленного истцом исполнительного документа, то есть с 20.02.2017г. по 01.03.2017г., является необоснованным, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно расписке от 07.03.2017г. по договору поручения от 07.03.2017г. представителю ФИО6 оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и одного судебного заседания, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору поручения в размере 10 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления, консультации, копирование документов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 846 руб. (21 534 руб.-20 000 руб.х3%+800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в сумме 21 534 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Новокузнецкого городского круга госпошлину в сумме 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017г.

Председательствующий: О.А. Нейцель