Приговор № 1-7/2017 1-93/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.

защитника – адвоката Кулаковской Ю. А., представившей удостоверение № 606, ордер № 92 от 25 июля 2016 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 17.02.2016г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... возле квартиры <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., возникший у него в указанное время и в указанном месте, не имея цели на убийство последней, умышленно, сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., имеющимся при себе ножом правой рукой нанес один удар в область живота М., причинив тем самым последней, телесное повреждение в виде ранения передней брюшной стенки, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого ФИО1, продолжая своей единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., и, не имея умысла на убийство последней, воспользовавшись физическим состоянием М., вследствие которого она не могла оказать ему какого-либо сопротивления, вывел М. во двор дома <адрес>, где сознательно допуская наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью М., нанес не менее девяти ударов в различные части тела последней имевшимся у него ножом, причинив тем самым М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ранения правой половины спины, причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); не менее двух ран в область губ, двух ран задней поверхности шеи, двух ран на левой половине спины, причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства); по одной ране на подбородке и на левой щеке, не причинившие вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного его расстройства и отсутствия незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). С полученными ранениями М. впоследствии была госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница».

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... имея преступный умысел на запугивание А., а также с целью вызвать у последней чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, путем свободного доступа, через входную дверь, проник в помещение квартиры <адрес>, где находилась А. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на запугивание А., ФИО1 достал имеющийся при нем нож, которым попытался, держа его правой рукой, нанести один удар в область тела А., однако окончить свои преступные действия не смог, поскольку последняя заблокировала лезвие указанного ножа, ухватив его левой рукой, тем самым причинив А. телесные повреждения в виде двух поверхностных резанных ран на третьем и четвертом пальцах левой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия кратковременного его расстройства и отсутствия незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Указанные телесные повреждения, хотя и не причинили вред здоровью А., однако создавали реальную опасность для жизни или здоровья последней. ФИО1, в продолжение своего преступного замысла, нанес один удар своей головой в область лица А., чем причинил последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтека на лице справа, которое не причинило вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного его расстройства и отсутствия незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Далее ФИО1, демонстрируя нож, направил его в сторону А. и высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно: «Если кому-нибудь скажешь, я тебя убью и твою мать». А., учитывая агрессивное состояние, физическое превосходство и предыдущее поведение ФИО1, причинившего ей телесные повреждения, высказанную ФИО1 угрозу своей жизни и здоровью восприняла реально, вследствие чего реально опасалась осуществления данной угрозы.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ... до ... в помещении квартиры <адрес>, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, заведомо зная о присутствии в помещении указанной квартиры А., осознавая, что последняя потеряла волю к сопротивлению в связи с совершенными им ранее в отношении потерпевшей преступленными деяниями, демонстрируя нож, используемый им в качестве оружия, держа его в правой руке, создавая угрозу его применения, опасную для жизни и здоровья, в присутствии А. открыто похитил принадлежащие последней денежные средства в размере ... рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым А., материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... ФИО1 возле дома <адрес> в ходе конфликта с находившейся там же А., имея умысел на запугивание последней, а также с целью вызвать у А. чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, направил в сторону А. имевшийся при нем нож, после чего высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно: «Если кому-нибудь скажешь, я тебя убью и твою мать». А., учитывая агрессивное состояние, физическое превосходство ФИО1, а также то, что ранее ФИО1 в отношении А. было совершено разбойное нападение и причинение телесных повреждений, угрозу своей жизни и здоровью восприняла реально, вследствие чего реально опасалась осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возвращался домой и на улице <адрес> возле фундамента услышал крики, ругались два человека на нерусском языке. Затем увидел, как один силуэт сидит и избивает другого. Когда подошел ближе, то увидел, что на земле лежала женщина, мужчина сидел сверху на ней, одной рукой он удерживал, а второй бил женщину. У находящегося сверху в правой руке он увидел нож, в связи с чем, он толкнул мужчину, между ними завязалась потасовка. Мужчина попытался ему нанести удар ножом, но он прикрылся рукой, затем зафиксировал нож и погнул лезвие ножа рукой. После чего ему мужчина нанёс два-три удара по голове, от которых он потерял ориентацию, очнувшись, увидел, что мужчины не было. На крыльце он увидел молодую девушку, которая вся тряслась и визжала. Он выбежал на дорогу по <адрес> и увидел силуэт девушки, которая увидев его, побежала от него. Он вернулся к перекрестку <адрес> и в стороне трансформаторной будки увидел стоящего человека, который увидев его, стал убегать от него. Он побежал за ним в сторону <адрес>, однако не догнал, вернулся назад и увидел возле жилища потерпевших сотрудников полиции. Он сообщил им, что мужчина с ножом убежал, указал направление. Сотрудник полиции осмотрел его голову, на которой имелась шишка. Сотрудники полиции стучали в дверь квартиры потерпевших, оттуда вышла А., сказала, что у них все нормально, полицию они не вызывали. После этого он ушел домой, где рассказал все матери. Утром по пути на работу его задержали сотрудники полиции, которые доставили его сначала в пункт полиции, где требовали признаться в преступлении, а затем в ОМВД России по Кондинскому району, где провели его опознание А.. В дальнейшем его доставили в <адрес>, где к нему применяли воздействие в целях получения признательных показаний. Утверждает, что заступился за женщину, на которой сидел мужчина с ножом в руке, с потерпевшими не общался, за деньгами к ним не обращался, преступлений в отношении них не совершал. Полагает, что потерпевшие его оговорили, так как не желали сообщать о нападавшем, поскольку им есть что скрывать.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М., гражданка <адрес>, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом явиться на допрос по вызову суда, в ходе следствия показала, что постоянно проживает в <адрес>. В Россию она приезжает поработать, занимается торговлей одежды и обуви. В ДД.ММ.ГГГГ, она приехала из <адрес> в <адрес> со своим мужем А. 1 Затем в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала её дочь А. В ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с М. 1 и стали снимать у неё квартиру по <адрес>, в которой впоследствии проживали своей семьёй. В ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в домике, расположенном во дворе данной квартиры, проживали ее родственники, которые снимали данное жильё у Ч.. Они с мужем приходили в гости к своим родственникам, и познакомились с Ч. и её сыном Чебан Чебаном. Ее муж в ДД.ММ.ГГГГ уехал из <адрес> в <адрес>. После этого они с дочерью вдвоём проживали в квартире <адрес>. Во время проживания по данному адресу, она иногда общалась с Ч., у них были хорошие отношения. Никаких ссор между ними не происходило. Неприязненных отношений у них с семьёй Чебан, в том числе и с Чебан Чебаном, не было.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, когда она находилась у себя в квартире, к ним пришел Чебан Чебан, который попросил ее одолжить деньги в сумме ... рублей и пообещал вернуть их вечером ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась одолжить Чебан ФИО2 деньги, при этом в квартиру его впускать не стала. Она попросила ФИО2 подождать возле двери и заперла входную дверь. Взяв в квартире деньги в сумме ... рублей, она вышла из квартиры и отдала ФИО2 деньги. ДД.ММ.ГГГГ после ... часов они с дочерью, находясь в квартире, заперли входную дверь и из квартиры больше никуда не выходили. Деньги, которые ФИО2 обещал вернуть вечером ДД.ММ.ГГГГ, он не принёс и в вечернее время того дня к ним не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, она и дочь легли спать. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ, в дверь их квартиры постучались. Кто стучался в дверь, она не видела, она не стала отвечать и открывать дверь. Затем через несколько минут раздался стук в окно комнаты, в которой они спали. Спальная комната, в которой спали она и ее дочь, расположена с противоположной стороны <адрес>, окна комнаты выходят во двор квартиры. Она приоткрыла шторы окна и увидела стоявшего возле окна Чебан Чебана, который увидев ее, стал размахивать руками и сказал, что это сосед ФИО2 и что принёс долг и хочет ей его отдать. Она спросила у ФИО2, зачем он пришел так поздно, на что ФИО2 ответил, что уезжает, поэтому ему нужно отдать долг. Она пошла открывать двери квартиры. Когда она подошла к двери веранды и открыла крючок на двери, Чебан Чебан в это время уже стоял возле двери. ФИО2 был одет в тёмную одежду, во что именно, она не помнит, одежду она не рассматривала, не обратила на это внимание. Во что был обут ФИО2, она также не обратила внимания. Она помнит, что на руках у ФИО1 были надеты тёмные матерчатые перчатки, была ли у Чебан Чебана на голове кепка, она не помнит. У них в квартире ничьих кепок ранее не было. Стоя возле двери, Чебан Чебан сказал, что уезжает на длительный период времени и ему нужно отдать долг. Куда именно тот собирался уезжать, Чебан Чебан не пояснил. Никого рядом с Чебан Чебаном или поблизости от квартиры не было. Затем ФИО2 стал спрашивать ее, каким образом получить паспорт, чтобы выехать за пределы Российской Федерации. Она ответила ФИО2, что об этом ничего не знает. В ходе разговора Чебан Чебан передал ей деньги в сумме ... рублей одной купюрой достоинством в ... рублей. Куда именно она положила эти деньги, взяв их у ФИО2, она не помнит, и куда они впоследствии делись, она не знает. Также ФИО2 в ходе разговора сказал ей, что тому нужны деньги в сумме ... рублей, как она поняла для поездки. Чебан не высказывал требований или просьбы в том, чтобы она дала тому данную сумму денег, только сказал, что ему она нужна. Во время разговора ФИО2 стоял возле двери, в квартиру она его не пускала. Затем она стала потихоньку уходить и прикрывать двери, после чего Чебан Чебан неожиданно для нее толкнул двери, при этом она открылась. Чебан сразу оказался возле нее, в правой руке у него находился нож. Где во время разговора у Чебана Чебана находился нож, она не знает. Оказавшись возле нее, ФИО2 ничего не говоря, сразу нанес ей удар ножом в живот, при этом вытащил из нее нож. Она взялась руками за живот и чуть наклонилась от боли. После этого Чебан вывел ее во двор к калитке, держа ее за одежду, при этом она не сопротивлялась, так как находилась в шоковом состоянии от боли. Она попыталась убежать, однако ФИО2, находясь позади ее, схватил и стал наносить ей удары ножом в спину. Она стала кричать, тогда ФИО2 стал удерживать ее рот левой рукой, чтобы она не могла кричать, при этом стал подносить нож, который находился у него в правой руке, к ее шее. Она решила, что ФИО2 собирается перерезать ей горло. Она испугалась и наклонила подбородок вниз, чтобы Чебан не смог попасть ей в горло ножом, при этом она укусила Чебан Чебана за руку, которой тот ей удерживал рот. За руку она укусила Чебан Чебана не сильно, на руках у Чебан были перчатки. Чебан отдёрнул и убрал от ее лица свою левую руку, при этом, когда она наклонила голову вниз, ФИО2, не попав ей по горлу, порезал ей ножом, подбородок и губу. Почувствовав, что Чебан ее не удерживает, она стала наклоняться, и опустилась на тротуар возле калитки, встав на колени и на руки. В это время она слышала, что ее дочь, находившаяся в это время на улице, где именно она не видела, стала кричать, чтобы Чебан не трогал ее. ФИО3 отошел от нее и пошел к двери в квартиру. Увидев, что Чебан пошел к квартире, она поняла, что он пошел к ее дочери. Она встала с тротуара и пошла к магазину «Весна», чтобы позвать на помощь. В тот момент, когда она пошла к магазину, она заметила, что Чебан Чебан, направляясь к ним в квартиру и, увидев ее действия, остановился. Как она поняла, Чебан Чебан решал, пойти ли ему за ней или войти в квартиру, но за ней Чебан Чебан не пошел. Она видела, что он вошел в их квартиру. Подойдя к дверям магазина «Весна», она стала стучать в дверь. Свет в окнах магазина не горел, дверь магазина была заперта. Дверь магазина ей ни кто не открывал, и из магазина никто не ответил. Возле магазина она находилась несколько минут, затем она побежала к соседней квартире, то есть к квартире <адрес>, и стала стучать в дверь квартиры. Дверь ей открыла соседка по имени П. 1, фамилии той не знает. Она попросила П. 1 вызвать сотрудников полиции и сказала той, что ее дочь убивают. После этого П. 1 зашла в квартиру и через несколько минут вышла к ней, при этом сказала, что вызвала полицию. После этого она вышла со двора квартиры, где проживает П. 1. В это время она заметила человека, находившегося возле магазина. Кто именно находился возле магазина, она в этот момент не разглядела, так как на улице было темно. Она стала звать данного человека на помощь. Человек стал подходить к ней. Когда человек подошел к ней ближе, она увидела, что это Чебан Чебан. Увидев, что это Чебан, она стала заходить во двор квартиры П. 1. Чебан Чебан спрашивал о том, сообщила ли она о нем в полицию. Она объяснила Чебан ФИО2, что вызвала сотрудников полиции, но ничего не говорила. Затем они с дочерью зашли к себе в квартиру, где она легла на кровать и находилась там до приезда медицинской помощи. Войдя в квартиру, дочь заперла входную дверь. Впоследствии она слышала, что к ним приезжали сотрудники полиции, при этом она слышала и поняла по голосу, что они, находясь возле квартиры, разговаривали с Чебан Чебаном. Они с дочерью поняли, что Чебан Чебан находится возле квартиры и, боясь, что Чебан может причинить им телесные повреждения, опасаясь мести с его стороны, двери сотрудникам полиции открывать не стали. Ее дочь сказала сотрудникам полиции, что они полицию не вызывали. После этого сотрудники полиции ушли. Дочь открыла дверь квартиры сотрудникам полиции, когда они пришли через некоторое время в очередной раз. Затем пришли медицинские работники и ее увезли в больницу (т. 1, л.д. 90-107, 114-123).

Дополнительный допрос потерпевшей М. зафиксирован видеозаписью, исследованной в судебном заседании (т. 1, л.д. 126).

Свои показания М. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 3, л.д. 38-55).

Потерпевшая А., гражданка <адрес>, допрошенная судом в порядке ст. 278.1 УПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ночи к ним по <адрес> пришел сосед Чебан Чебан, который должен был им ... рублей. Когда он постучал, её мама вышла и открыла ему дверь. Потом Чебан стал бить маму, она сказала ему, чтобы он не трогал её, в этот момент Чебан подбежал к ней, держал в руке нож и хотел её ударить, затем ударил её с головы, требовал, что она отдала ему деньги, она отдала ему две тысячи рублей. Также Чебан сказал: «Если кому скажешь, то я тебя убью».

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях А. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания А., данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой М. приехала в <адрес>. Целью приезда являлось трудоустройство, чтобы заработать денежные средства. По приезду в <адрес> она и М. нашли квартиру, расположенную по <адрес>, где и проживают. Ранее также в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживала тетя М. 2, которая в настоящее время уехала в <адрес>. Она знает, что ее тетя проживала у Чебан. Знает, что по <адрес>, проживает Чебан Чебан, который неоднократно занимал у ее мамы денежные средства. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ занял у её мамы денежные средства в размере ... рублей, которые обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ. У нее и у ее мамы с Чебан Чебаном каких-либо отношений не было, денежные средства у Чебан они никогда не занимали, долговых обязательств перед Чебан ни у нее, ни у ее мамы не было. Кроме того, каких-либо конфликтов с Чебан у них также не было. С Чебан Чебаном они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, когда ее тетя проживала у Ч.. С ФИО1 она общалась редко, отношений не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа ... минут во входную дверь квартиры <адрес> кто-то постучал. Она и М. в это время спали, и дверь открывать не стали. Затем стук раздался в окно спальной комнаты и следом голос мужчины, который сказал, что это ФИО2. По голосу она поняла, что мужчиной является Чебан Чебан. Следом Чебан сказал, что принес долг, так как уезжает. М. пошла в коридор, чтобы говорить с ним. Как она поняла, разговор происходил между М. и Чебан через закрытую дверь. Затем Чебан повторил, что хочет возвратить долг. Она не знает, почему М. открыла входную дверь. Между М. и Чебан происходил разговор, а затем она услышала крики. С момента, как М. вышла в коридор, она находилась в спальной комнате. Спустя несколько минут, она услышала крики М., которая стала сильно кричать на улице, она слышала, как М. стала звать на помощь, кричала: «Что ты делаешь, зачем так делаешь? За что?». На крик М., она вышла в коридор и увидела, как Чебан Чебан наносил удары ножом М. в область тела. Куда именно он наносил удары, она точно не видела, так как на улице было темно. Она крикнула Чебан ФИО2, чтобы он не трогал М. и отпустил её (т. 1, л.д. 128-132, 135-138).

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси. Диспетчер такси его и Я. направила по <адрес>. Они зашли в квартиру, им разъяснили, что они вызваны в качестве понятых, там стояла сумка, на которой была бейсболка, им дали маленькие листочки, на которых они расписались, после чего они уехали.

Свидетель Я. суду показал, что в тот день он работал в такси, диспетчер позвонила и попросила съездить его и С. на место происшествия в качестве понятых по <адрес>, где им показали черную кепку, сотрудники полиции что-то заполнили, они расписались и уехали.

Свидетель Г. суду показала, что она находилась в составе следственно-оперативной группы и выезжала на осмотр места происшествия напротив магазина «Весна», где были причинены телесные повреждения женщине. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята кепка.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Г. по обстоятельствам осмотра места происшествия, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия – квартиры <адрес>. При производстве осмотра она делала акцент на установление и изъятие следов преступления, а именно: орудия преступления, одежды со следами крови, самой крови. В одной из комнат находилась темная кепка, которая была изъята (т. 4, л.д. 157-159).

Свидетель Н. суду показал, что он участвовал в качестве понятого вместе с Ш., где женщина указывала на ФИО1, который или избил её или в дом зашел.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Н. по обстоятельствам его участия в следственном действии, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия – предъявление лица для опознания. Также пригласили и второго понятого. Следственное действие проводилось с участием девушки азиатской внешности и нескольких молодых людей. Перед началом следственного действия понятым разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Одному из трёх молодых людей предложили занять одно из трёх мест, последний сел на место под номером 2. После того, как остальные два молодых человека заняли оставшиеся места, то пригласили девушку азиатской внешности, которой при понятых разъяснили права и обязанности, а также предупредили об ответственности. После чего девушка осмотрела молодых людей и указала на молодого человека, который находился под номером 2, пояснив, что этот молодой человек ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел в квартиру <адрес> и нанёс несколько ударов ножом в область тела М.. После этого, указанный молодой человек прошел в квартиру данного дома и пытался причинить ей телесные повреждения, при этом нанося удары ножом. Также молодой человек нанёс той удар головой в область лица и, угрожая ножом, потребовал передачи тому денежных средств. Со слов девушки, опознала она молодого человека по форме лица, волосам, телосложению (т. 2, л.д. 220-222).

Свидетели Д. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был вызов на место происшествия, он был водителем служебного автомобиля ОМВД России по Кондинскому району. На месте был ФИО1, который подходил к нему и спрашивал сигареты.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Д. по обстоятельствам его выезда на место происшествия, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, на дежурном автомобиле ОМВД России по Кондинскому району. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ... от оперативного дежурного поступила информация о выезде по <адрес>. Он совместно с группой в составе П., Т. выехал по указанному адресу. По прибытию возле дома <адрес> находился наряд патрульно-постовой службы в составе В., Б. и С. 1. Он находился в автомобиле, и увидел мужчину, которого в последующем узнал, зовут ФИО1, который разговаривал с П.. После чего Чебан подошел к автомобилю и попросил у него сигарет (т. 1, л.д. 142-144).

Свидетель П. суду показал, что в тот день он дежурил в составе оперативной группы. Ночью был вызов на <адрес>. Совместно с Т. он выехал на место, которое расположено напротив магазина «Весна». Зашли во двор постучали, но никто не открывал. Потом девушка сказала, что все нормально. Он обошел дом, в одной из комнат он увидел на кровати женщину в крови, после чего дверь им открыли, была вызвана скорая помощь. Рядом с домом стоял пустой участок, на нём имеется фундамент, из-за которого выбежал ФИО1 и стал пояснять, что тут была драка, он за кем-то побежал, потом упал и не догнал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях П. по обстоятельствам его выезда на место происшествия, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... от оперативного дежурного поступила информация о выезде по <адрес>. Он совместно с Т. выехал по указанному адресу. По прибытию возле дома <адрес> находился наряд патрульно-постовой службы в составе В., Б. и С. 1. Б. доложил, что по указанному адресу скандалов не происходит. Он через калитку вошел во двор дома и постучал в дверь веранды. Через некоторое время вышла девушка, впоследствии он узнал, что А., которая, не открывая входные двери, пояснила, что полицию не вызывала. С правой стороны от дома <адрес> расположен фундамент строящегося дома и с этой стороны к ним подошел мужчина, в котором он узнал жителя <адрес>, Чебана Чебана. На вопрос о том, что случилось Чебан, пояснил, что должен был идти на работу, когда увидел, что возле квартиры <адрес> происходит драка, в которой участвовали мужчина и женщина. Чебан пояснил, что мужчина бил женщину, которая лежала на земле, а он заступился за женщину, и между ним и мужчиной произошла потасовка, в ходе которой мужчина убежал в направлении <адрес>, он пытался его догнать, но не смог. После этого ФИО1 подошел к служебному автомобилю, постоял и ушел. После этого от оперативного дежурного поступила информация, о том, что из данной квартиры звонила девушка и интересовалась телефоном скорой помощи. Он прошел вдоль дома к окнам, выходящим во двор квартиры дома и, проходя мимо калитки, он обнаружил на поверхности тротуара следы бурого цвета, похожие на кровь. После чего прошел к первому окну квартиры <адрес>, на кухне и в спальной комнате горел свет. В щель, имеющуюся в занавеске окна кухни, он увидел в спальной комнате, кровать, на которой лежала женщина в окровавленной одежде. В квартире находилась А.. Которая оказывала помощь М.. Он стал стучать в окно квартиры и требовать, открыть дверь, после чего А. открыла дверь, что-то пояснить не могла, так как была сильно напугана. При проверке ФИО1 по предполагаемому местонахождению, то есть в квартире <адрес>, последний дома отсутствовал. Со слов Ч., Чебана Чебана дома не было, и в ночное время тот домой не приходил (т. 1, л.д. 145-148).

Свидетель Т. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля П., данные в ходе следствия.

Свидетель Б. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ППС совместно со С. 1, В. прибыли на <адрес> к дому напротив магазина «Весна», где предположительно слышали крики. Он постучал в дверь, дверь ему не открыли, девушка сообщила, что полицию не вызывали. Несколько позже подошел Чебан и пояснил, что он догонял молодого человека, но не догнал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Б. по обстоятельствам его выезда на место происшествия, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со С. 1, В. Примерно в ... от дежурного дежурной части ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение, что нужно проехать по <адрес>. Они проехали по данному адресу, где около ограды было все спокойно, каких-либо конфликтов, скандалов ими замечено не было. Далее он и В., зашли в ограду дома, постучались во входную дверь, на веранду вышла женщина, которая сказала, что полицию не вызывала, в помощи не нуждается. После чего к месту подъехала машина дежурной части, из который вышел УУП П.. После чего П. стал обходить дом, и справой стороны за домом увидел силуэт человека, когда подошел ближе увидел, что за домом стоит молодой человек, в котором он узнал Чебан Чебана, которого знает как жителя <адрес>. Он поинтересовался у Чебан, что тот здесь делает, на что тот ему пояснил, что возвращался от гостей, около дома <адрес> услышал крики женщины, решил посмотреть, что происходит, когда подошел ближе увидел, как женщина с мужчиной дерутся, тот решил помочь женщине, после чего мужчина от того побежал, Чебан побежал за ним (т. 1, л.д. 154-155).

Свидетель В. в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б., указав, что видел, как Б. разговаривал с Чебан.

Свидетель С. 1 суду показал, что выезжал на место происшествия совместно с Б. и В., но находился у автомобиля.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях С. 1 по обстоятельствам его выезда на место происшествия, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... от дежурного дежурной части ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение, что нужно проехать по <адрес>. Они проехали по данному адресу, где около ограды было все спокойно, каких-либо конфликтов, скандалов ими замечено не было. После чего, он, В. и Б. зашли в ограду дома, постучались во входную дверь на веранду вышла женщина, которая сказала, что полицию не вызывала, в помощи не нуждается. После чего к месту подъехала машина дежурной части, из который вышел УУП П., которому они пояснили, что все спокойно. Через некоторое время он увидел, что Б. стоит и разговаривает с молодым человеком по фамилии Чебан. О чем те разговаривали, он не знает. Чебан был одет в куртку темного цвета, на ногах у того были одеты светлые резиновые сапоги (т. 1, л.д. 156-157).

Свидетель М. 1 суду показала, что точную дату она не помнит, когда она пришла на работу в больницу узнала, что в реанимации лежит женщина, которая снимала у неё квартиру по <адрес>. Она прошла в реанимацию, где стояла дочь этой женщины. Она спросила у неё, что случилось. Она ей пояснила, что на них ночью напал Чебан Чебан. Он хотел отдать им долг, потому они и открыли ему дверь.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях М. 1 по обстоятельствам событий, которые ей стали известны, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что квартира <адрес> принадлежит ей. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились граждане <адрес> М. и А., для того, чтобы арендовать у неё квартиру. После чего она сдавала квартиру М. и А. до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ от А. ей стало известно, что на М. и А. напал Чебан Чебан, который причинил М. ножевые ранения, в связи с чем, та находится на лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ Чебан Чебан пришел к ним домой, для того, чтобы передать деньги, при этом нанёс М. ножевые ранения (т. 1, л.д. 160-164).

Свидетель П. 1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точно она не помнит, в 4-ом часу утра постучали, она встала, спросило кто, ей ответили: «Это я, Шура. Помоги, открой». Это была женщина, которая жила наискосок, торговала вещами. Она открыла дверь, лицо у неё было в крови, она сказала: «Помоги, дочь хотят изнасиловать или убить, вызови полицию», кто конкретно она не говорила. После чего она сказала ей идти домой и вызвала полицию. Потом ей позвонила её дочь и сказала не вызывать полицию, а вызвать скорую, но она ей сказала, что уже вызвала полицию.

Свидетель Ш. 1 суду показала, что проживала с ФИО1 в гражданском браке около трёх лет, с его стороны не было никаких драк. Бейсболок ФИО1 не носил.

В связи с достигнутым согласием сторон, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что она некоторое время сожительствовала с ФИО1, в последнее время у них складывались напряженные отношения, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и спросил, можно ли забрать его вещи. По приходу с работы, ей стало известно от матери, что ФИО1 забрал свои вещи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней не приходил и не звонил, она не знает, где он находился (т. 1, л.д. 197-201).

Свидетель Н. 1 в судебном заседании показала, что Чебан всегда работает в дневные смены, в ночные смены Чебан никогда не работает, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она Чебан не видела, автомашину ему на работе не давали.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Н. 1 по обстоятельствам событий, которые ей стали известны, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила в ночную смену. Согласно рабочему графику ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом после ... часов она ФИО1 не видела (т. 1, л.д. 203-205).

Свидетель С. 2 в судебном заседании показал, что по поручению руководителя следственной группы он проводил обыск по месту жительства ФИО1, в ходе которого были изъяты 7 кухонных ножей.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях С. 2 по обстоятельствам проведения следственного действия, дате и времени, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был включён в следственную группу по уголовному делу и на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств и плана-задания по уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск квартиры <адрес> и надворных построек. Обыск проводился с целью установления и изъятия орудий совершения преступления, предметов и вещей имеющих следы преступления. Перед проведением обыска им в присутствии двух приглашенных понятых были разъяснены права и обязанности участвующим в данном следственном действии лицам, в том числе понятым, Ч., которая являлась собственником жилого дома, а также оперуполномоченному полиции. Далее Ч. было предложено добровольно выдать предметы, в том числе орудия совершения преступления, предметы и вещи, имеющие следы преступления. После этого в ходе обыска были изъяты 7 ножей, которые были упакованы, заверены подписями участвующих лиц (т. 4, л.д. 154-156).

Свидетель Д. 1 в судебном заседании показал, что в апреле-мае прошлого года, в огороде у своего дома, по <адрес>, где он проживает по соседству с подсудимым, возле бани, убирая крапиву, он обнаружил нож хлебный с деревянной ручкой коричневого цвета, лезвие ножа немного загнуто. Указанный нож он отдал приходившему к нему позднее сотруднику полиции. Утверждает, что понятые при изъятии ножа не присутствовали.

Эксперт С. 3 суду показал, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Чебана имелись две раны. Одна на момент осмотра была полностью зажившая на предплечье, которая имела прямолинейный характер и могла возникнуть от действия предмета с острым краем и рана на четвертом пальце правой кисти была заживающая под корочкой, имела небольшой размер. Рана не позволяла высказаться о характере травмирующего предмета, но исключить её возникновение в результате укуса также нельзя. Резаные раны заживают гораздо легче и быстрее, чем раны рваные, укушенные, ушибленные.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе суда письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ... в д/ч ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение П. 1 о том, что к ней обратилась соседка, проживающая в доме <адрес> и просила вызвать сотрудников полиции, в связи с нанесением ей телесных повреждений (т. 1, л.д. 7);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ... в приемное отделение для оказания медицинской помощи доставлена М., диагноз: ножевое ранение в области живота, проникающее, резаная рана верхней трети левого плеча, резаная рана верхней и нижней губы (т. 1, л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кв. <адрес>, а также придомовая территория к указанному дому и вход в помещение магазина «Весна», расположенного напротив дома <адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета, установлено место преступления (т.1, л.д. 51-55);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена кв. <адрес>, обнаружена и изъята темная бейсболка торговой марки «Maxval» (т. 1, л.д. 68-72);

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ... у М. имелись колото-резанные ранения:

по одному проникающему ранению передней брюшной стенки и правой половины спины, причинив тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни);

раны в области губ (не менее двух), две раны задней поверхности шеи и две раны на левой половине спины, причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства);

по одной ране на подбородке и на левой щеке, не причинившие вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного его расстройства и отсутствия незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Учитывая характер ранений, вероятно, что они возникли незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ... от действия предмета имеющего острие и не менее одно острого края (возможно, ножа) (т. 2, л.д. 108-112);

справкой № амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ... в приемное отделение МБУЗ МРБ за медицинской помощью, диагноз: ножевое ранение в области живота, проникающее, резаные раны в/з левого плеча, резаные раны верхней и нижней губы, спины и головы (т. 1, л.д. 10);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. в присутствии двух понятых и защитника опознала среди предъявленных ей трех лиц ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около ... в коридоре квартиры <адрес> нанес несколько ударов ножом по различным частям тела М., после чего в зале указанной квартиры пытался причинить ей телесные повреждения ножом, нанес удар головой в область лица справа, угрожая ножом, потребовал денежные средства, угрожал убийством ей и М. опознает его по форме лица, цвету волос, телосложению (т. 2, л.д. 213-216);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кв. <адрес> были изъяты 7 кухонных ножей (т. 1, л.д. 230-232);

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следует, что на изъятой в кв. <адрес> футболке имеются пять сквозных колото-резанных повреждений, расположенных в верхней части спинки и переде, которые могли быть образованы предметом, имеющим форму и размеры с однолезвийным клинком и двусторонней заточкой (т. 1, л.д. 266-279);

заключениями судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, у ФИО1 имеются: заживающая рана на четвертом пальце правой кисти. Учитывая свойства заживления раны на пальце правой кисти, нельзя исключить, что данные повреждения возникли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса человека в момент, когда кисть ФИО1 находившегося позади М., располагалась в области рта М. (т. 2, л.д. 135-137, т. 4, л.д. 18-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты вещи: спортивная олимпийка черного цвета, спортивные брюки, куртка ветровка (т. 2, л.д. 152-155);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была произведена выемки забора крови (т. 2, л.д. 171-174);

заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на бейсболке, изъятой в зале кв. <адрес> обнаружен биологический материал содержащий кровь человека, в котором установлен смешанный генетический профиль, произошедший от четырёх или более лиц, по крайней мере, один из которых имеет мужской генетический пол. Пятно вещества светло-бурого цвета на бейсболке с биологическим материалом, содержащим кровь, могло произойти в результате смешения биологического материала М., ФИО1 и неизвестных лиц (т. 2, л.д. 187-198);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр местности между <адрес> и баней и изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета (т. 3, л.д. 211-213);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены единичные эпителиальные клетки и кровь человека, которая произошла от М. (т. 3, л.д. 233-239);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным (заводским) способом и не относится к холодному оружию и вероятно мог составлять комплексное целое с одним из ножей, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении кв. <адрес> (т. 3, л.д. 246-248);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, клинок и клепки ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, а также клин и клепки ножа изъятого ДД.ММ.ГГГГ однородны межу собой по качественному и относительному качественному составу (т. 4, л.д. 2-4);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, 7 ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, предметы, полученные ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-4, 32-34, 207-210, т. 4, л.д. 10-11);

Виновность ФИО1 в угрозе убийством А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. гражданка <адрес>, допрошенная судом в порядке ст. 278.1 УПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ночи к ним по <адрес> пришел сосед Чебан Чебан, который должен был им ... рублей. Когда он постучал, её мама вышла и открыла ему дверь. Потом Чебан стал бить маму, она сказала ему, чтобы он не трогал её, в этот момент Чебан подбежал к ней, держал в руке нож и хотел её ударить, затем ударил её с головы, требовал, что она отдала ему деньги, она отдала ему две тысячи рублей. Также Чебан сказал: «Если кому скажешь, то я тебя убью».

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях А. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания А., данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что после того как она услышала крик М. и вышла в коридор она увидела, как Чебан Чебан наносил удары ножом М. в область тела. Куда именно он наносил удары, она точно не видела, так как на улице было темно. Она крикнула Чебан ФИО2, чтобы он не трогал М. и отпустил её. После чего ФИО2 побежал следом за ней. Она побежала в зал квартиры. ФИО3 догнал ее, у него в правой руке находился нож, которым он пытался нанести ей удары по телу. Она ухватилась за лезвие ножа левой рукой. ФИО5 попытался выдернуть нож из ее левой руки, но нож выдернуть не смог. Так как Чебан Чебан не смог забрать нож, который она удерживала рукой, то он нанес ей один удар головой в область правой щеки. В тот момент у Чебана Чебана на голове находилась бейсболка черного цвета, которая в этот момент удара упала в комнате. От полученного удара она почувствовала боль и выпустила лезвие ножа. В тот момент, когда Чебан Чебан причинял ей телесные повреждения, то он высказывал в ее адрес угрозу убийством. У Чебан Чебана в правой руке находился нож, и он кричал ей: «Если кому-нибудь скажешь, я тебя убью и твою мать». В подтверждение своей угрозы убийством Чебан Чебан демонстрировал нож, который находился у него в правой руке. Угрозу убийством она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, потому что ФИО1 мог осуществить свою угрозу, Чебан Чебан находился в агрессивном, возбужденном состоянии. Она боялась, что Чебан Чебан может осуществить свою угрозу убийством, так как ранее она видела, как Чебан Чебан наносил удары ножом по телу М.. ФИО6 повел ее на кухню, где угрожая ножом, потребовал у нее деньги. Она боялась за свою жизнь и здоровье, так как опасалась осуществления угрозы высказываемой Чебан Чебаном, поэтому сразу пошла в спальную комнату, где из конверта достала ... рублей купюрами по одной тысячи рублей, которые передала Чебан ФИО2. Нож в руке Чебан Чебана в момент требования денежных средств и когда он забирал деньги, находился у Чебана в правой руке. После того, как Чебан Чебан забрал деньги, то спросил, где находится М.. Она пояснила, что не знает, где находится М.. Чебан Чебан вышел из квартиры, как она поняла искать М.. Спустя несколько минут, она вышла следом за ним на улицу. Чебан Чебан стоял в это время уже возле магазина «Весна», расположенного с противоположной стороны улицы, где также стояла М.. Она подошла к М. и Чебан, которые стояли возле магазина. Чебан поинтересовался у М., вызвала ли она полицию и сообщила ли о произошедшем. М. ответила, что никого не вызывала. Затем, Чебан Чебан отвел ее в сторону и высказал в ее адрес угрозу, если будут вызваны сотрудники полиции. В этот момент Чебан Чебан вновь высказывал в ее адрес угрозу убийством, он ей сказал: «Если кому-нибудь скажешь, я тебя убью и твою мать». Она сказала, что никому не расскажет, так как боялась Чебана, он держал в своей руке нож, который направлял в ее сторону. М. пообещала, что никому не скажет о произошедшем, после чего Чебан Чебан отпустил ее, и она с М. пошли домой. Дверь квартиры заперли на замок. Она стала вызывать скорую помощь, но не могла дозвониться. Спустя некоторое время она позвонила соседке П. 1 и попросила не говорить никому о произошедшем (т. 1, л.д. 128-132, 135-138).

Потерпевшая М. гражданка <адрес>, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом явиться в судебное заседание, показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ медицинские работники увезли в больницу после причинения ножевых ранений Чебаном. Впоследствии от дочери ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после причинения М. ножевых ранений Чебан Чебан вошел к ним в квартиру, где находилась ее дочь. Находясь в квартире, Чебан Чебан ударил ее дочь А. и, угрожая ножом, стал требовать от неё деньги. А. отдала Чебан ФИО2 имевшиеся у них деньги в сумме ... рублей (т. 1, л.д. 90-107, 114-123).

Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО1 также подтверждается доказательствами, изложенными ранее судом при описании вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно показаниями свидетелей С., Я., П. 1, Т., Д. 1, эксперта С. 3, оглашенными показаниями свидетелей: Г. (т. 1, л.д. 157-159), Н. (т. 2, л.д. 220-222), П. (т. 1, л.д. 145-148), Б. (т. 1, л.д. 154-155), С. 2 (т. 4, л.д. 154-156), а также письменными доказательствами: протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-72), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 213-216), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 171-174), заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 187-198), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 211-213), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 246-248), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 135-137), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 18-20), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-4, т. 4, л.д. 10-11).

При этом суд делает лишь ссылку на данные доказательства, учитывая, что они уже ранее судом в приговоре изложены и относятся сразу к нескольким преступлениям, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе суда иными письменными доказательствами:

рапортом старшего УУП ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1, находясь в квартире <адрес> высказал в отношении А. угрозу убийством, при этом направлял в отношении последней нож, высказанную угрозу убийством А. восприняла реально (т. 1, л.д. 27);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. сообщила о том, что с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в квартире <адрес> высказал в её адрес угрозу убийством, при этом наносил ей телесные повреждения, пытался нанести удар ножом по телу. Угрозу убийством, которую ФИО1 высказал в отношении неё, она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т. 1, л.д. 31);

актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... А. была осмотра экспертом и у неё обнаружен кровоподтек на лице справа, царапина на тыльной поверхности правой кисти и две поверхностные раны на третьем и четвертом пальцах левой кисти, которые возникли в срок менее 12-и часов до осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ... (т. 1, л.д. 85-86);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у А. имеются: кровоподтек на лице справа, царапина на тыльной поверхности правой кисти и две поверхностные раны на третьем и четвертом пальцах левой кисти, которые возникли в срок менее 12-и часов до осмотра ДД.ММ.ГГГГ в .... Кровоподтёк возник от действия тупого твердого предмета, резаные раны левой кисти возникли от действия предмета имеющего острый край, царапина на правой кисти возникла от действия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (т. 2, л.д. 93-94).

Виновность ФИО1 в разбое подтверждается следующими доказательствами, в том числе изложенными судом при описании доказательств вины по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно оглашенными показаниями потерпевших М. (т. 1, л.д. 90-107, 114-123), А. (т. 1, л.д. 128-132, 135-138), показаниями свидетелей С., Я., П. 1, Т., В., Д. 1, эксперта С. 3, оглашенными показаниями свидетелей: Г. (т. 1, л.д. 157-159), Н. (т. 2, л.д. 220-222), Д. (т. 1, л.д. 142-144), П. (т. 1, л.д. 145-148), Б. (т. 1, л.д. 154-155), С. 1 (т. 1, л.д. 156-157), М. 1 (т. 1, л.д. 160-162), Ш. 1 (т. 1, л.д. 197-201), Н. 1 (т. 1, л.д. 203-205), С. 2 (т. 4, л.д. 154-156), а также письменными доказательствами: протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-72), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 213-216), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 230-232), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 171-174), заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 187-198), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 211-213), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 233-239), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 246-248), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 135-137), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 18-20), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-4, 207-210, т. 4, л.д. 10-11).

При этом суд делает лишь ссылку на данные доказательства, учитывая, что они уже ранее судом в приговоре изложены и относятся сразу к нескольким преступлениям, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе суда иными письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. сообщила о том, что около ... ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путём свободного доступа проникло в кв. <адрес>, где используя нож и применяя насилие, похитило денежные средства в сумме ... рублей (т. 1, л.д. 29);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у А. имеются: кровоподтек на лице справа, царапина на тыльной поверхности правой кисти и две поверхностные раны на третьем и четвертом пальцах левой кисти, которые возникли в срок менее 12-и часов до осмотра ДД.ММ.ГГГГ в .... Кровоподтёк возник от действия тупого твердого предмета, резаные раны левой кисти возникли от действия предмета имеющего острый край, царапина на правой кисти возникла от действия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (т. 2, л.д. 93-94).

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку их заключения объективны, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевших М., А., свидетелей Г., Н., Д., П., Б., С. 1, М. 1, Ш. 1, Н. 1, С. 2 данных в ходе следствия, поскольку они даны через непродолжительный период времени после произошедших событий и являются более полными.

Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

При этом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний данных на следствии, оснований не имеется, они сообщали о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Д. 1 в части отсутствия понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд учитывает его возраст, а также, что его допрос судом проведен спустя более полутора лет после осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра места происшествия содержит сведения о присутствии двух понятых, подписан Д. 1 без внесения изменений.

В связи с чем, суд признает допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож.

Учитывая показания свидетелей С., Я. в суде, суд также признает допустимым доказательством протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята бейсболка. Протокол осмотра места происшествия содержит сведения о присутствии двух понятых, подписан С., Я. без внесения изменений.

Показаниями потерпевших М., А., свидетеля М. 1, объективно установлено, что преступления совершены именно ФИО1

При этом, суд не находит причин, в силу которых потерпевшие М., А. могли бы оговорить ФИО1 как в ходе следствия, а А. и в суде, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора ФИО1 Также суд не находит их заинтересованности в исходе дела или нахождении в зависимости от следственных органов.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность вышеперечисленных доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты о наличии неустранимых противоречий в показаниях потерпевших по обстоятельствам совершения в отношении них преступлений, судом отклоняются.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевших М. и А., касающихся деталей причинения телесных повреждений М. и места их нанесения, не являются существенными и не влияют на квалификацию действий ФИО1, а в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего.

Отсутствие следов крови потерпевшей М. на одежде ФИО1, не свидетельствует о его невиновности, поскольку задержан он был спустя определенное время после преступлений.

При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевшая А. опознала ФИО1 именно по одежде, в которой тот находился в момент потасовки, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат содержанию протокола предъявления лица для опознания.

Сам протокол предъявления лица для опознания суд признает допустимым доказательством. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями статей 166, 167, 193 УПК РФ, с участием опознаваемого и статистов, при участии понятых, дополнений и замечаний от участников следственного действия, в том числе о каких-либо нарушениях порядка проведения следственного действия, не поступило, а правильность сведений, изложенных в протоколе, участники удостоверили собственноручными записями.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в протоколе дополнительного допроса потерпевшей М. и осмотренной судом видеозаписи данного допроса, из которой следует, что ответы М. не согласуются с текстом протокола её допроса, судом также отклоняются. При допросе М. под видеозапись, следователем вначале допроса было сказано, что он будет ей задавать уточняющие вопросы, что он и делал. Отдельные недостатки, имеющиеся в дополнительном протоколе допроса потерпевшей, признаются судом несущественными и не влекущими признание этого протокола недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что при осмотрах места жительства потерпевших – квартиры, в ней отсутствовали следы крови и грязи, что указывает на то, что ФИО1 не заходил к ним и не совершал преступления, основаны на предположениях и качестве проведенных в ходе следствия следственных действий, в связи с чем, судом не принимаются.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 данным в ходе судебного следствия, расценивает их как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, и как способ защиты от обвинения.

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.

Судом были допрошены в качестве свидетелей стороны защиты К., Е., Б. 1, П. 2, оглашены показания свидетелей Ч., Я. 1, Л.

Свидетель Ч., показания которой судом оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассказывал ей о том, что возвращаясь домой, на улице услышал крик, увидел, что на женщине сидит мужчина. Он решил, что женщину избивают, пнул мужчину, женщина была в крови. Чебан дождался сотрудников полиции, скорой помощи и пошел домой. Кепок, резиновых сапог Чебан не носит, крови на его одежде не было. В дальнейшем Чебана увезли в полицию. Продавец магазина «Весна» сообщила ей, что преступление совершил не Чебан. В её присутствии ФИО2 в полиции предлагали дать признательные показания, Чебана характеризует только с положительной стороны (т. 6, л.д. 178).

Показания свидетеля Ч., а также показания ФИО1 о воздействии на него в целях добиться признательных показаний суд во внимание не принимает, поскольку показаний о своем участии в преступлениях ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании не давал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. 1, К. характеризовали ФИО1 в быту и на работе с положительной стороны, что также следует из оглашенных судом показаний свидетеля Л. (т. 6, л.д. 177).

Свидетель Е. суду показала, что знает ФИО1 уже 10 лет и только с положительной стороны. Ч. её сватья. В ту ночь около ... часов ФИО1 ушел к Ш. 1 и вернулся утром. До прихода домой ФИО2, к сватье приходили трое сотрудников полиции и спрашивали ФИО2. Когда ФИО2 вернулся, он рассказал, что когда он шел домой, увидел драку, мужчина бил женщину и ФИО2 заступился за эту женщину. Потом ФИО2 переоделся и ушел на работу. Бейсболки ФИО1 никогда не носил, а также носил только кроссовки.

Свидетель П. 2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно с ... до ... часов он ехал домой на автомобиле. Проезжая по <адрес> к своему дому он увидел человека, которого он объехал и посмотрел на него. Этот человек был нерусской национальности в рабочей одежде, на голове у него был наброшен капюшон. Когда он подъехал к своему дому и видел, как этот мужчина подошел к дому на <адрес> напротив магазина «Весна» и стал стучать в дверь дома и говорить открывай. Стучал 5-10 минут, потом ему открыли, был разговор, начали кричать, потом тишина. После чего он зашел домой. После этого к нему приходил сотрудник полиции и опрашивал, он рассказал ему что видел и расписался в документе.

Свидетель Я. 1, показания которой оглашены судом в связи с достигнутым согласием сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе следствия показала, что работает продавцом в магазине «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ около ... услышала громкие стуки в дверь магазина, она прошла к окну магазина и, приоткрыв жалюзи, посмотрела на улицу. В этот момент возле магазина никого не было. В доме, расположенном с противоположной стороны улицы горел свет. После чего она прошла в комнату для персонала магазина, где услышала голос человека, речь которого состояла из отдельных слов. Разговаривал ли кто-то с кем-то или это был голос одного человека, она не знает. По интонации голос на был похож на крики, призывы о помощи или агрессивным. Разговор был кратким.

Оценивая показания данных свидетелей стороны защиты, суд, учитывая, что они обвинение Чебана не опровергают и не оправдывают, поскольку не содержат определенных сведений о совершении преступлений в отношении потерпевших не ФИО1, а иным лицом. С учётом изложенного, суд признает показания П. 2 не имеющим отношения к делу.

Что же касается показаний свидетелей Ч., Е. в той части, в которой они указывают на не причастность ФИО1 к преступлению, суд относится к ним критически, поскольку они основаны на предположениях, какими либо фактами или доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты и версия ФИО1 о том, что данные преступления совершило иное лицо, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами.

Возражения против обвинения со стороны подсудимого, его заявление об оговоре со стороны потерпевших М., А. суд признает способом защиты с намерением уйти от уголовной ответственности за преступления.

При этом судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО1

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения на А. и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении А., если имелись основания опасаться этой угрозы. Суд полагает излишней квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку действия ФИО1, связанные с угрозой убийством А., были объединены единым умыслом, совершены в отношении одного лица в течение непродолжительного промежутка времени в одном месте происшествия и потому являются продолжаемыми. Действия ФИО1 суд квалифицирует как одно преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ – то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, возраст и личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение.

Согласно статье 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния относятся к тяжким преступлениям и преступлению небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, следовательно, каким-либо психическим заболеванием или расстройством не страдает.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с характеризующим материалом, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка на иждивении.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, не имеется.

Вещественные доказательства:

невостребованные потерпевшими женская куртка, футболка; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ; два конверта со смывами рук ФИО1; конверт с пробиркой с кровью ФИО1; конверт с образцами крови М., бейсболка в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

кофта, брюки, куртка, 7 ножей, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передачи законному владельцу.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме ... руб. в виде расходов на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 134).

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Данные расходы подтверждаются исследованными в суде материалами дела и в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей и домашним арестом с 18.04.2014 по 19.02.2017 включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере ... руб. возложить на ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Вещественные доказательства:

невостребованные потерпевшими женскую куртку, футболку, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, два конверта со смывами рук ФИО1, конверт с пробиркой с кровью ФИО1, конверт с образцами крови М., бейсболку по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

кофту, брюки, куртку, 7 ножей, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Р. В. Назарук

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.05.2017 приговор Кондинского районного суда ХМАО - Югры от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1, изменен, постановлено: «указать во вводную часть приговора дату нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, назначить по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Статных П.А. - удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кулаковской Ю.А. оставить без удовлетворения».