Апелляционное постановление № 22-1018/2025 22К-1018/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/12-1/2025

Судья – Айвазова И.М. Дело № 22-1018/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката (посредством ВКС) ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ...........1 – адвоката ...........5 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 января 2025 года, которым:

...........1, ................

продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, то есть до .........., с сохранением ранее установленных ограничений, в виде:

- запрета покидать или менять место проживания по адресу: Краснодарский край, ............, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи, аптеки по медицинским показаниям и следователя и суда по повесткам;

- запрета использования средств связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением общения с близкими родственниками, представителями правоохранительных органов, суда, защитников, «скорой медицинской помощи» и врачей, отправку почтово-телеграфных сообщений;

В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснено ...........1 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению либо отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Обвиняемый содержится под домашним арестом с ...........

Прокурор г. Армавира – Норец Е.Е., обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 на 30 суток, то есть до .......... В обоснование ходатайства указал, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру ............ и необходимо утвердить обвинительное заключение и направить дело в суд для рассмотрения по существу, а поэтому нужно продлить срок содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, ...........1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и находясь на свободе, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство прокурора удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным, представленными материалами и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ...........1 – адвокат ...........5, просит отменить постановление суда и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом не приведено реальных достаточных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста его подзащитному поскольку он не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу. Никаких доказательств, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует органам предварительного следствия и суда суду не представлено. Считает, что суд не дал оценки доводу стороны обвинения о наличии у его подзащитного обширных связей в правоохранительных органах, однако сведений об этом суду не представлено. Указывает, что решением суда апелляционной инстанции от .......... незаконно его подзащитному избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что суд первой инстанции не указал общий срок нахождения его подзащитного под домашним арестом, а также не указано о зачете времени пребывания под домашним арестом по предыдущим постановлениям. Уверен, что мера пресечения в виде запрета определенных действия в полной мере обеспечит нормальных ход производства по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 его защитник - адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит с следующим выводам.

Частью первой ст.107 УПК РФ предусмотрено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом (л.д. 1-2), внесено уполномоченным должностным лицом, то есть с соблюдением требований ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ...........1 (л.д.3-9).

По данному делу, .......... ...........1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 10-11) и постановлением суда от .......... ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (л.д.14-22).

.......... апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда было отменено постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., избрана обвиняемому ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста до 03 месяцев 10 суток, то есть до .........., (л.д. 35-42), которая была продлена постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... до .......... (л.д. 48).

.......... постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края ...........1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 29 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до .......... (60-62).

.......... апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда было отменено постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., избрана обвиняемому мера пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до .......... (л.д.63-68).

Обжалуемым постановлением обвиняемому ...........1 была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до .......... включительно, с сохранением ранее установленных ограничений (л.д.113-119).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, учел, как тяжесть инкриминируемого преступления, так и данные о личности обвиняемого, который с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ...........1, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Прокурор в обосновании продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому по настоящему делу, указывает что в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело и в течении 10 суток принимает по нему решение, а также, что в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ, решение по поступившему в суд уголовному делу принимается судьей в срок не позднее 14 суток по уголовным делам, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в том числе и в виде домашнего ареста.

Довод автора апелляционной жалобы относительно наличия у его подзащитного обширных связей в правоохранительных органах, хотя доказательств этому материалы не содержат, то он удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных материалов следует, что ...........1 долгое время служил в органах внутренних дел, имеет довольно высокое звание, что как раз свидетельствует о наличии у него обширных связей из числа сотрудников правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод автора апелляционной жалобы о незаконности принятого решения Краснодарского краевого суда об избрании его подзащитному меры пресечения, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и может быть поставлен перед судом кассационной инстанции.

Оценивая довод стороны защиты об указании общего срока нахождения под стражей и под домашним арестом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до .......... включительно.

Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 421 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

Как следует из ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемым в суде апелляционной инстанции было заявлено о невозможности обеспечения залога в какой-либо сумме.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 января 2025 г., которым ...........1, .......... г.р., продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, то есть до .........., с сохранением ранее установленных ограничений – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ...........1 – адвоката ...........5 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий