Апелляционное постановление № 22-1116/2025 22К-1116/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/12-1/2025

Судья –Грошкова В.В. Дело № 22-1116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженке ............ ............, гр. РФ, зарегистрированной по адресу: ............, ............, фактически проживающей по адресу: ............ ............, ранее не судимой, являющейся членом Адвокатской палаты Краснодарского края с реестровым номером 23/3143, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до .......... включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ...........4 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........7, полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и на основании судебного решения содержится под домашним арестом.

Старший следователь СО по ............ СУ СК РФ по КК - ...........5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до .......... включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В обоснование ходатайства, следователь сослалась на наличие в производстве следственного органа уголовного дела ........, в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой и содержится под домашним арестом. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекает, и является недостаточным, для окончания производства предварительного расследования.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от .........., ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил обвиняемой ФИО1 срок содержания под домашним арестом, на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до .......... включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в интересах обвиняемой ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в деле не представлено данных и о том, что ФИО1 намерена скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что с учетом личности ФИО1, которая ранее не судима, трудоустроена, не имеется оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат ...........4, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........7, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.

По правилам ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. При этом, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело ........ (соединенное в одно производство с уголовным делом ........) возбужденное 01.06.2024г. в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

.......... в отношении ФИО1, которая в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты и ограничения, исполняемые по месту ее жительства.

Основанием к продлению срока содержания обвиняемой под домашним арестом по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что окончить предварительное следствие не представляется возможным. По уголовному делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость.

При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемая может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, как данные о личности обвиняемой, так и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений относимых, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжких. Поэтому, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ФИО1, правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.

При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, обоснованно учел наличие у следствия основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать иным путем производству по уголовному делу.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования.

Доводы стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемая с учетом данных о личности, а так же тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, оказывать влияние на участников уголовного производства. В связи с чем, избрание в отношении нее иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под домашним арестом обеспечит нормальный ход следствия.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что обвинение ФИО1 было предъявлено .......... по уголовному делу ........, в последующем с данным уголовным делом, в одно производство соединено с уголовное дело ......... Единому уголовному делу присвоен номер ......... В связи с этим, доводы относительно заявления ходатайства по уголовному делу, которое уже не существует, являются не состоятельными. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства «о продлении меры пресечения» отвечает требования УПК РФ и согласовано надлежащим должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, принято с учетом требований ст. 97, 99, 107 УПК РФ и является законным.

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........6 в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: