Решение № 2-1856/2018 2-1856/2018~М-1446/2018 М-1446/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1856/2018

Дело № 2-1856/18г.


Решение

Именем Российской Федерации

10.10.2018г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе к ФИО1 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным

у с т а н о в и л:

Государственное учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе (далее – ГУ – УПФ РФ в Московском районе) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, указав, что 01.11.2017г. ФИО1 обратилась в УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО2, 02.01.2016г.рождения. В заявлении ФИО1 указала, что родительских прав в отношении ребенка (детей) не лишилась; умышленных действий, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка (детей) не совершала. При этом, ответчик под роспись была предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений. Решением УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода * от 29.11.2017г. ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 *. 04.05.2018г. в адрес УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода поступило решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11.07.2013г., согласно которому ФИО1 лишена родительских прав в отношении первого ребенка ФИО3<данные изъяты>.рождения, т.е. еще до рождения второго ребенка ФИО2, 02.01.2016г.рождения, в связи с рождением которого она обращалась в УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче государственного сертификата. Таким образом, у ФИО1 в соответствии с нормами ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с рождением второго ребенка право на дополнительные меры государственной поддержки не возникло. В связи с тем, что ответчик при подаче заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал скрыла факт лишения родительских прав в отношении первого ребенка, истец просит признать недействительным, выданный ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 *.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения за «истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 родила двоих детей: ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения и ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения.

01.11.2017г. ответчик обратилась в ГУ – УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. В данном заявлении ФИО1 указала, что родительских прав в отношении ребенка (детей) не лишалась; к заявлению, в подтверждение своего права на дополнительные меры государственной поддержки, приложила свидетельства о рождении двоих детей – ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения и ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ*рождения.

29.11.2011 ГУ – УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода было вынесено решение N 573 о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026руб.

В ходе проведенной проверки ГУ – УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода установлено, что заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11.07.2013г., вступившим в законную силу 21.09.2013г., ФИО1 лишена родительских прав в отношении первой дочери ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования ГУ – УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу п.1 ч.1 ст.3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007.

Согласно п.1 ч.6 ст.5 Закона, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ч.2 ст.3 Закона указано, что при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются дети, в отношении которых данное лицо лишено родительских прав.

В ч.5 ст.3 Закона определено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В п.1 ст.71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки могут возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право.

Как следует из материалов дела, на момент рождения второго ребенка ФИО2, 02.01.2016г.рождения, его мать ФИО1 уже была лишена родительских прав в отношении первого ребенка ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, в силу чего по закону первый ребенок не мог учитываться при определении права на дополнительные меры государственной поддержки. Таким образом, право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в данном случае у ФИО1 не возникло и не могло прекратиться.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 * выданный ФИО1 на основании решения ГУ – УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода № 573 от 29.11.2017г. недействительным.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 *, выданный ФИО1 на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Н.Новгорода * от 29.11.2017г. недействительным.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в госдоход в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>