Решение № 12-659/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-659/2017

Дело № 12-659/17 Мировой судья Анищенко М.Н.,

Дело № 5-496/2017-154


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 августа 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучинского А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Анищенко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку установлена вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, согласно которой он просит суд обжалуемое постановление отменить как вынесенное незаконно с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, при этом ФИО1 уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил в суд явку своего защитника Кучинского А.В., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, который полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ защитнику Кучинскому А.В. разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что ФИО1 при управлении автомобилем и в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Результат, установленный прибором Алкотектором является неверным, поскольку прибор находился в неисправном состоянии. ФИО1 несколько раз продувал прибор, результат был получен только после третьей попытки продува. С полученным результатом инспектор ДПС ФИО1 не ознакомил. К тому же, свидетельство о поверке указанного прибора Алкотектора выдано УОТО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое не аккредитовано в соответствии с законом на поверку анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. Аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФКУ «Центр метрологии» МВД России, которое не имело полномочий на аккредитацию УОТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО на поверку средств измерений, поскольку ФКУ «Центр метрологии МВД России» уполномочено только на аккредитацию подразделений метрологической службы МВД России, в состав которого УОТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО не входит. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный в отношении ФИО1 является не допустимым доказательством по делу. Кроме того, инспектор ДПС отказал ФИО1 дополнительно продуть прибор, угрожал длительной процедурой оформления материалов, в то время как ФИО1 опаздывал на работу, по этой причине согласился подписать все необходимые документы, что свидетельствует об оказании давления инспектором ДПС на ФИО1. Понятые, являющиеся сотрудниками охранного предприятия и присутствовавшие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, являются заинтересованными лицами, в связи с наличием договоренности между руководством охранного предприятия и ОГИБДД на обеспечение лиц, для участия в качестве понятых. Данное обстоятельство является нарушением требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, что, в том числе, влечет за собой прекращение производства по делу.

Выслушав в ходе судебного разбирательства доводы защитника Кучинского А.В., исследовав в полном объеме дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. при его остановке сотрудниками ГИБДД подтверждается данными, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения с приложенным бумажным носителем к нему. После проведения освидетельствования ФИО1 выразил свое согласие с полученными результатами, что собственноручно отразил в указанном акте; а также свидетельскими показаниями: инспектора ГИБДД <ФИО>1; <ФИО>2 и <ФИО>3, являющихся понятными при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1, допрошенных в судебном заседании мировым судьей. Свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять данным свидетелям, у суда не имеется, не приведено таковых ФИО1 и его защитником. Показания свидетелей согласуются с иными письменными доказательствами по делу, и не вступают с ними в противоречие, а поэтому суд относит показания указанных свидетелей к достоверным и допустимым в процессе доказывания по делу. Доказательств того, что понятые являются сотрудниками охранного предприятия, которое сотрудничает с ОГИБДД по обеспечению инспекторов ДПС лицами, для участия в качестве понятых, суду не представлено. В этой связи довод защитника Кучинского А.В. о заинтересованности понятых в исходе дела является голословным и надуманным, а потому не принимается судом во внимание.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении материалов об административном правонарушении ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены инспектором ДПС. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений при составлении процессуальных документов от ФИО1 не последовало, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был согласен со всеми проведенными процессуальными действиями, что согласуется совокупностью положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. о том, что лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у должностного лица, составившего протокол, имелись достаточные основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была вручена, каких-либо замечаний и возражений, ходатайств и дополнений он в протоколе не отразил.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, исследованные процессуальные документы были составлены надлежащим образом в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,559 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и талоне с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы подписаны лично ФИО1 и данные обстоятельства в своей совокупности опровергают довод защитника ФИО1 о не ознакомлении последнего с результатами проведенного освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi, имеющий заводской №, примененный при освидетельствовании ФИО1, соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующим средствам измерений.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства № о поверке следует, что оно выдано на средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской № и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором Анализатор Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, содержит в себе сведения о дате калибровки – ДД.ММ.ГГГГ.

Технические средства измерений на основании Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ указано, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке организацией, прошедшей государственную аккредитацию на техническую компетентность в области поверки средств измерений, является подтверждением соответствия технических характеристик прибора действующим стандартам и пригодности его к применению.

Поскольку указанное свидетельство выдано УОТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО, которому ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр метрологии» МВД России выдан аттестат аккредитации № П003, достоверность сведений о пригодности технического средства к применению его по назначению, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент освидетельствования ФИО1 имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД при заполнении процессуальных документов на ФИО1 было оказано психологическое давление, не соответствует действительности. К позиции, изложенной защитником Кучинским И.С. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимыми доказательством по делу, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку процессуальных нарушений при составлении указанного документа, судом не установлено.

Так, из содержания процессуальных документов следует, что ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, он согласен, имеется его подпись. Замечаний к процессуальным документам не составлял, то есть согласился с изложенными в них обстоятельствами. Сведений о том, что ФИО1 обращался за защитой своих прав в связи с оказанием на него должностными лицами психологического давления, суду не представлено.

Оснований для дополнительного допроса свидетелей указанных выше, суд не усматривает. ФИО1 и его защитником ходатайств об указанном суду не заявлено.

Несогласие стороны защиты с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Все представленные доказательства, получены уполномоченным на то лицом, с соблюдением процедуры их получения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 г. Санкт-Петербурга Анищенко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья –