Апелляционное постановление № 22-2458/2019 3/10-100/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 22-2458/2019

Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 3/10-100/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2458/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО12 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым, выразившегося в том, что он не предоставил ответа на ее жалобу от 03.06.2019, а также не уведомил о принятых процессуальных решениях в ходе проверки заявления о преступлении (КУСП 3702), оставлена без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2019 года заявитель ФИО12 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым, выразившегося в том, что он не предоставил ответа на ее жалобу от 03.06.2019, поданную в порядке ст.124 УПК РФ, не уведомил ее о принятых процессуальных решениях в ходе проверки заявления о преступлении (КУСП 3702), а также просила обязать руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить вышеуказанные требования ее жалобы, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, как вынесенного с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов заявитель указывает на нарушение судом положений ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку при принятии решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что, обращаясь с жалобой в ГСУ СК России по Республике Крым, она просила направить ей ответ по электронной почте на адрес - <адрес>; не обратил внимания на отсутствие доказательств направления ей ответа на жалобу на указанный адрес электронной почты и проигнорировал ее доводы и представленные доказательства в обосновании этому; не истребовал и не исследовал необходимые доказательства, в результате чего принятое решение суда нельзя признать мотивированным.

Считает, что представители следственного отдела продемонстрировали неспособность обосновать правомерность своих обжалуемых действий, поскольку не смогли и не пытались доказать факт отправки постановления на указанный ею адрес электронной почты.

Обращает внимание, что, в нарушении требований ч.2 ст.271 УПК РФ, суд не рассмотрел в полном объеме содержащиеся в жалобе ходатайства (об истребовании доказательств отправки постановления заявителю), неверно определил предмет обжалования в порядке 125 УПК РФ, не дал оценки ее доводам и не мотивировал должным образом свое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на разъяснения в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что ненаправление соответствующего постановления руководителем СО в установленный ст.124 УПК РФ срок препятствует в реализации ее права на дальнейшее обжалование этого постановления и влечет за собой существенное нарушение ее прав и интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитирует следственный комитет, подрывает авторитет государственной власти.

Считает, что выводы суда о направлении в её адрес ответа СО по Симферопольскому району являются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны лишь на ложных, голословных доводах прокурора и представителя следственного отдела.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы судебного дела, материалы проверки КУСП 3702 ОМВД России по Симферопольскому району, контрольного производства СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и надзорного производства прокуратуры Симферопольского района Республики Крым № 2745ж-2015, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО12 выполнено не было.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу п.п.7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, представленных суду апелляционной инстанции, 01.03.2019 года ФИО12 обратилась в ОМВД России по Симферопольскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Родниковского сельского поселения ФИО6, которое было зарегистрировано в КУСП под № 3702.

06.05.2019 года оперуполномоченным ОЭБиК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 вынесено постановление о передаче материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 3702, по подследственности в СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым, о чем ФИО12 в тот же день была извещена письмом № 65/14759.

17.05.2019 материалы проверки по заявлению ФИО12 поступили в СО по Симферопольскому району, а 20.05.2019 руководителем СО были направлены в прокуратуру Симферопольского района для решения вопроса об отмене постановления о передаче по подследственности, о чем адрес заявителя в тот же день было направлено уведомление за № 22-21-2016.

03.06.2019 ФИО14 обратилась в интернет-приемную ГСУ СК России по Республике Крым с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, в которой просила провести проверку по факту игнорирования сотрудниками СО по Симферопольскому району требований ст.ст.144,145 УПК РФ при проверке ее заявления о преступлении.

10.06.2019 ФИО12 была уведомлена следователем 1-го отдела КСУ ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 о том, что ее обращение направлено в СО по Симферопольскому району для организации рассмотрения.

10.06.2019 года постановлением заместителя прокурора Симферопольского района ФИО9 вышеуказанное постановление о передаче материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 3702, по подследственности в СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым отменено, а материалы проверки направлены в ОМВД России по Симферопольскому району для организации дальнейшей дополнительной проверки и принятия решения.

01.07.2019 жалоба ФИО12 в порядке ст.124 УПК РФ, поданная через интернет-приемную ГСУ СК России по Республике Крым, поступила в СО по Симферопольскому району приемную ГСУ СК России по Республике Крым (вх.№ ГРСК 1863-2019).

Постановлением заместителя руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО10 от 03.07.2019 в удовлетворении жалобы ФИО12 отказано, о чем в тот же день в ее адрес направлено уведомление за №22-21-2016/2110.

Признавая жалобу ФИО12 на бездействие руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым такой, что подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд не принял во внимание тот факт, что материалы проверки по заявлению ФИО12 от 01.03.2019 (КУСП № 3702) находятся в производстве органа дознания – ОМВД России по Симферопольскому району, а потому решения и действия (бездействие) руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым никак не связаны с осуществлением уголовного преследования по данному делу.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России Республики Крым по рассмотрению жалобы, основанной на несогласии заявителя ФИО12 с бездействием должностных лиц данного следственного органа по проведению проверки и принятию решения по ее заявлению о преступлении от 01.03.2019 (КУСП № 3702) в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, неспособны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, не могут затруднить доступ заявителя к правосудию, поскольку не ограничивают ее право на обращение в суд и непосредственное обжалование в порядке ст.125 УПК РФ бездействия должностных лиц ОМВД России по Симферопольскому району, которое было указано в ее жалобе.

Таким образом, никаких препятствий для дальнейшего обращения ФИО12 за судебной защитой нарушенного права действия (бездействие) руководителя СО Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым не создают, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе ФИО12 предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Тот факт, что жалоба ФИО12 была ошибочно рассмотрена руководителем СО по Симферопольскому району ГСУ СК России Республики Крым в порядке ст.124 УПК РФ, а не возвращена последней с разъяснением права на обжалование действий должностных лиц ОМВД России по Симферопольскому району, значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

Допущенные судьей Симферопольского районного суда Республики Крым нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии с п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, 389.19 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе ФИО12.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года об оставлении жалобы заявителя ФИО12 без удовлетворения, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по ее жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев