Решение № 12-38/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Короча 08 июня 2017 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием: представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Свинокомплекс Короча» - ФИО1, ФИО2, директора общества ФИО3, представителя управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО4, заместителя начальника управления-начальника отдела-заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору ФИО5,

рассмотрев жалобу ЗАО «Свинокомплекс Короча» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 19 апреля 2017 года ЗАО «Свинокомплекс Короча» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 12000 рублей.

В жалобе, поступившей в Корочанский районный суд Белгородской области, представитель заявителя просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указывая на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что выданное ЗАО «Свинокомплекс Короча» предписание об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является незаконным, а именно п.2 - предписания не обязывает Общество создавать техническое и программное сопряжение объектовой системы оповещения с местной и региональной системами оповещения. Ссылки в предписании на п.4 Приказа МЧС РФ№ 422, ФИО6 № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006 «Об утверждении положения о системах оповещения населения» не состоятельны, поскольку указанный нормативный акт не распространяет свое действие на Общество. Не согласен с пунктами 3,4 Предписания, так как они были исполнены, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что требование об обеспечении средствами индивидуальной защиты обществом не исполнены. Полагает, что для всех работников предприятия необходимость в средствах индивидуальной защиты отсутствует, они нужны только для смены машинного зала, где находится установка с аммиаком, поскольку Паспортом безопасности опасного объекта, как возможные сценарии развития последствий аварии, предусмотрено, что при выбросе аммиака последний локализуется в пределах машинного зала, в связи с чем, обязанность Общества в обеспечении 100 % численности работников средствами индивидуальной защиты отсутствует. Также полагает, что вывод суда первой инстанции о законности требования пункта 9 Предписания, является ошибочным, поскольку действующим законодательством обязанность Общества по созданию прямых каналов связи между диспетчерской службой организации и единой службой спасения муниципального образования, отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции в нарушение требований закона оставлено без рассмотрения ходатайство ЗАО «Свинокомплекс Короча» о прекращении производства по делу. В связи с указанными доводами представитель заявителя считает, что Общество не нарушало требований ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2, жалобу поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что все работники машинного зала, где располагается установка с аммиаком, обеспечены противогазами, на территории предприятия имеется медицинский пункт, обеспеченный всеми необходимыми препаратами, поэтому п.п.3,4 Предписания фактически исполнены.

Директор ЗАО «Свинокомплекс Короча» ФИО3 пояснил, что в связи с посменным графиком работы, обеспечение всех работников предприятия противогазами нецелесообразно, и по своей сути неэффективно, поскольку в случае аварии работники предприятия будут эвакуированы без возможности воспользоваться противогазом, в связи со спецификой производства, требующего соблюдения санитарных норм, соответственно отсутствия технической возможности размещения противогазов в непосредственной близости к рабочему месту конкретного сотрудника предприятия.

Представитель Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО4 с доводами жалобы не согласился, полагал состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заместитель начальника управления - начальник отдела - заместитель главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору ФИО5 полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, поскольку внесенное им предписание обусловлено необходимостью выполнения указанных в нем правовых норм, порождающих у ЗАО «Свинокомплекс Короча», вопреки доводам жалобы, обязанность соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы участников судебного процесса, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате плановой выездной проверки по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, проведенной в период с 30.05.2016 г. по 09.06.2016 г. ГУ МЧС России по Белгородской области, в отношении ЗАО "Свинокомплекс Короча» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (Предписание) по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (л.д.8-12).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Свинокомплекс Короча» в установленные в предписании сроки не выполнило п.п.2,3,4,9 названного Предписания (л.д.13-15).

По факту невыполнения юридическим лицом Предписания старшим дознавателем отделения – государственным инспектором Корочанского района по пожарному надзору ФИО4 в отношении ЗАО " Свинокомплекс Короча» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.2-3).

Факт невыполнения ЗАО "Свинокомплекс Короча» Предписания подтверждается актом проверки (л.д 13-15), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3).

Указанные доказательства проверены мировым судьей и получили мотивированную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Установив наличие состава и вины ЗАО " Свинокомплекс Короча» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также законность проведения проверки, юридическому лицу, с учетом конкретных обстоятельств, обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией вмененной статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности пунктов 2,3,4,9 Предписания, судья апелляционной инстанции признает неубедительными по следующим основаниям.

По п.2 Предписания о необходимости обеспечить техническое и программное сопряжение объектовой системы оповещения с местной и региональной системами оповещения.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта "г" ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны за счет собственных средств создавать и поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с п. 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 октября 2003 г. N 1544-Р "О мерах по обеспечению своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время" федеральные органы исполнительной власти и организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, обязаны завершить до 2010 года работы по созданию локальных систем оповещения населения в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 01 марта 1993 г. N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов".

Пунктом 1 указанного Постановления организациям Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения) предписано обеспечивать, начиная с 1993 года, проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах.

Совместным Приказом МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25 июля 2006 г. утверждено Положение о системах оповещения населения. Согласно пункту 3 Положения система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и населения. В силу пункта 4 Положения создаются федеральная, межрегиональная, региональная, местная и локальная системы оповещения. Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

По п.п.3,4 Предписания о необходимости обеспечения работников предприятия средствами индивидуальной защиты (СИЗ) на случай возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера из расчета 100% от общей численности работников, средствами индивидуальной защиты из расчета 30% от общей численности работников.

Доводы жалобы в этой части противоречат положениям п.6 приказа МЧС России от 01.10.2014 N 543 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (СИЗ), согласно которым обеспечение населения СИЗ осуществляется вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; возможного радиоактивного и химического загрязнения (заражения), устанавливаемых вокруг радиационно, ядерно и химически опасных объектов.

Пунктом п.7 Положения предусмотрена обязанность организации обеспечить СИЗ работников организации.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что накопление запасов (резервов) СИЗ осуществляется для работников организаций и отдельных категорий населения, работающих (проживающих) на территориях в пределах границ зон возможного химического заражения, - СИЗ органов дыхания, из расчета на 100% их общей численности. Количество запасов (резервов) противогазов фильтрующих увеличивается на 5% от их потребности для обеспечения подбора по размерам и замены неисправных; для работников организаций и отдельных категорий населения, работающих (проживающих) на территориях в пределах границ зон, указанных впункте 6настоящего Положения, - медицинские средства индивидуальной защиты из расчета на 30% от их общей численности.

Согласно выписке из государственного реестра ОПО (л.д.57) за ЗАО «Свинокомплекс Короча» зарегистрированы опасные объекты, в том числе площадка аммиачно-холодильного участка (п.2).

Кроме того, из данных паспорта безопасности опасного объекта усматривается, что в случае разрушения (нарушение герметичности) технологического трубопровода аммиачной холодильной установки, возможно поражение технического персонала, не связанного с обслуживанием опасного производственного объекта (л.д.61-71).

Пунктом 9 Положения предусмотрена обязанность обеспечения всех работников предприятия средствами защиты, а не в пределах расположения аммиачной холодильной установки.

При этом заслуживают внимание доводы представителя органа, осуществляющего административное преследование ФИО5 о том, что как раз таки противогаз является средством индивидуальной защиты, имеет определенный размер, следовательно, должен приобретаться для конкретного работника и закрепляться за ним, и который должен быть осведомлен о его местоположении.

В этой связи доводы представителей ЗАО «Свинокомплекс Короча» стороны о посменном графике работы не убедительны (л.д.78-89).

По п.9 Предписания о необходимости создания прямых каналов связи между диспетчерской службой организации и единой службой спасения муниципального образования.

В силу ст.2 Постановления Правительства РФот 01.03.1993 №178«О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» установлена зона действия локальных систем оповещения, в том числе в районах размещения химически опасных объектов - в радиусе до 2,5 км вокруг объектов.

Судья апелляционной инстанции признает неубедительными доводы жалобы о незаконности указанного пункта Предписания по мотиву отсутствия такой обязанности у Общества, поскольку оно не включено в список перечня химически опасных объектов согласно постановлению Правительства Белгородской областиот29.07.2005 года № 164-пп, так как требования должностного лица, изложенные в предписании, не противоречат данному постановлению, в котором содержится план мероприятий, обязательных для выполнения на всех химически опасных объектах, в соответствии с требованиями законовРоссийской Федерации от 21 декабря 1994 года№ 68-ФЗ«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»,от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов", постановления Совета Министров - ПравительстваРоссийской Федерацииот 1 марта 1993 года № 178 "О создании локальных системоповещения в районах размещения потенциальноопасных объектов", распоряжения Правительства Российской Федерацииот 25 октября 2003 года № 1544 и действующему законодательству.

При этом ЗАО «Свинокомплекс Короча» включено в перечень потенциально опасных объектов и систем жизнеобеспечения населения <данные изъяты> класса опасности Белгородской области (л.д.151).

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Предписание не признано незаконным и не отменено, ЗАО «Свинокомплекс Короча» правильно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Пунктом 101 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 358 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны" предусмотрен порядок обжалование действий (бездействий) и решений должностных лиц надзорных органов.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание № 1 от 09.06.2016 г. обжаловалось в установленном порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом также не представлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба представителя ЗАО «Свинокомплекс Короча», сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что в нарушение п.1 ст. 24.4 КоАП РФ судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты являются результатом рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение одного из них на судью возложено КоАП РФ.

Из этого следует, что ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть расценено лишь как их обоснование возможности вынесения судьей по результатам рассмотрения дела постановления о прекращении производства по делу.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с чем, вынесения дополнительного судебного акта не требуется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о привлекаемом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО «Свинокомплекс Короча» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Свинокомплекс Короча», оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Свинокомплекс Короча» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья