Приговор № 1-120/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-120/2020

дело № 1-120/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000233-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре Чеботаревой Л.И.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО1,

– защитника – адвоката Болтенковой А.С.,

– подсудимого ФИО2,

– потерпевшего ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 16 ноября 2019 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Grand», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с пола тайно похитил сотовый телефон «iPhone 5s» imei:№ стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности и наручные часы «Certina» 1888 DS First стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, а также фрагмент золотой цепочки 585 пробы, массой 6,61 грамм, длиной 12,5 см., стоимостью за 1 грамм золота 3010 рублей 41 копейка, общей стоимостью 19 898 рублей 81 копейка, принадлежащий ФИО7, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 18 ноября 2019 года в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что 16.11.2019 года около 15.00 часов он совместно со своим знакомым Свидетель №1 ехали с работы на автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> регион. Примерно в 16.00 часов они приехали к дому <адрес><адрес>, где в автомобиле стали распивать спиртное, а именно водку. Распив спиртное, они решили продолжить распивать в кафе «Гранд» по адресу: <адрес> направились в данное кафе на автомобиле. Приехав в кафе Гранд, около 20.00 часов 16.11.2019 года, он совместно с Свидетель №1 сели за стол, расположенный в конце зала. Когда он зашел в зал, то встретил Валентину, поговорив с ней, она ему сказала, что у Свидетель №2 день рождение, с последней он знаком. Свидетель №2 сидела за столом со своими знакомыми. Он подошел к ней и поздравил ее с днем рождения, она сидела со своими подругами, также в кафе сидел мужчина, находясь в отделе полиции ему стали известны его данные – ФИО7 Когда они находились в кафе, то решили заказать еще спиртного, после чего начали распивать. В зале помимо них были еще люди, так рядом с их столиком сидел парень, который пил пиво, позже парень уснул. Около 22.00 часов 16.11.2019 года он и Свидетель №1 решили выйти покурить, они вышли на улицу, для того, чтобы покурить, покурив он и Свидетель №1 вернулись обратно в кафе. Когда он проходил мимо столика, за которым сидел уснувший парень, он остановился, при этом Свидетель №1 прошел к столику, за которым они сидели. Подойдя к парню, он стал его будить, чтобы тот пришел в чувства, но у него ничего не получилось. После чего он сел к себе за стол. Примерно в 22.30 часов 16.11.2019 года он решил снова выйти на улицу, он вышел на улицу и пробыл там 10 минут, вернулся в кафе и увидел, что в зале разбросана мебель, а Свидетель №1 держит ФИО7, в это время Свидетель №2 наносит телесные повреждения Свидетель №1, а именно наносила удары стулом. Также когда он зашел в кафе, то обратил внимание, что на полу напротив входа, на расстоянии 3-4 метра лежит сотовый телефон «iPhone 5s», часы «Certina» 1888 DS First, кусочек цепочки, он забрал данные вещи и положил к себе в карман. Он понимал, что данные вещи ему не принадлежат, он взял их себе, тем самым похитил их. После того как он поднял имущество он пошел помогать Свидетель №1 и стал его поднимать, в этот момент его ударили по голове, предметом похожим на стул, кто нанес удар он не видел. После он помог Свидетель №1 и совместно с ним вышел на улицу, далее они вмести сели в автомобиль и поехали, за рулем находился Свидетель №1 Проезжая мимо <адрес> сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением Свидетель №1, попросили их выйти из автомобиля, далее на место приехали сотрудники полиции, после был произведен осмотр автомобиля Свидетель №1 и прилегающей территории, недалеко от автомобиля были обнаружены часы «Certina» 1888 DS First. Данные часы могли выпасть из кармана его джинс. Далее сотрудником полиции в ходе личного досмотра у него во внутреннем кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «iPhone 5s», в правом кармане джинс был обнаружен фрагмент золотой цепочки. Далее сотрудники его и Свидетель №1 доставили на <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование. После они были доставлены в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское». Свидетель №1 он не говорил, что в кафе на полу он обнаружил сотовый телефон «iPhone 5s», часы «Certina» 1888 DS First, кусочек цепочки, о данном факте Свидетель №1 узнал, находясь в отделе полиции. Вину в совершении хищения сотового телефона «iPhone 5s», часов «Certina» 1888 DS First, кусочка цепочки он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 120 – 125).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 18 ноября 2019 года в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему объявлено, вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно, что в 22 часа 30 минут 16.11.2019 года, находясь в помещении кафе «Grand», расположенного по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон «iPhone 5 s», часы «Certina» 1888 DS First. Показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 129 – 131).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 16 января 2020 года в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ разъяснена и понятна, вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, данные ранее им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме, а именно, что 16.11.2019 года, в 22 часа 30 минут, находясь в помещении кафе «Grand», похитил с пола сотовый телефон «iPhone 5 s» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с защитным стеклом, наручные часы «Certina» 1888 DS First, фрагмент золотой цепочки. От дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 136 – 138).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, заявив суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что родителей у него нет, единственным близким родственником является его бабушка, которой он оказывает помощь, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, тяжелыми хроническими заболеваниями ни он, ни его близкие не страдают. Отметил, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения никак не повлиял на совершение им преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 суду пояснил, что 16.11.2019 года он приехал в кафе «Гранд» на день рождение Свидетель №2, присел за столик, с ним находилось еще 6 женщин и его дочь. Подсудимый тоже был в кафе, он сидел с парнем за другим столиком. Началась драка между подсудимым и молодым человеком, который сидел один за столиком и у которого был в последствии похищен телефон. Парень был весь в крови. ФИО19 пошла помочь ему и ее тоже ударили. Кто ударил Свидетель №3 он не видел, просто крикнули, что ударили. Тогда он встал из – за стола, сделал четыре шага от стола, и сзади ему нанесли удар табуреткой по голове, отчего он упал лицом вниз. Он видел, что удар ему нанес ФИО2, при этом назад он не огладывался, после чего подошел и сорвал с него цепочку. Как срывал цепочку он не видел, он хотел подняться, но его толкнули ногой в спину и сорвали цепочку. Цепочка была около 40 – 42 грамм, длиной 80 – 90 сантиметров. Когда ФИО2 наносил ему удар, угрозы он не высказывал. После чего он стал сразу кричать, чтобы не дали уйти ФИО2, так как он сорвал цепочку. После того как ФИО2 сорвал с него цепочку, он еще раз нанес ему удар. Затем женщины начали всех разнимать. Кроме ФИО2, в кафе был Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1, который спал за столом, и женщины, других мужчин в кафе не было. Кто ударил Свидетель №3 он не выяснял. Ему возвращен фрагмент цепочки длиной 12 сантиметров. Считает, что ФИО2 похитил всю цепочку и должен ему вернуть ее. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО7, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 пояснил, что 16.11.2019 года его пригласила Свидетель №2, с которой они ранее сожительствовали, в кафе «Grand» по адресу: <адрес>, где она отмечала свой день рождения. Примерно в 21.00 час 16.11.2019 года он пришел в кафе, на шее у него находилась золотая цепочка, 585 пробы, длинной около 62,5 см, весом примерно 33,05 гр. При входе в кафе он заметил, что за столиком сидел парень, которого он ранее не видел, он спал лицом вниз, облокотившись на стол, находилось ли что-либо рядом с ним он не видел, так как не обратил на это внимание. Как позже ему стало известно, данного парня зовут Потерпевший №1 При входе в кафе справа за первым столиком сидела Свидетель №2, ее сестра Свидетель №3, и две подруги Свидетель №2, данных которых он не знает. Также в кафе были заняты еще 3-4 столика, где отдыхали люди, преимущественно взрослые женщины. В конце за одним столом сидели два парня, неизвестных ему, которые сидели примерно в 12 метрах от него, также за соседним столом рядом с ними сидел Потерпевший №1 Примерно в 23.00 часа 16.11.2019 года Свидетель №3 вышла из-за стола и направилась к барной стойке. Кто стоял около барной стойки, он не видел, стоял какой-то мужчина, но кто именно он не знает, не обратил внимания. Вдруг он услышал крик Свидетель №3, он обернулся и направился к барной стойке, около нее стояли какие-то женщины. Кто именно он не знает. Он пошел к Свидетель №3, чтобы узнать что случилось. Когда он шел к барной стойке, он почувствовал удар каким-то предметом, чем именно он не знает. Кто именно ему нанес удар он не видел, но рядом видел мужчину плотного телосложения с щетиной, ростом около 170 см., в отделе полиции он с ним встретился и узнал его полные анкетные данные это был ФИО2. Поэтому он предполагает, что возможно ФИО2 нанес ему удар, так как кроме последнего никого не было около него. В этот момент он упал вниз лицом, приземлившись на руки, но сознания он не потерял. Практически сразу ему стали наносить удары кулаками и ногами по всему телу, удары наносились с разных сторон по различным частям тела, кто именно ему наносил удары, он не видел, так как лежал вниз лицом, но он понял, что удары ему наносили мужчины. Предполагает, что один из них был ФИО2, второй мужчина был худой, как он заметил, когда его били, впоследствии он увидел его в отделе полиции и узнал его анкетные данные Свидетель №1. Он считает, что именно они ему наносили удары, так как те вели себя агрессивно в кафе, и кроме них никого рядом с ним и в кафе из мужчин не было в тот момент. В процессе, когда ему наносили удары, в его адрес требования о передаче имущества никто не выдвигал, угрозы не высказывал. Он согнулся в положении на коленях лицом вниз, прикрывая лицо и шею руками. В процессе нанесения ему телесных повреждений он почувствовал, как с его шеи слетела золотая цепочка, считает, что цепочка порвалась, так как в процессе нанесения ему телесных повреждений цепочку могли задеть, либо когда он прикрывал лицо руками он сам ее задел. Как именно у него порвалась цепочка, и кто ее мог задеть, он не знает, так как не видел. Ему никто ничего не говорил, требования о передаче цепочки и угрозы не высказывал. После того, как у него порвалась золотая цепочка, то нанесение ударов не прекращалось. Он не кричал и никому не говорил, когда у него порвалась цепочка. В какой-то момент удары ему перестали наносить, и он увидел перед собой Свидетель №2, которая лежала рядом. После прекращения ударов он стал искать цепочку на полу, но цепочку не обнаружил. Впоследствии он узнал, что Свидетель №2 избили. Также он увидел рядом с собой много крови и кричащих людей, а также в стороне стоял Свидетель №1 с оголенным торсом. В это время Свидетель №1 и ФИО2 ушли, забрав свои вещи, сели в автомобиль и уехали. У ФИО2 и Свидетель №1 он не спрашивал про свою цепочку, в руках он у них своей цепочки не видел. О том, что у него порвалась золотая цепочка и куда-то упала на пол, он сразу не кричал и никому ничего не говорил, уже в отделе полиции он рассказал Свидетель №2 и Свидетель №3, что у него порвалась золотая цепочка, и он не может ее найти. Он не видел, кто забрал его цепочку. Свою золотую цепочку он оценивает в 99494 рублей 05 копеек. С оценкой его золотой цепочки он согласен. В настоящий момент от сотрудников полиции ему стало известно, что сотрудниками полиции был задержан ФИО2, который признался, что с пола похитил фрагмент его золотой цепочки. В ходе осмотра фрагмента его золотой цепочки была установлена длина 12, 5 см., вес 6, 61 грамм, проба 585, осмотр производился с участием специалиста, он сам являлся участником осмотра. С данными показателями длины, веса, пробы его фрагмента золотой цепочки он согласен. Свой фрагмент золотой цепочки 585 пробы, массой 6,61 грамм, длиной 12,5 см., он оценивает в 19898 рублей 81 копейка. С оценкой стоимости золота он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 19898 рублей 81 копейка, который является для него значительным, так как он работает неофициально, в среднем получает около 20000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства. В настоящий момент фрагмент его золотой цепочки массой 6,61 грамм, длиной 12, 5 см., 585 пробы ему возвращен следователем, претензий не имеет. Оставшийся фрагмент его золотой цепочки, которая у него порвалась и он не нашел, считает, что оставшийся фрагмент золотой цепочки им был утерян, так как его золотая цепочка не имеет никаких отличительных признаков, в процессе драки она порвалась и куда-то потерялась. ФИО2 похитил у него только фрагмент его золотой цепочки массой 6,61 грамм, длиной 12,5 см., 585 пробы (том 1, л.д. 65 – 69).

После оглашения показаний потерпевший не подтвердил их, пояснил, что в протоколе допроса изложено все неверно. Поскольку он плохо видит, он сам протокол не читал, следователь прочитала ему протокол, после чего он его подписал, так как доверял сотрудникам полиции, при этом пояснил, что все изложено правильно. Показания, которые он давал в судебном заседании верные, в оглашенных показаниях все написано неверно. Пояснил, что ущерб для него является значительным, поскольку имеет кредитные обязательства, его доход в зависимости от выполненной работы составляет от 10 до 40 тысяч рублей, по другому месту работы, где он работает председателем СНТ, заработную плату не получает.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 16.11.2019 года он с друзьями находился в сауне в <адрес>, где употребил спиртное. Около 22.00 часов 16.11.2019 года он уехал из сауны на такси до кафе «Grand», расположенного по адресу: <адрес>. В момент приезда в кафе, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в кафе, он взял бутылку пива, после чего присел за одним из столиков. Кто сидел за соседними столиками он не помнит. Он заснул за этим столиком, облокотившись на него. При этом его сотовый телефон «iPhone5s» и наручные часы «Certina» 1888 DS First лежали на столе возле него. Он проснулся, в тот момент, когда его голова ударилась о стол. Когда он проснулся на столе лежали его сотовый телефон «iPhone 5s», и наручные часы «Certina» 1888 DS First. Он очнулся и вцепился в воротник ранее неизвестного ему мужчины, как оказалось позже, это был ФИО2, которого он встретил в отделе полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», где ему стали известны его данные. Далее у него с ФИО2 началась обоюдная драка, кого он бил и куда он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько человек (один или несколько), количество ударов и куда они ему наносились, он не помнит. Также в этот момент происходила потасовка рядом, за другим столиком, где другой молодой человек участвовал в потасовке с женщиной (Свидетель №2), также на стороне той женщины был мужчина кавказской внешности (ФИО7). Когда началась драка между ним и ФИО2, возможно его сотовый телефон и часы упали на пол, точно не помнит и не обращал на них внимание, так как в процессе драки он забыл про свой сотовый телефон и часы. Затем его вывели на улицу, и он ушел домой. Находясь дома, утром 17.11.2019 года он вспомнил, что свой сотовый телефон и часы оставил в кафе «Гранд», но о данном факте он никому не рассказывал, хотел сам, потом приехать в кафе и спросить про телефон и часы, но вечером 17.11.2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что его сотовый телефон и часы похитили, и они приехали по поводу кражи его сотового телефона и часов, а также получения побоев. Коробка от сотового телефона у него отсутствует, не сохранилась. Сотовый телефон «iPhone 5s» imei: № ему подарили 16.08.2019 года, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, в телефоне находилась сим-карта ПАО «МТС», номер не помнит, на балансе денег не было, сим-карта материальной ценности не представляет, также на телефоне было защитное стекло, которое также не представляет материальной ценности. Наручные часы «Certina» 1888 DS First оценивает в 8 000 рублей, документы не сохранились, чека на покупку нет, так как приобрел у знакомого в ноябре 2019 году за 8 000 рублей. Таким образом в результате хищения, принадлежащего ему имущества, причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который является для него значительным, так как он работает неофициально по найму, в среднем получает 20 000 рублей в месяц, проживает с родителями, которые ему помогают, документально подтвердить значительность не может, кредитных обязательств не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон и наручные часы похитил ФИО2, с которым у него завязалась драка, сам момент хищения он не видел, когда и в какой момент он похитил, он не знает. Возможно, когда между ними завязалась драка его сотовый телефон и наручные часы упали на пол, тогда ФИО2 и его похитил сотовый телефон и часы. В настоящий момент ему похищенные сотовый телефон «iPhone 5s» » imei:№ с сим-картой ПАО «МТС», защитным стеклом и наручные часы «Certina» 1888 DS First возвращены следователем, претензий не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме, поэтому от написания искового заявления он отказывается. Претензии по факту нанесения ему телесных повреждений он не имеет (том 1, л.д. 49 – 52).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что 16.11.2019 года в кафе «Гранд», адрес она не помнит, они отмечали день рождение сестры. В кафе за столиком сидел парень, он был в алкогольном опьянении. В кафе пришел подсудимый с парнем, вели себя неадекватно, вызывающе. Подсудимый начал избивать парня, который сидел один, при этом она не слышала, чтобы он высказывал какие – либо угрозы и требования. Когда она это увидела, она решила заступиться за парня, подошла и встала между ними. После чего ФИО2 ударил ее кулаком по лицу в область челюсти, от чего она отлетела в кухню. Затем подошла сестра заступиться за нее, но подсудимый стал избивать и ее, сильно бил ее по лицу, бил ее, когда она лежала на полу. Все происходило около кухни. Когда она вышла из кухни, то увидела, как ФИО7 руками по лицу спереди наносил удары другой парень, который был с подсудимым. Она не видела, чтобы подсудимый что – то срывал с шеи ФИО7 Бил ли кто ФИО2 и другого молодого человека она не видела. Когда ФИО2 бил ее сестру, сев сверху, она подбежала и брызнула баллончиком, а затем спряталась за другими женщинами, которые сидели за столиками. После чего ФИО2 начал искать, кто брызнул баллончиком. Когда ФИО7 был в кафе, на нем была золотая цепочка, после произошедшего конфликта она уже не присматривалась, была ли цепочка у него или нет.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснила, что 16.11.2019 года, около 19 часов 30 минут, она вместе со своей родной сестрой Свидетель №2, пришли в кафе «Гранд», расположенное по адресу: <адрес>, в данном кафе ее сестра Свидетель №2 решила отпраздновать свой день рождения. Около 20.00 часов 16.11.2019 года в указанное кафе «Гранд» также пришла ее знакомая девушка, данные ей неизвестны. Около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел, бывший супруг сестры ФИО7 Они все вместе сидели, праздновали день рождения, распивали спиртные напитки. Также с ними была Валентина, полных данных она ее не знает. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли двое мужчин: один среднего роста, плотного телосложения, темноволосый, на лице щетина, во что он был одет она не помнит, позже она увидела данного парня в отделе полиции и узнала, что его зовут ФИО2, видела его впервые. Второй мужчина был невысокого роста, худощавого телосложения, позже она увидела данного мужчину в отделе полиции и узнала, что его зовут Свидетель №1, данного мужчину она видела впервые. ФИО2 поздравил ее сестру с днем рождения. ФИО2 и Свидетель №1 сели за отдельный столик. Также за столом при входе в кафе, лежал парень лицом вниз, он спал за столом. Его стол находился через один стол от их стола. Она видела, что на столе у данного парня лежал сотовый телефон, какой именно марки она не помнит, впоследствии в отделе полиции она увидела данного парня и узнала, что его зовут Потерпевший №1. Было ли на столе помимо сотового телефона, еще что-то она не знает, так как не обратила внимание. Через некоторое время примерно в 22 часа 40 минут 16.11.2019 года к столику, где спал Потерпевший №1 подошел ФИО2, что делал тот около стола, она не видела, она только видела, что тот находился около данного стола, затем она заметила, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 головой по столу. После чего ФИО2 ушел обратно за столик, где сидел Свидетель №1 Ее сестра Свидетель №2 подошла к Потерпевший №1 и вывела его на улицу. Наносил ли Потерпевший №1 удары ФИО2 она не видела, не помнит, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее насколько она помнит, Потерпевший №1 зашел обратно в кафе, затем к нему подошел ФИО2 и начал наносить удары по лицу, сколько именно ударов она не знает, куда еще тот наносил удары, она не помнит. Наносил ли Потерпевший №1 ФИО2 удары она не помнит, может и наносил. Все это происходило около барной стойки. Далее она решила к ним подойти и успокоить, она подошла к ФИО2 и Потерпевший №1 и начала успокаивать их, но ФИО2 ударил ее кулаком руки в область лица, после чего она упала. Затем она встала и увидела, что ее сестра Свидетель №2 и ФИО7 лежат на полу, а ФИО2 и Свидетель №1 их бьют, они их били ногами по телу и лицу, сколько именно ударов они нанесли, она не знает, больше двух. Лежал ли на ФИО7 Свидетель №1 она не помнит. Что в этот момент делал Потерпевший №1 она не помнит, не обратила внимание, ей было не до этого. Никаких требований ФИО2 и Свидетель №1 о передаче имущества не выдвигали, только нецензурно выражались, угроз не высказывали. Она испугалась за свою сестру, так как ФИО2 ее избивал, а именно она увидела как ФИО2 сел на Свидетель №2 и наносил ей удары по лицу, она вспомнила, что у нее в сумке лежит перцовый баллончик, она быстро побежала, достала его из сумки и брызнула в глаза ФИО2 При этом вред здоровью ФИО2 она не хотела нанести просто хотела защитить свою сестру. После этого ФИО2 перестал бить Свидетель №2, и драка в целом закончилась. После прекращения драки ФИО2 и Свидетель №1 ушли из кафе, Потерпевший №1 тоже не было в кафе, куда тот ушел, она не знает. Она не видела, как были похищены сотовый телефон и часы у Потерпевший №1 Когда ФИО7 пришел в кафе на нем была золотая цепочка, затем после драки на нем золотой цепочки не было, уже в отделе полиции ФИО7 ей рассказал, что у него кто-то забрал золотую цепочку, кто именно у него забрал он не говорил, сама она не видела, кто у него забрал золотую цепочку. В момент драки ФИО7 также не кричал, что у него забрали золотую цепочку. У ее сестры Свидетель №2 в процессе драки с уха слетела одна золотая сережка, однако позже ее нашли и вернули. ФИО2 и Свидетель №1 она телесные повреждения не наносила, стульями она им удары не наносила (том 1, л.д. 106 – 109).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме. Пояснила, что телефон на столе, где сидел Потерпевший №1 она не видела. Удары она никому не наносила, так как всю драку сидела, спрятавшись за женщинами, наблюдала драку и смотрела только на сестру. В отделе полиции ФИО7 говорил ей, что с него сорвали цепочку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что 16.11.2019 года, около 20 часов она отмечала день рождение в кафе «Гранд», была ее подруга ФИО3, ФИО7, сестра Свидетель №3 и подруга сестры. За соседним столиком сидел парень, который впоследствии уснул. Что лежало на столе у парня, она не обратила внимание. К нему подошли ФИО2 и молодой человек, который был с ним, после чего ФИО2 ударил его по лицу. Она начала заступаться за него, затем подошла сестра, после чего ФИО2 ее ударил. Она и ФИО7 стали заступаться за Свидетель №3 ФИО2 их избивал, когда они лежали на полу. Затем подбежала ФИО22 и брызнула баллончиком в лицо ФИО2, после чего он успокоился. В тот день она была в алкогольном опьянении, в связи с чем события помнит не очень хорошо. ФИО2 удары никто не наносил. Всех бил ФИО2 и парень, который был с ним. ФИО2 бил ее, а другой парень, фамилию которого она не знает, бил ФИО7.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснила, что 16.11.2019 года, около 19 часов 30 минут, она вместе со своей родной сестрой Свидетель №3, пришли в кафе «Гранд», расположенное по адресу: <адрес>, в данном кафе она решила отпраздновать свой день рожденья. Около 20.00 часов 16.11.2019 года в указанное кафе «Гранд» также пришла знакомая сестры девушка по имени Марина, данные ей неизвестны. Около 21.00 часа 16.11.2019 года в кафе пришел ее бывший супруг ФИО7 Они все вместе сидели, праздновали день рождения, распивали спиртные напитки. Также с ними была ФИО3, полных данных она ее тоже не знает. Около 22.00 часов 16.11.2019 года в кафе пришли двое мужчин: один среднего роста, плотного телосложения, темноволосый, на лице щетина, во что он был одет она не помнит, как позже она увидела данного парня в отделе полиции и узнала, что его зовут ФИО2, ранее она его видела в данном кафе. Второй мужчина был невысокого роста, худощавого телосложения, позже она увидела данного мужчину в отделе полиции и узнала, что его зовут Свидетель №1, данного мужчину она видела впервые. ФИО2 поздравил ее с днем рождения. ФИО2 и Свидетель №1 сели за отдельный столик. Также за столом при входе в кафе лежал парень лицом вниз, он спал за столом. Его стол находился через один стол от их стола. Она видела, что на столе у данного парня лежал сотовый телефон, какой именно марки она не помнит, впоследствии в отделе полиции она увидела данного парня и узнала, что его зовут Потерпевший №1. Было ли на столе помимо сотового телефона еще что-то, она не знает, так как не обратила внимание. Через некоторое время примерно в 22 часа 40 минут 16.11.2019 года к столику, где спал Потерпевший №1 подошел ФИО2, что делал он около стола, она не видела, она только видела, что он находился около данного стола, затем она заметила, что он ударил данного парня головой по столу. После чего ФИО2 ушел обратно за столик, где сидел Свидетель №1 Она подошла к Потерпевший №1 и спросила: «Все ли в порядке?» Тот ей внятного ничего не пояснил, так как сам находился в состоянии опьянения. Она данного парня вывела на улицу. Наносил ли Потерпевший №1 удары ФИО2, она не видела, не помнит, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее насколько она помнит, Потерпевший №1 зашел обратно в кафе, затем к нему подошел ФИО2 и начал наносить удары по лицу, сколько именно ударов она не знает, куда еще тот наносил удары, она не помнит. Все это происходило около барной стойки. Далее ее сестра Свидетель №3 подошла к ФИО2 и Потерпевший №1 и начала успокаивать их, она увидела, что ФИО2 ударил Свидетель №3 в область лица, после чего та упала. Увидев это, она побежала к сестре, чтобы заступиться за нее, в этот момент ФИО7 также пошел к барной стойке, далее ее ударил один раз кулаком руки ФИО2 в область лица, отчего она упала на пол, в этот момент она увидела, что и ФИО7 лежит на полу и его бьют ногами по телу Свидетель №1 и ФИО2, где в этот момент была ее сестра Свидетель №3, она не помнит, другие посетители кафе насколько она помнит, сидели и ничего не делали. Лежал ли на ФИО7 Свидетель №1 она не помнит. Что в этот момент делал Потерпевший №1 она не помнит, не обратила внимание, ей было не до этого. Никаких требований ФИО2 и Свидетель №1 о передаче имущества не выдвигали, только нецензурно выражались, угроз не высказывали. Через некоторое время драка прекратилась, ФИО2 и Свидетель №1 ушли из кафе, Потерпевший №1 тоже не было в кафе, куда он ушел она не знает. Также поясняет, что она не видела как были похищены сотовый телефон и часы у Потерпевший №1 Когда ФИО7 пришел в кафе на нем была золотая цепочка, затем после драки на нем золотой цепочки не было, уже в отделе полиции ФИО7 ей рассказал, что у него кто-то забрал золотую цепочку, кто именно у него забрал не говорил, сама она не видела, кто у него забрал золотую цепочку. В момент драки ФИО7 также не кричал, что у него забрали золотую цепочку. У нее в процессе драки с уха слетела одна золотая сережка, однако позже ее нашли и вернули ей. ФИО2 и Свидетель №1 она телесные повреждения не наносила, стульями она им удары не наносила (том 1, л.д. 95 – 101).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их, пояснила, что плохо помнит все события, поскольку прошло много времени. В отделе полиции от ФИО7 она узнала, что у него пропала цепочка. Находясь в кафе, она не видела, чтобы с ФИО7 кто – то снимал либо срывал цепочку, и не слышала, чтобы ему кто – то высказывал требования. Она видела как в кафе били ФИО7, при этом последний к себе никакого внимания не привлекал, она не слышала, чтобы он что – то кричал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с ФИО2 у него дружеские отношения. В ноябре 2019 года, они с ФИО2 выпивали, после чего поехали в кафе «Гранд» в Промышленный район г. Оренбурга. Приехав в кафе, они выпивали, танцевали, выходили на улицу покурить. В кафе было много народа, молодежь, женщины и мужчины. Они с ФИО2 сидели вдвоем за отдельным столиком. За соседним столиком сидел молодой парень, который спал. ФИО2 начал его тормошить, чтобы тот проснулся. После чего они сели за стол и стали выпивать. Когда он танцевал, то у него произошел конфликт с девушкой, он ее задел, после чего она стала выражаться в его адрес. Он сел за столик и со спины ему в глаза брызнули баллончиком и начали наносить удары по голове и туловищу. Кто наносил ему удары, дрался еще кто – либо он не видел, так как жгло глаза. ФИО2 в это время находился на улице, курил. Когда ФИО2 вернулся, то вывел его на улицу, они сели в автомобиль и уехали. Когда они остановились на <адрес> на светофоре, к ним подошел сотрудник ДПС, поскольку за ними якобы гнались сотрудники полиции. После чего автомобиль был осмотрен, ничего обнаружено не было. При досмотре ФИО2 были обнаружены сотовый телефон и кусочек цепочки. Кому они принадлежат у ФИО2 не спрашивали. Его и ФИО2 доставили в отдел полиции, по обстоятельствам произошедшего ФИО2 в отделе полиции ему ничего не сообщал. Когда они ехали в автомобиле полиции, то ФИО2 ему сказал, что кусочек цепочки он поднял с пола. Откуда ФИО2 взял сотовый телефон, последний не говорил. Он думал, что это его телефон. Ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он снимал побои, ездил на освидетельствование.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что пояснял ФИО2 по поводу того, где он взял имущество.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 18 ноября 2019 года свидетель Свидетель №1 пояснил, что они направились в сторону центра, по ходу движения на ул. 9 января г. Оренбурга, их остановили сотрудники. В последующем приехали сотрудники полиции, которые на месте произвели осмотр автомобиля и окружающей территории, в ходе осмотра в его автомобиле были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа», который принадлежит ему, а также вязанная шапка, которая принадлежит ФИО2 Далее в ходе осмотра прилегающей территории рядом с автомобилем были обнаружены и изъяты часы, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что не знает, кому принадлежат данные часы. Далее ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты вещи: сотовый телефон «iPhone 5s», бумажник черный, часть золотой цепочки. После чего их доставили по адресу: <адрес>, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, он же в свою очередь от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее их доставили в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» для разбирательства. Находясь в отделе, ФИО2 ему сообщил, что сотовый телефон «iPhone 5s», часы, фрагмент цепочки он нашел на полу в кафе «Гранд» и забрал себе. Ему никто не предлагал совершать преступление, он в преступный сговор не вступал, содействие не оказывал. По поводу нанесения ему телесных повреждений он ни к кому претензий не имеет. Позже находясь в отделе полиции он узнал, что мужчину которого он удерживал является ФИО7, его он видел в отделе полиции. Когда он удерживал ФИО7, то держал его за туловище, никакой цепочки на шее он не видел и не срывал (том 1, л.д. 83 – 86, 88 – 91, 92 – 94).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена следователь ФИО8, которая пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 Потерпевшего ФИО7 по уголовному делу допрашивала она. Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены его процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности, о чем расписался в протоколе. Протокол составлялся со слов потерпевшего, показания потерпевший давал самостоятельно и добровольно в форме свободного рассказа, после чего ему были заданы уточняющие вопросы. После допроса потерпевший был ознакомлен с протоколом путем личного прочтения, во времени ограничен не был. После ознакомления потерпевший подписал протокол, каких – либо замечаний и ходатайств не поступало. Перед началом и в ходе допроса потерпевший на состояние здоровья не жаловался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена следователь ФИО9, которая пояснила, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 в качестве свидетеля она допрашивала ФИО7, который впоследствии по уголовному делу был признан потерпевшим. В ходе допроса ФИО7 по обстоятельствам произошедшего давал показания добровольно, самостоятельно, в форме свободного рассказа. На состояние здоровья не жаловался. После допроса ФИО7 было предоставлено время для ознакомления с протоколом. После того как ФИО7 ознакомился с протоколом путем личного прочтения, он его собственноручно подписал, каких – либо замечаний, дополнений и ходатайств от него не поступало.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменными доказательствами по уголовному делу:

– заявление Потерпевший №1 от 17.11.2019 года, согласно которому он просит вернуть сотовый телефон «Айфон 5С» и часы «Цертина», обнаруженные у неизвестных ему лиц (том 1, л.д. 11);

– заявление ФИО7 от 17.11.2019 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые сорвали с него цепочку и нанесли ему телесные повреждения в кафе «Гранд» (том 1, л.д. 13);

– акт медицинского освидетельствования № 1928 от 17.11.2019 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 16);

– протокол 56 АА № 11569 от 17.11.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (том 1, л.д. 17);

– акт медицинского освидетельствования № 1927 от 17.11.2019 года, согласно которому Свидетель №1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 19);

– протокол осмотра места происшествия от 17.11.2019 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Grand» по адресу: <адрес>, где было совершено преступление (том 1, л.д. 21 – 25);

– протокол осмотра места происшествия от 17.11.2019 года с участием Свидетель №1, ФИО2 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный на участке местности: <адрес><адрес> окружающая территория. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты наручные часы «Certina» 1888 DS First. (том 1, л.д. 26 – 33);

– протокол личного досмотра ФИО2 от 17.11.2019 года, согласно которому у ФИО2 во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone 5s», в правом кармане джинс был обнаружен и изъят фрагмент золотой цепочки (том 1, л.д. 38 – 39);

– протокол осмотра предметов от 28.11.2019 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены кошелек прямоугольной формы черного цвета из кожзаменителя, в котором имеется денежная купюра номиналом 1000 рублей, визитные карты, банковская карта ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 27 рублей, принадлежащие ФИО2 (том 1, л.д. 145 – 150);

– протокол осмотра предметов от 1.12.2019 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone 5s» с сим-картой ПАО «МТС», наручные часы «Certina» 1888 DS First (том 1, л.д. 152 – 155);

– Постановлением от 1.12.2019 года, осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д. 156 – 158);

– протокол осмотра предметов от 4.12.2019 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Нокиа», 2 гаечных ключа, 9 шурупов, 4 гайки, 2 плоских гайки, металлическая конструкция, пластмассовая конструкция, изъятые у Свидетель №1 (том 1, л.д. 159 – 165, 166);

– протокол осмотра предметов от 9.01.2020 года и фототаблица к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7О., специалиста ФИО10 осмотрен: фрагмент золотой цепочки, 585 пробы, длиной 12, 5 см., массой 6, 61 грамм (том 1, л.д. 167 – 170);

Постановлением от 9.01.2020 года осмотренный фрагмент цепочки признан и приобщен к материалам в качестве вещественного доказательства, и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 (том 1, л.д. 171 – 173);

– протокол осмотра предметов от 16.01.2020 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия шапка и нож (том 1, л.д. 176 – 180);

– заключение эксперта № 0029/35 от 20.11.2019 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «iPhone 5s» б/у с августа 2019 года по состоянию на 16.11.2019 года составляет 5000 рублей; часов «Certina» 1888 DS First б/у с августа 2019 года по состоянию на 16.11.2019 года составляет 8000 рублей (том 1, л.д. 194 – 195);

– заключение эксперта № 4294 от 19.11.2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО7 имеются телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 204).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, и наиболее достоверными и правдивыми признает его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Доводы потерпевшего ФИО7 в части того, что ФИО2 сорвал с него и забрал всю цепочку, а не фрагмент, после чего он стал кричать, чтобы остановили ФИО2 и не дали ему уйти, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не кричал и никому ничего не говорил о том, что у него порвалась цепочка, и он не видел, кто забрал цепочку. О том, что у него порвалась цепочка и он не может ее найти, он рассказал в отделе полиции Свидетель №2 и Свидетель №3

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО7 не кричал о том, что у него сорвали и забрали цепочку, они не видели, чтобы подсудимый срывал цепочку с ФИО7. О том, что у потерпевшего пропала цепочка, они узнали в отделе полиции, при этом ФИО7 не говорил кто именно у него забрал цепочку.

Таким образом, довод потерпевшего ФИО7 о том, что именно ФИО2 подошел к нему сзади и сорвал с его шеи золотую цепочку, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Довод потерпевшего ФИО7 о том, что показания, изложенные в протоколе допроса в ходе следствия являются неверными, сам он протокол не читал, поскольку плохо видит и протокол допроса ему прочитывала следователь, суд находит несостоятельным, поскольку потерпевший был допрошен с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После изложения показаний в протоколе, потерпевший, ознакомившись с ним путем личного прочтения, о чем имеется запись, подписал протокол допроса. Каких – либо замечаний от него не поступало.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании следователь ФИО8, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и следователь ФИО9, которая допрашивала ФИО7 по обстоятельствам произошедшего в качестве свидетеля, пояснили, что потерпевший ФИО7 в ходе следствия давал показания самостоятельно и добровольно, в форме свободного рассказа, протокол допроса составлялся со слов последнего, при этом потерпевший на состояние здоровья не жаловался. После ознакомления с протоколом допроса от потерпевшего замечания, дополнения и ходатайства не поступали, о чем имеется запись в протоколах его допросов.

Оснований не доверять показаниям следователей, у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 в судебном заседании и данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает объективными, поскольку они стабильны, последовательны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам произошедшего.

Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, об оговоре ими подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Факт тайного хищения сотового телефона и часов, принадлежащих Потерпевший №1, а также фрагмента золотой цепочки, принадлежащего ФИО7, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они объективны, последовательны, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого.

Совершенное подсудимым ФИО2 хищение было тайным, так как в момент когда ФИО2 поднял с пола сотовый телефон, часы и фрагмент золотой цепочки, за его действиями никто не наблюдал.

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО2 похитив фрагмент золотой цепочки, принадлежащий потерпевшему ФИО7, сотовый телефон и часы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, имел реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ущерб для него является значительным, поскольку он работает неофициально, его ежемесячный доход в зависимости от выполненной работы составляет от 10 000 до 30000 рублей, у него имеются кредитные обязательства. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб является для него значительным, так как он работает не официально по найму, его заработная плата составляет около 20000 рублей, проживает с родителями, которые ему помогают. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, причиненный преступлением является значительным.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению, что вина ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшим установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого была допрошена супруга подсудимого – ФИО24, которая пояснила, что с ФИО2 они проживают 10 лет, у них двое детей. Охарактеризовала его с положительной стороны, как заботливого и работящего мужа и отца, помогает ей во всем, с детьми у него хорошие отношения, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Пояснила, что ФИО2 сожалеет о случившемся, осознал вину и раскаивается в содеянном.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние опьянения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, отношения с соседями доброжелательные, соседями и супругой характеризуется положительно, проживает с супругой и детьми, оказывает помощь своей престарелой бабушке.

Похищенное имущество изъято у ФИО2 при задержании и возвращено потерпевшим ФИО7 и Потерпевший №1 в ходе следствия сотрудниками полиции.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие у него заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и самоизобличающих показаний, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний у его бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты>, и за указанные преступления он осуждался к реальному лишению свободы, рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства кражи, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу, в том числе, полное признание вины, наличие заболевания, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие заболеваний у престарелой бабушки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого ФИО2 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с назначением подсудимому по ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях дополнительного контроля за поведением подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения и данные о личности подсудимой, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Время задержания ФИО2 18.11.2019 года подлежит зачету в срок назначенного наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом подлежит зачету в срок назначенного судом наказания по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом на один день лишения свободы.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Местом отбытия основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания 18 ноября 2019 года и время его содержания под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 19 ноября 2019 года по 14 июля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.