Приговор № 1-120/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-120/2020

№1-120/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района

Оренбургской области 28 октября 2020 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 июля 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности – берег реки Урал, расположенном в 130 метрах на запад от ..., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, тайно похитил товароматериальные ценности, бывшие в эксплуатации: поясную сумочку марки ... принадлежащую З.В.М. стоимостью 417 рублей, с находящимися в ней двумя сотовыми телефонами: сотовым телефоном ... стоимостью 13 288 рублей 26 копеек, с защитным стеклом ... стоимостью 471 рубль 46 копеек, с чехлом-книжкой ... на телефон ... стоимостью 730 рублей 33 копейки, с сим-картой нано-размера оператора ... стоимостью 386 рублей 66 копеек, принадлежащие Д.И.П., и сотовым телефоном ... стоимостью 4568 рублей 67 копеек, с сим-картой микро-размера оператора ... стоимостью 146 рублей 77 копеек, с сим-картой микро-размера оператора ... стоимостью 221 рубль 43 копейки, с защитным стеклом на телефон ... стоимостью 59 рублей 87 копеек, с картой памяти микро ... стоимостью 242 рубля 66 копеек, принадлежащие З.В.М., всего совершив хищение на общую сумму 20533 рубля 11 копеек.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.И.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 876 рублей 71 копейка и З.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 656 рублей 40 копеек.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Литвиновский В.М. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства потерпевшие Д.И.П., З.В.М. в судебное заседание не явились, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действий, где получил травму глаза, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том № 1 л.д. 14-18, 31-32, 163-166, 172-174, 175-179), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение Д.И.П. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Кроме того, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку доказательства того, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в материалах дела отсутствуют.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, не ссудим (том №1 л.д. 222-232), имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 194, 199, 217), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №1 л.д. 204-206, 208, 210-211, 218-219).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного ФИО1, его имущественное положение, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

3/4 сотовый телефон ... «Теле-2», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Д.И.П., — оставить у неё же;

3/4 сотовый телефон ... сим-карта микро-размера оператора ...», сим-карта микро-размера оператора «Теле-2», защитное стекло на телефон ... карта памяти ..., поясная сумочка марки ... находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего З.В.М., — оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева