Решение № 2-3908/2020 2-3908/2020~М-3582/2020 М-3582/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3908/2020

Дело № 2-3908/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Адолит» -конкурсного управляющего ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адолит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником ООО «Адолит» в должности заместителя директора по общим вопросам. Работа в ООО «Адолит» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу. Заработная плата по пункту 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность в размере 990 000 рублей (18 месяцев х 55 000 руб. = 990 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> выданы судебные приказы по делам №, №, №, № (соответственно) о взыскании заработной платы за август 2017, сентябрь 2017 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 055 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 027,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 055 рублей (соответственно). ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № в отношении ООО «Адолит» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Адолит» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Адолит» утверждена М.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Адолит» утвержден ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Адолит» были получены определения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ определение о повороте исполнения судебного приказа по делу №.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ООО «Адолит» занималось ремонтно-строительными работами на территории Омской и Новосибирской областей. Он должен был заниматься организацией работы и возвратом дебиторской задолженности, сумма составляла порядка 10 000 000 рублей. В его обязанности входило обеспечение рабочего процесса, участие в переговорах с контрагентами по поводу возврата дебиторской задолженности и принятия мер по ее возврату, участие в работе совместно с руководителем по вопросам подтверждения выполненных работ, проверка и обеспечение наличия документации по выполненным работам. В процессе работы по поручению руководителя ему приходилось выезжать в командировки в Новосибирскую область, где ООО «Адолит» также производило ремонтно-строительные работы. Также он принимал участие в судебных процессах как представитель ООО «Адолит», в частности процесс №№, № №, №№ в Арбитражном суде <адрес>. В связи с задержками по выплате заработной платы в связи с большой дебиторской задолженностью ООО «Адолит» он вынужден был обращаться за судебными приказами к мировому судье судебного участка № в октябре, декабре 2017, феврале, марте 2018. При обращении за судебными приказами им предоставлялись все необходимые документы, подтверждающие законность получения им заработной платы: расчетные ведомости, расчетные листки, справки 2-НДФЛ и т.д. Мировой суд признал законность его требований и, основываясь на предоставленных документах, вынес судебные приказы. Место работы было первоначально на <адрес>, но почти сразу же он получил кабинет на <адрес>, а позже на <адрес>. В этот момент он работал по совместительству в СРО «П.», но основным местом работы являлось ООО «Адолит». Согласно трудовому договору он мог самостоятельно определять время начала и окончания работы, а следовательно, у него была возможность работать еще и по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился конкурсный управляющий ООО «Адолит» М.Е.В. с просьбой предоставить ей имеющиеся у него документы как работника ООО «Адолит». Было указано, что документы необходимы для процедуры увольнения и окончательных расчетов. Оригиналы документов (а именно трудовой договор и приказ о приеме на работу) были им переданы по акту приема-передачи документов ДД.ММ.ГГГГ лично М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения ему была прислана трудовая книжка без записи об увольнении и полученных у него документов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, поддержал. Дополнительно пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по общим вопросам в ООО «Адолит». Данное место работы является основным, также в этот период он работал по совместительству в СРО «П.». В его функции входили переговоры с контрагентами, кроме того, он участвовал в судах, занимался проверкой деятельности субподрядчиков. Документы, подтверждающие факт работы имеются у конкурсного управляющего и также находятся в делах по судебным приказам. Указание представителя ответчика на то, что ООО «Адолит» не предоставлял в соответствующие структуры информации о начислениях, никакого отношения к истцу как к работнику иметь не может, так как эта обязанность лежит на руководителе организации. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Адолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № общество с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН №, ОГРН №, <адрес><адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.08.2019г.). Конкурсным управляющим утверждена М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. С.М.А.- бывший директор ООО «Адолит» в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> о введении конкурсного производств над ООО «Адолит» передал документы ООО «Адолит»: 6 пакетов, печать ООО «Адолит» конкурсному управляющему М.Е.В. В составе документов, указанных в акте приема-передачи документации от С.М.А. конкурсному управляющему от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность начисления заработной платы, задолженность по заработной плате ООО «Адолит» перед взыскателем в спорный период. При этом согласно данным ГУ УПФР по САО <адрес> ООО «Адолит» представило отчетность по начисленным уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование без каких-либо начислений, что позволяет усомниться в обоснованности начисленной заработной платы за указанный период. Полагал, что истец намеренно вводит суд в заблуждение. Действия истца нарушают интересы должника, кредиторов, а также других работников, поскольку направлены на необоснованное расходование средств конкурной массы и создание путаницы в документах должника. Дополнительно пояснил, что фактическая трудовая деятельность обществом не велась. В материалы дела представлены акты приема-передачи документов конкурсному управляющему, и только в одном акте имеются документы, касающиеся трудовых отношений (копия паспортов работников, приказ о приеме на работу), но нигде не звучат фамилии Митьковского или М. Никаких табелей учета рабочего времени, никаких документов С.М.А. не передавал М.Е.В., и у нее их нет.

По инициативе суда к участию в деле привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО. О месте и времени рассмотрения дела представитель был уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен С.М.А., который суду пояснил, что является директором ООО «Адолит» до сегодняшнего дня. Организация была создана ДД.ММ.ГГГГ. Организация занималась ремонтно-строительными работами в г. Омске и в Новосибирской области. Штат работников в 2016 году был порядка 10-15 человек: работники ИТР и наемные работники, которые работали по договорам субподряда или подряда, для выполнения работ. Рабочие, строители, штукатуры, маляры работали у них не по трудовым договорам. У них работали ИТР: сметчик, прораб, главный инженер, заместитель главного директора, директор, водитель, секретарь, бухгалтер. Они заключали договора субподряда со сторонними организациями. При маленьких объемах работы, они нанимали человека, при больших объемах работы, например, в Новосибирске, ремонтировали школы (школа в Новосибирской области: №, №, №), они нанимали сторонние организации и выступали генеральным подрядчиком. Это было в 2016-2017 годах. В конце 2016 года (24-29 ноября), сотрудники полиции изъяли у них весь пакет бухгалтерской документации, в связи с тем, что проводилась проверка организации «Новострой проект». Они изъяли все первичные документы: КС, сметы, сертификаты. Документы вернули ДД.ММ.ГГГГ. Так как организацией были выполнены определенные объемы работы в Новосибирской области, и они пытались вернуть денежные средства за эти работы, так как школа № сказала, что они нам заплатят, если будет предоставлены документы: сертификаты, где приобретались материалы. А так как документы были изъяты, необходимо было их восстанавливать. Для этих целей он в начале августа 2017 года нашел работника - ФИО1 ФИО1 посоветовали ему знакомые, сказали, что он работал судебным приставом, имеет юридическое образование. Он принял его заместителем директора. Для того, чтобы осуществить возврат денежных средств за произведенные работы, ФИО1 нужно было встречаться с руководством, восстанавливать весь пакет документов, касающийся данных объектов, также он выезжал в командировки в Новосибирскую область. Его задача стояла: получить денежные средства и рассчитаться с работниками. На 2017 год в организации работало порядка 10-12 работников: бухгалтер, сметчик и т.д. ФИО1 выполнял задачи, которые он ставил перед ним. Офис был расположен на Фрунзе «Миллениум» (офис 612, 6 этаж). Рабочее место ФИО1 находилось там. ФИО1 работал с утра до вечера, с 9:00 час. до 18:00 час. Также выезжал в командировки, там за временем не следил. Кроме того, ФИО1 представлял интересы ООО «Адолит» в Арбитражном суде <адрес>. Также в организации еще был юрист, который в процессы не ходил, а занимался оформлением документов (жалобы, претензии, исковые заявления). Организация до сегодняшнего дня существует, фактически деятельность она прекратила с ДД.ММ.ГГГГ, с момента банкротства. Как ему известно, ФИО1 до сегодняшнего дня не уволен. С августа 2017 года бухгалтера в организации не было. ФИО1 занимался также хозяйственными вопросами (покупал бумагу или другую канцелярию по его поручениям). С августа 2017 года в организации работало пять человек – ФИО1 (заместитель по общим вопросам), М.И.А. (юрист), С. (заместитель), О (заместитель), и он, а с марта 2018 работало три человека. Кроме того, ФИО1 работал по совместительству в СРО «П.». Выплатить заработную плату не было возможности, так как счета были арестованы. Судебными приказами за 2017 год ФИО1 взыскал задолженность по заработной плате. Отчеты в пенсионный фонд и налоговую инспекцию он не сдавал.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам, поэтому для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение и наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, чем нарушены положения ст. 56 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с ответчика в размере 990 000 рублей. При этом, ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений, подтвержденных заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работник (ФИО1) принимается на работу к работодателю (ООО «Адолит», в лице директора С.М.А.) на должность заместителя директора по общим вопросам. Работа является для работника основной, место работы: <адрес>. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Время начала работы и окончания работы определяется работником самостоятельно с учетом режима работы организации работодателя. Установлен должностной оклад – 55 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя либо путем перечисления на счет работнику в банк каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно приказу б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на постоянную работу на должность заместителя директора по общим вопросам.

Как следует из трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в ООО «Адолит» на должность заместителя директора по общим вопросам.

В материалы дела представлена трудовая книжка с единственной вышеназванной записью.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Адолит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за август 2017, сентябрь 2017 со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 200 рублей, задолженность по невыплаченной премии за август 2017, сентябрь 2017 в размере 95 700 рублей, всего 207 900 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Адолит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 055 рублей, невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110055 рублей, всего 220 110 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Адолит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 55027,50 рублей, задолженность по невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 055 рублей, всего 165 082,50 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Адолит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 055 рублей, невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 055 рублей, всего 220 110 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Адолит» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Адолит» утвержден М.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Адолит» утвержден ФИО3.

По заявлениям конкурсного управляющего ООО «Адолит» М.Е.В. вышеуказанные судебные приказы были отменены определениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адолит» М.Е.В. удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Адолит» денежные средства в размере 207 900 рублей 00 копеек.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1 Конкурсный управляющий ООО «Адолит» М.Е.В. просила предоставить документацию, повреждающую трудовые отношения с ООО «Адолит» (трудовой договор, приказ о приеме на работу, личную карточку, копию паспорта, приказы о начислении премий, справки 2НДФЛ, расчетные ведомости и т.д.) поскольку бывшим руководителем ООО «Адолит» данная документация не была передана и даны пояснения, что находится у ФИО1

Как следует из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал конкурсному управляющему ООО «Адолит» М.Е.В. оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Адолит» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; оригинал приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлены сведения следующими страхователями: Главное Управление юстиции РФ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; Управление Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; ООО «УК «А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; ООО «Л.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисление взносов). Ассоциация «СРО «П.» за период с августа 2017 по июль 2018 (факт работы).

Как следует из ответа Управления федеральной налоговой службы по <адрес> в отношении ФИО1 предоставлены сведения о доходах за 2017-2018 годы, полученные в Ассоциации «СРО «П.» - август 2017 – 69 000 рублей, сентябрь 2017 – 72 450 рублей, октябрь 2017- 72 450 рублей, ноябрь 2017 – 72 450 рублей, декабрь 2017 – 126 000 рублей, 1738,20 рублей, 91 350 рублей, январь 2018 – 72 450 рублей, февраль 2018 - 72 450 рублей, март 2018 - 44 273,04 рубля, 36 225 рублей, апрель 2018 - 72 450 рублей, май 2018 - 72 450 рублей, июнь 2018 - 10 000 рублей, 73 950 рублей, июль 2018 - 41 386,94 рублей, 72 450 рублей.

По словам истца в 2017-2018 годы он работал по совместительству в Ассоциации «СРО «П.», основное место его работы было в ООО «Адолит».

Однако, налоговой инспекцией подтвержден доход истца только в Ассоциации «СРО «П.».

Никакие налоговые отчисления, отчисления в пенсионный фонд за истца обществом с ограниченной ответственностью «Адолит» не производились.

В качестве доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика, истцом представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу, также истец ссылается на табели учета рабочего времени, представленные бывшим директором ООО «Адолит» С.М.А. в Ленинский районный суд <адрес> в ходе рассмотрения его искового заявления к ООО «Адолит». Между тем, данные документы представлены в материалы дела в копиях, подлинники документов не представлены.

Довод представителя истца о том, что оригиналы всех документов, подтверждающих факт работы ФИО1 в ООО «Адолит», были переданы бывшим директором С.М.А. конкурсному управляющему ООО «Адолит» М.Е.В. не нашел своего подтверждения.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в составе документов, переданных бывшим директором С.М.А. конкурсному управляющему М.Е.В., отсутствуют какие-либо документы, касающиеся работы ФИО1 в ООО «Адолит» перед взыскателем в спорный период, что также подтверждается актами приема-передачи документов.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд не может считать доказанным факт наличия трудовых отношений между сторонами, подтверждаемый копиями вышеуказанных документов без предоставления оригиналов документов.

Поскольку данные документы не отвечают признакам достоверности и допустимости, они не могут расцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 принимал участие в судебных процессах как представитель ООО «Адолит», в частности, в судебных процессах по делам №№, №№, №№ в Арбитражном суде <адрес>.

Однако, изучив судебные акты по вышеуказанным делам судом установлено, что ФИО1 принимал участие в качестве представителя ООО «Адолит» только в одном судебном заседании и только по делу № №, что расценивается судом как разовое поручение и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ООО «Адолит» (ИНН №, ОГРН №) дата образования ДД.ММ.ГГГГ. В отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Сведения о применении системы налогообложения: ОСН - период применения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; УСН - период применения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с даты создания юридического лицо (ДД.ММ.ГГГГ) по дату признания несостоятельным банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Адолит» представлена следующая налоговая отчетность.

Документ

Виддокумента

Номеркорректировки

Отчетныйпериод

Отчетныйгод

Датапредставления

Единая (упрощенная) налоговая декларация

Первичный

0

за 3 месяца, квартальный

2017

ДД.ММ.ГГГГ

Единая (упрощенная) налоговая декларация

Первичный

0

за 12 месяцев, квартальный

2016

ДД.ММ.ГГГГ

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N° б-НДФЛ)

Первичный

0

за 3 месяца, квартальный

2017

ДД.ММ.ГГГГ

Расчет по страховым взносам

Первичный

0

за 3 месяца, квартальный

2017

ДД.ММ.ГГГГ

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций

Уточненный

4

за 9 месяцев, квартальный

2016

ДД.ММ.ГГГГ

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций

Уточненный

2

за 9 месяцев, квартальный

2016

ДД.ММ.ГГГГ

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость

Уточненный

2

за 3 квартал

2016

ДД.ММ.ГГГГ

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций

Уточненный

1

за 9 месяцев, квартальный

2016

ДД.ММ.ГГГГ

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость

Уточненный

1

за 3 квартал

2016

ДД.ММ.ГГГГ

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № б-НДФЛ)

Уточненный

1

за 9 месяцев, квартальный

2016

ДД.ММ.ГГГГ

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций

Первичный

0

за 9 месяцев, квартальный

2016

ДД.ММ.ГГГГ

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость

Первичный

0

за 3 квартал

2016

ДД.ММ.ГГГГ

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №-НДФЛ)

Первичный

0

за 9 месяцев, квартальный

2016

ДД.ММ.ГГГГ

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций

Первичный

0

за 6 месяцев, квартальный

2016

ДД.ММ.ГГГГ

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость

Первичный

0

за 2 квартал

2016

ДД.ММ.ГГГГ

Единая (упрощенная) налоговая декларация

Первичный

0

за 3 месяца, квартальный

2016

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ГУ Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> ООО «Адолит» (ИНН №) зарегистрировано в ГУ - УПФР в Советском АО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Индивидуальные сведения в ПФР на работающих у него застрахованных лиц страхователь что ООО «Адолит» (ИНН №) в составе отчетов по форме РСВ-1 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) представлял за 1 квартал 2016 г. на 1 человека, за 2 квартал 2016 г. на 9 человек, за 3 квартал 2016 г. на 12 человек. За 4 квартал 2016 г. сведения не представлены. Сведения о страховом стаже (по форме СЗВ-СТАЖ) за 2017 г., 2018 г., 2019г. страхователь ООО «Адолит» (ИНН №) в ПФР не представлял.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что после сентября 2016 г. реальную экономическую деятельность ООО «Адолит» не осуществляло.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, и при наличии оригиналов документов (трудовой договор, приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени) не подтверждают факта постоянного и возмездного исполнения истцом трудовых обязанностей в указанной должности в спорный период, подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка.

То есть, наличие трудовых отношений между сторонами достоверными доказательствами не подтверждено, напротив, опровергается вышеизложенными доказательствами.

По вышеизложенным причинам к показаниям директора ООО «Адолит» С.М.А. в части подтверждения работы истца в должности заместителя директора по общим вопросам суд относится критически.

По мнению суда, между сторонами был заключен мнимый трудовой договор без намерения создать юридические последствия.

Об этом свидетельствует и единственная запись в представленной суду трудовой книжке, при том, что по официальным данным истец работал в Главном Управлении юстиции РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; в Управлении Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; в ООО «УК «А.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; в ООО «Л.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Ассоциации «СРО «П.» в период с августа 2017 г. по июль 2018 г.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительности заключенного трудового договора.

Установление чрезмерно высокого размера оклада ответчиком, не ведущим реальную экономическую деятельность, находящимся в состоянии неплатежеспособности (наличие долговых обязательств на значительную сумму) также не отвечает критериям добросовестности.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о недобросовестности истца, наличии признаков использования института судебной власти в целях получения исполнительного документа и использования его в рамках дела о банкротстве для уменьшения конкурсной массы, в ущерб интересам кредиторов.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко