Постановление № 22-530/2026 22К-530/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 39RS0001-01-2026-000650-94

Председательствующий – Примак М.В. (дело № 3/12-20/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-530/2026
16 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.02.2026, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3 от 16.07.2025 о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (2 эпизода), ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также о признании незаконным действия прокурора Ленинградского района г. Калининграда, утвердившего указанное постановление.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.02.2025 ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда ФИО3 от 16.07.2025 о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (2 эпизода), ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также о признании незаконным действия прокурора Ленинградского района г.Калининграда, утвердившего указанное постановление.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.02.2026 отказано в принятии жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО4 Считает, что в обжалуемом постановлении суд не сослался на нормы права и ограничил ей доступ к правосудию. Отмечает, что несмотря на то, что ФИО5 также является потерпевшей по указанному уголовному делу, непосредственного отношения последняя к ее жалобе не имеет. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом не выполнены.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом постановления о прекращении уголовного дела занимают особое место в ряду предметов судебного контроля, поскольку способны заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, так как эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, ст. 125 УПК РФ, являющаяся одной из гарантий обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию, предполагает в случае, когда прекращением уголовного дела на досудебной стадии судопроизводства это право ставится под угрозу нарушения, проверку судом по жалобе потерпевшего на постановление следователя о прекращении уголовного дела с точки зрения законности и фактической обоснованности данного постановления изложенными в нем обстоятельствами, с учетом всех значимых для решения этого вопроса факторов, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела, включая обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе потерпевший, с тем, чтобы этот вопрос не разрешался исходя из одних лишь формальных условий прекращения дела, а суд, руководствуясь критериями эффективности и справедливости правосудия, основывался на самостоятельной оценке существенных в таких ситуациях обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников процесса (Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 №5-О).

Соответственно, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для отказа в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ послужило наличие не вступившего в законную силу постановления Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03.02.2026, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на предмет обжалования постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от 16.07.2025 о прекращении уголовного дела № и на действия прокурора Ленинградского района г. Калининграда, утвердившего данное постановление.

Между тем, апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 10.04.2026 указанное постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03.02.2026, вынесенное по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ, отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы ФИО1 отпали и изменились, что свидетельствует о преждевременности вынесенного судом решения об отказе в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, повлиявшие на принятие правильного судебного решения, что влечет его отмену с передачей материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду следует дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.02.2026, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3 от 16.07.2025 о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (2 эпизода), ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также о признании незаконным действия прокурора Ленинградского района г. Калининграда, утвердившего указанное постановление – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Р. Рус