Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-75/2019

Копия. Дело № 2-75/2019г.

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосокольники 23 августа 2019 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Великолукский Мясокомбинат» - ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Коткова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Великолукский Мясокомбинат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Великолукский Мясокомбинат», обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 443873 рубля 03 копейки в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7639 рублей.

В обосновании иска указано, что 28 апреля 2018 года ФИО2, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.1-к, был принят на работу в Открытое акционерное общество «Великолукский Мясокомбинат» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность <данные изъяты> согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.3-к. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор, согласно которого ученик обязуется обеспечивать сохранность и использование по прямому назначению, выделяемые для учащихся, оборудования, техники, приспособлений, инструмента и инвентаря, экономное расходование электроэнергии, топлива и материалов.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 39 города Великие Луки Псковской области от 07 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно в том, что 08 октября 2018 года в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь на рабочем месте, а именно в колбасном цеху ОАО «Великолукский мясокомбинат», расположенном по адресу: <...>, умышленно ударил кулаком по оборудованию фаршевой линии, а именно по сенсорной панели управления, тем самым повредив ее. Назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 января 2019 года постановление Мирового судьи судебного участка № 39 города Великие Луки Псковской области 08 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 443873 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

13 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении материального ущерба, однако указанное требование оставлены без ответа и исполнения.

Представитель истца Открытого акционерного общество «Великолукский Мясокомбинат» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ими представлены все имеющиеся доказательства. Стоимость поврежденного имущества определена исходя их закупочной цены, поскольку поврежденная панель управления ремонту не подлежит в силу уникальности. Подключение к поврежденной панели управления сенсорной пели от других устройств может повлечь сбой в работе всей конвейерной системы и, как следствие, нарушение технологического процесса. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином методе расчета размера ущерба. Не возражает относительно передачи ответчику ФИО2 поврежденной панели после возмещения им ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что умысла на повреждение спорной панели управления не имел. Полагает, что поврежденная панель управления подлежит ремонту, то есть имеется возможность по замене разбитой сенсорной панели, стоимость которой составляет гораздо меньше заявленной в иске. Возможность ремонта спорного узла, отражена в техническом паспорте на конвейерную систему и станции нанесения этикетки, марки «TSA 680», частью которой является поврежденная панель управления, который истец не представил. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку он является сиротой и относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, имеет неудовлетворительное материальное положение. Иных доказательств не имеется.

Представитель ответчика – адвокат Котков Ю.Н. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал и дополнительно пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость замены панели управления, а не её ремонта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1 и 2 ст.15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи1064 ГКРФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Великолукский Мясокомбинат» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 принят на работу в колбасных цех по профессиям <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38, 39).

Согласно приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.3-к, ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ переведен на новое место работы в колбасный цех в должности «<данные изъяты> (том 1 л.д. 40).

Как следует из ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемый в дальнейшем Ученик, обязался обеспечивать сохранность и использование по прямому назначению, выделяемых Предприятием для учащихся, оборудования, техники, приспособлений, инструмента и инвентаря, экономное расходование электроэнергии, топлива и материалов (том 1 л.д. 41).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт трудового договора изложен в следующей редакции «ФИО2 принимается на работу <данные изъяты>д. 42).

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 39 города Великие Луки Псковской области от 07 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в умышленном совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, 08 октября 2018 года в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь на рабочем месте, а именно в колбасном цеху ОАО «Великолукский мясокомбинат», расположенном по адресу: <...>, умышленно ударил кулаком по оборудованию фаршевой линии, а именно по сенсорной панели управления, тем самым повредил ее (том 1 л.д. 44-46).

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 января 2019 года постановление Мирового судьи судебного участка № 39 города Великие Луки Псковской области 07 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения, то есть указанное постановление Мирового судьи вступило в силу (том 1 л.д. 47-51).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПКРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец как работодатель, которому действиями работника в результате административного проступка причинен ущерб, вправе требовать от ФИО2 возмещения данного ущерба в полном размере.

Стороны не оспаривают, что в результате действий ответчика ФИО2 было повреждено стекло сенсорной панели управления № арт.№ для панели управления конвейерной системы и станции нанесения этикетки TSA 680, принадлежащей истцу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно пункта 15 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом представлен ответ от 06 октября 2018 года на обращение к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульма Пакаджинг», согласно которого стекло для сенсорной панели управления № арт.№ для панели управления конвейерной системы и станции нанесения этикетки TSA 680 отдельно не поставляется, приобретение данной детали возможно только в составе всей панели управления в сборе (том 1 л.д. 212).

Как видно из акта о невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования от 08 октября 2018 года с приложением в виде фотографий, комиссия в составе главного механика, старшего наладчика цеха обвалки и ПФ и инженера – электроника КИПиА, пришла к выводу, что панель управления № арт. № конвейерной системы и станции нанесения этикетки TSA 680 восстановлению не подлежит (том 1 л.д. 206, 207-209).

Согласно товарной накладной SDN180552 от 08 октября 2018 года стоимость приобретенной панели управления 8678205, без учета НДС, составила 443873 рубля 03 копейки (том 1 л.д. 4). Расчет за приобретение вышеуказанной панели произведен 08 октября 2018 года (том 1 л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела судом была предоставлена возможность сторонам представить доказательства, обосновывающие их позицию, в частности стороне ответчика, представить доказательства подтверждающие наличие иного кроме указанного истцом, способа установления размера ущерба, подлежащего возмещению рассматриваемыми действиями.

По ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная экспертиза, производство которой, с согласия инициатора её проведения, было поручено ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (том 2 л.д. 213-229).

Согласно результатов заключения эксперта от 08 августа 2019 года №/ПС-07/19, установить иной размер ущерба, причиненного истцу действиями ФИО2, кроме как указанного в иске, не представилось возможным.

Согласно сведений, представленных ООО «УЛЬМА ПАКАДЖИНГ», являющимся официальным представителем в России компании «ULMA Packaging» которая произвела оборудование, являющее предметом спора, сенсорная панель № арт № является частью упаковочного оборудования трейсилера «ULMA TSA680», оснащена программным обеспечением и является пультом управления оборудования в целом. Указанный трейсилер был изготовлен по индивидуальному заказу ОАО «Великолукский мясокомбинат». В случае повреждения (разбития) стекла вышеуказанной сенсорной панели возникает необходимость в полной её замене, ремонт невозможен. Иные способы ремонта могут привести к невозможности восстановления программного обеспечения и полной поломке оборудования.

Таким образом, сторонами не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления прав истца, кроме как указанный данной стороной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, в сумме 443873 руб. 03 коп., причиненного истцу в результате умышленных неправомерных действий ответчика.

13 февраля 2019 года истец направил ответчику ФИО2, с которым с 15 октября 2018 года прекращены трудовые отношения, претензию с предложением в течение десяти дней, с момента получения претензии, перечислить на расчетный счет истца сумму причиненного материального ущерба в сумме 443873 рубля 03 копейки (л.д.57,58). Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственностьработниковзаущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, чтоработникобязан возместить причиненныйущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи250ТКРФ,может с учетом степени и формы вины, материального положенияработника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащихвзысканию, но не вправе полностью освободитьработникаот такой обязанности.

Оценивая материальное положениеработника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение и других обстоятельств.

Судом установлено, что среднемесячная заработная плата ответчика, согласно представленным им сведений (том 2 л.д. 192) составляет 22859 руб. 39 коп., он относится к категории лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (том 2 л.д. 191), в момент повреждения имущества осуществлял свою трудовую деятельность, являясь учеником.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст.250ТКРФи разъяснениям Верховного судаРФпо их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размераущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размераущербадо 350 000 руб..

С целью недопущения неосновательного обогащения истца, с учетом принятого решения, суд полагает необходимым передать спорную панель управления истцу и обязать его передать указанное имущество ответчику после возмещения последним ущерба в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что судом признаны обоснованным заявленные истцом требования, а размер взыскиваемой суммы снижен в соответствии с положениями трудового законодательства, суд принимает решение о взыскании в полном объеме с ответчика в пользу истца расходов последнего по уплате государственной пошлины в размере 7639 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Великолукский Мясокомбинат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Великолукский Мясокомбинат» в счет возмещения материального ущерба 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Великолукский Мясокомбинат», расходы по оплате госпошлины в размере 7639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Передать Открытому акционерному обществу «Великолукский Мясокомбинат» на ответственное хранение панель управления № арт. № конвейерной системы и станции нанесения этикетки TSA 680.

Обязать Открытое акционерное общество «Великолукский Мясокомбинат» передать ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, после возмещения им ущерба в сумме 350000 рублей, панель управления № арт. 8678205 конвейерной системы и станции нанесения этикетки TSA 680.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>