Апелляционное постановление № 22-1539/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-251/2025

Судья Назаренков И.В. №22-1539/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кузнецова Н.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова Н.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кузнецова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2025 года

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 14 сентября 2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобождённый по отбытию срока наказания 9 июня 2020 года, снятый с учета по отбытию дополнительного наказания 8 декабря 2020 года;

- 7 ноября 2023 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, снятый с учета по отбытию срока наказания 4 марта 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени и месте, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что установление надзора после отбытого наказания является двойным наказанием. Надзор осуществляется с нарушением его прав, работодатели неохотно принимают его на работу. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ или ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кузнецов Н.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 в ходе дознания дал признательные показания, пояснил все известные ему обстоятельства, ответил на все вопросы, принимал участие в двух осмотрах мест происшествия, добровольно прошел судебно-психиатрическую экспертизу, указал лицо, которое может дать свидетельские показания. Полагает, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обращает внимание, что одним из мотивов совершения преступления явилось плохое состояние здоровья его бабушки. Считает, что данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение ФИО1, ввиду чего в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание необходимо признать совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит приговор изменить, назначенное наказание осужденному ФИО1 – смягчить.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козлова Т.Р. полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Приговор является законным, обоснованным, наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кузнецова Н.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, цели и последствий преступления.В соответствие с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания обстоятельств, смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются не обоснованными. Испытываемые осужденным временные затруднения, на что защитник указывает в жалобе, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно не усмотрели оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо важной информации о совершенном преступлении, необходимой для его раскрытия и ранее не известной органам дознания, осужденный не сообщал. Сами по себе признательные показания ФИО1 и его раскаяние не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Назначенное осуждённому наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. *** 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузнецова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина