Апелляционное определение № 33-39/2026 33-4520/2025 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-39/2026 (2-100/2024)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0019-01-2021-004346-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО5

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2024 г., в редакции определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2024 г. об устранении описки,

по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО3 (ранее - ФИО8), и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Hyundai Genesis» ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП автомобиль истца «Toyota Land Cruiser» получил значительные повреждения, истцу был причинен вред здоровью. Непосредственно на месте ДТП истец отказался от медицинской помощи, однако позже почувствовал себя плохо, <данные изъяты>.

За возмещением причиненного в ДТП ущерба ФИО7 обратился в страховую компанию <данные изъяты>, 29.12.2020 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> За проведение оценки истцом оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 причиненный имущественный ущерб в размере 2018000 руб. (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным лимитом страхового возмещения); компенсацию морального вреда, за причиненный в результате ДТП вред здоровью, в размере 5000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18290 руб.; расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 руб. (в просительной части иска ошибочно указано 20000 руб.); расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (ранее – ФИО8) О.В. (л.д.30-31 том 2).

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2023 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.216-217 том 3).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2024 г., в редакции определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2024 г. об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскан причиненный ущерб в размере 2018000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18290 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, услуг экспертов и услуг представителя отказано в полном объеме.

С ФИО3 в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» за производство экспертизы взыскано 7000 руб.

В апелляционной жалобе представители ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО5 и ФИО2 просят решение суда отменить.

Указывают, что суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, при этом правовые основания для ее привлечения отсутствовали. На момент ДТП ФИО1 владел транспортным средством на законных основаниях, так как ему был передан автомобиль, ключи, регистрационные документы. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована (страховой полис №).

Кроме того, судом не установлена степень вины каждого из участников ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности водителей в нарушении ПДД РФ и не является актом, которым устанавливается виновность лица, поэтому не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный второму участнику ДТП.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по административному материалу по факту ДТП, вынесенное сотрудниками ГИБДД, не имеет преюдициального значения; размер ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями участников ДТП и наступившим вредом устанавливается судом в рамках привлечения к гражданско-правовой ответственности. Совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению имущественного ущерба истцу не доказана, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, заявленным к возмещению.

Установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом юридическая квалификация действий участников ДТП, соответствие этих действий требованиям ПДД РФ и, как следствие, установление лица, виновного в ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Позиция истца о виновности ФИО1 в ДТП ничем не подтверждается, основана исключительно на личном мнении, так как административный материал не содержит данных о нарушении водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

Ответчик ФИО1 полагает, что потеря управления автомобилем и выброс автомобиля на полосу встречного движения произошли по причине попадания колес на участок автодороги с зимней скользкостью, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 505597-2017, в результате чего он не имел технической возможности выполнить требования п.10.1 ПДД РФ. В подтверждение указанной позиции, а также в целях опровержения доводов истца о виновности в ДТП исключительно ФИО1, ответчиком представлено заключение специалиста <данные изъяты> №, которое необоснованно не принято судом во внимание.

Кроме того, водители не обладают специальными знаниями, необходимыми для оформления административного материала по факту ДТП, поэтому подписание документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, не является безусловным основанием для констатирования полноты и правильности их оформления.

Указывает, что схема места ДТП от 10.12.2020 составлена с грубыми нарушениями административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664.

Неблагоприятные дорожные условия в день ДТП подтверждаются сведениями Кемеровского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС».

Выполнение должностными и иными лицами, ответственными за состояние дорог, обязанностей, предусмотренных п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, опровергается ответом <данные изъяты>» № от 31.03.2023.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП.

Полагают, что судом неверно определен размер причиненного истцу ущерба. Осмотр автомобиля «Toyota Land Cruiser» в рамках проведения оценки экспертом-техником <данные изъяты> был проведен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ФИО1, поскольку ФИО1 был извещен по неверному адресу.

Поскольку истец уклонился от оплаты повторной судебной экспертизы, судом необоснованно не применены положения п.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт-техник ФИО10 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводам о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, на декабрь 2020 г., с учетом округления, составила <данные изъяты>.; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание даже расчетную стоимость годных остатков, а не реальную цену, по которой они были проданы истцом, размер ущерба составит <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

Указывают, что автомобиль был продан истцом без восстановления за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4

Поскольку истец не понес фактических расходов по восстановлению транспортного средства и не был намерен восстанавливать автомобиль, продав его без восстановления, то у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о возмещении ущерба, определяемого стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства.

Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, так как заявленные исковые требования направлены не на защиту и восстановление нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения.

Кроме того, о злоупотреблении правом свидетельствуют и заявленные истцом требования о компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в то время как причинение ФИО7 каких-либо телесных повреждений, как повлекших, так и не повлекших вред здоровью, доказательствами не подтверждается.

Также апеллянты выражают несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов за проведение оценки в размере 20000 руб., так как истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО7 оплачено 15000 руб., именно эту сумму истец и просил взыскать с ответчика.

На апелляционную жалобу прокурором принесены письменные возражения (л.д.208-209 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г. (л.д.42-52 том 6), в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2024 г. (л.д.68-69 том 6), решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2024 г. в части удовлетворения требований ФИО7 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и взыскании оплаты за производство экспертизы в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» отменено. В отмененной части по делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан причиненный ущерб в размере 2018000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18290 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» за производство экспертизы взыскано 7000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 г. (л.д.164-167 том 6) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, участвующая посредством видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г.Омска, поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнительные письменные пояснения, с учетом проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы (л.д.11-14 том 8). Кроме того, поддержала ранее заявленное ходатайство о повороте исполнения решения суда (л.д.201-202 том 6), ссылаясь на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2024 г., ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и постановлениями судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327, п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, в связи со следующим.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2020 в 22-00 час. на автодороге Бийск – Мартыново – Кузедеево – Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО3 (ранее - ФИО8), и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7

Как следует из определения инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак №, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, снежный накат, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с встречным автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д.78 том 1).

Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с заключенным государственным контрактом на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Новокузнецком районе, работы по очистке от снега и обработке противогололедными материалами автомобильной дороги «Бийск – Мартыново – Кузедеево – Новокузнецк» с 00 час. 00 мин. 10.12.2020 по 00 час. 00 мин. 11.12.2020 осуществлялись снегоуборочной техникой подрядной организации <данные изъяты>», которое является самостоятельным предприятием.

<данные изъяты> представлены копии путевых листов в подтверждение производства работ по уборке от снега дорожного полотна автодороги «Бийск – Мартыново – Кузедеево – Новокузнецк» за период с 00 час. 00 мин. 10.12.2020 по 00 час. 00 мин. 11.12.2020 (л.д. 39-70 том 3).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильного выбора скорости, без учета дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с встречным автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.2024 по ходатайству представителя ответчиков ФИО1 и ФИО11 – ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, следует, что случае выполнения требований п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ водителем автомобиля «Hyundai Genesis», выезд на встречную полосу движения, и, как следствие, столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser» были бы исключены.

Даже остановка автомобиля «Toyota Land Cruiser» (в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «Hyundai Genesis».

Таким образом, в причинно – следственной связи с ДТП состоят действия водителя ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дороги в виде зимней скользкости, являются необоснованными.

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России «Дорожно-транспортные происшествия» и материалов дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного 10.12.2020 на км 220+500 автодороги «Бийск – Мартыново – Кузедеево – Новокузнецк», акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не составлялись (л.д.29-31 том 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные недостатки в содержании дороги, в том числе несоответствие требованиям «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017, и позволяющие сделать однозначный вывод о ненадлежащем содержании дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП.

В документах по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, не указано о нарушении тех или иных требований ГОСТ Р 50597-2017, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003г. №ОС-548-р либо иных нормативных актов, требования которых нарушены.

Кроме того, наличие скользкости и снега на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с параметрами ГОСТ Р 50597-2017 является допустимым.

В соответствии с положениями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Учитывая, что имевшие место в момент ДТП погодные и дорожные условия нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто снижающими обзор объектами, скользкость на указанном участке дороги в зимнее время не являлась для водителя ФИО1 неожиданным фактором, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, то именно невыполнение водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Состояние дорожного покрытия не освобождало ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, от обязанности учитывать дорожные условия. Само по себе наличие скользкости на дороге, с учетом времени года и наличия снежного покрова, не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на дороге.

Водитель ФИО1 должен был соблюдать осторожность, внимательность, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Следует отметить, что наличие снежного наката, наледи на проезжей части являются обычными сезонными явлениями в зимний период времени, в связи с чем водитель транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, должен подходить к избранию скоростного режима более ответственно в целях обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП собственником автомобиля «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак № являлась ФИО11, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, информацией из Отдела ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (л.д. 6-7 том 2, л.д. 181-183 том 3).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив невозможность рассмотрения дела без участия соответчика, привлек собственника транспортного средства ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор и взыскивая материальный ущерб в пользу истца с ФИО3, суд исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств передачи собственником транспортного средства ФИО3 права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП была застрахована (страховой полис №).

ФИО1, которому собственник автомобиля (ФИО3) передала право владения автомобилем в установленном порядке, то есть передала автомобиль, ключи, документы на автомобиль, а также включила в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак №, в связи с чем именно ФИО1, а не ФИО3, является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

15.12.2020 истец ФИО7 обратился за возмещением причиненного в ДТП ущерба в страховую компанию <данные изъяты> 29.12.2020 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № (л.д.203, оборот, том 2).

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.84-137 том 1).

За проведение оценки истцом оплачено 15000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог ответить в категоричной форме о характере движения транспортных средств до и после столкновения, а также о характере перемещения транспортных средств относительно друг друга в процессе взаимного внедрения, в целях установления всего объема повреждений на автомобиле «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № В связи с изложенным, определение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не производилось (л.д.149-158 том 1).

Судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.186-188 том 1).

Материалы дела были возвращены с сообщением о невозможности проведения судебной экспертизы (л.д.192 том 1).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен акт экспертного исследования № (<данные изъяты>), согласно этому акту средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, на декабрь 2020 г., с учетом округления, составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков на декабрь 2020 г. составляет <данные изъяты> (л.д.119-163 том 2).

Страховой компанией <данные изъяты> в материалы дела представлено выплатное дело по обращению ФИО7 за страховой выплатой.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе <данные изъяты>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, которые являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (л.д.195-225 том 2).

Истец не оспаривал факт продажи принадлежащего ему автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, в январе 2021 г. без производства ремонта после ДТП.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец продал автомобиль людям из <адрес>, специализирующимся на купле-продаже подержанных автомобилей. При продаже автомобиля было составлено несколько экземпляров договоров купли-продажи без указания даты и покупателя.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО4 за <данные изъяты>

По информации, представленной Отделом ГИБДД <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ГИБДД МВД по <данные изъяты>). Стоимость указанного транспортного средства, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составила <данные изъяты>. (л.д.245 том 2).

По ходатайству истца судом было направлено судебное поручение для допроса ФИО4 в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения ею автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Судебное поручение исполнено не было в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, принимая во внимание, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>., как разницы между рыночной стоимостью ремонта по представленному истцом заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и произведенной страховой выплатой (<данные изъяты>).

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика ФИО1 о наступлении полной гибели автомобиля истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 05.06.2025 (л.д.234-235 том 6) и 26.06.2025 (л.д.68-69 том 7) представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила, в случае невозможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам, назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> На разрешение экспертов просила поставить вопрос: «Определить рыночную стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № на дату ДТП в неповрежденном состоянии, а также действительную стоимость его годных остатков, принимая во внимание, что автомобиль был реализован в аварийном состоянии без разбора».

Как следует из заключения ранее проведенной по делу экспертизы №, выполненной экспертами <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, составляет на дату ДТП: без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> (л.д.97-121 том 5).

Вопрос о полной гибели автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № на разрешение экспертов <данные изъяты> не ставился, экспертами не разрешался.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Перед экспертами были поставлены вопросы:

С учетом ответа на третий вопрос заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной <данные изъяты> (л.д.97-121 том 5), целесообразен ли ремонт транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 10 декабря 2020г.?

Наступила ли в результате ДТП от 10 декабря 2020г. полная гибель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №?

В случае, если ремонт нецелесообразен, то какова рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на момент ДТП от 10 декабря 2020г.?

Какова стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 10 декабря 2020г.?

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> (л.д.132-135 том 7), эксперт не смог ответить на вопросы №3 и №4.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта <данные изъяты>

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании 22.01.2026 эксперт <данные изъяты> пояснил следующее. При производстве экспертизы из материалов дела ему было известно о том, что иск предъявлен к виновнику ДТП, а не в рамках Закона об ОСАГО. Отвечая на первый вопрос о целесообразности ремонта, он взял за основу определенную экспертами <данные изъяты> в заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, с учетом износа - в размере <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018. Ответить на вопрос о рыночной стоимости автомобиля он не смог из-за отсутствия необходимой материально-технической базы – справочных изданий и данных в сети Интернет.

После допроса в судебном заседании эксперта представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Настаивает, что при разрешении вопроса о целесообразности ремонта следует применять стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку, в силу прямого указания в вышеназванных Методических рекомендациях (пункт 2.5), полная гибель колесного транспортного средства (КТС) наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на момент ДТП от 10 декабря 2020 г.?

- целесообразен ли ремонт (наступила ли полная гибель) транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № после ДТП от 10 декабря 2020г., с учетом рыночной стоимости транспортного средства, определенной в ответе на вопрос № 1 (а в случае невозможности ее определения - исходя из рыночной стоимости транспортного средства, указанной в акте экспертного исследования № (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной <данные изъяты> (л.д.97-121 том 5) - в размере <данные изъяты>

- если ремонт нецелесообразен, то какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 10 декабря 2020г.?

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП (10.12.2020) составляла <данные изъяты>.

Восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным (наступила полная гибель), так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, определенная заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, что превышает среднюю стоимость аналогичного ему транспортного средства в неповрежденном состоянии - <данные изъяты>

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 10.12.2020, по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> (л.д.218-238 том 7).

Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства. Заключение признается судом апелляционной инстанции доказательством, отвечающим требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям статей 59-60, 74-79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения эксперта соблюдены.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд апелляционной инстанции определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков: <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа истцом поврежденного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере.

Полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи денежная сумма не может влиять на размер возмещения ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку получена истцом через несколько месяцев после ДТП, в отсутствие сведений о техническом состоянии автомобиля в момент его отчуждения и перечне переданных деталей, которые определяют его цену.

Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Таким образом, продажа ФИО7 поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1574300 руб., что составляет 78% от заявленной истцом суммы (2018000 руб.).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеназванной правовой нормы с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - расходы по оплате независимой оценки в размере 11700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14266 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем трудозатрат представителя, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда (нравственных и физических страданий) в связи с повреждением имущества в ДТП законом не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав, в том числе повреждения здоровья в результате вышеназванного ДТП, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после направления дела на новое апелляционное рассмотрение судом кассационной инстанции, достоверно установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2024 г., ответчиком ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и постановлениями судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.211, 212 том 6).

В связи с изложенным представителем ответчика ФИО1 заявлено о повороте исполнения судебного акта.

Указанное заявление подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из приведенных положений следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

В отличие от других способов защиты, механизм поворота исполнения применяется не в отдельном судопроизводстве, а в рамках того же судопроизводства (гражданского, арбитражного или административного дела), в котором производилось первоначальное исполнение судебного акта.

Такой механизм позволяет своевременно и в более короткие сроки (в рамках одного дела) восстановить нарушенные судебным постановлением права и охраняемые законом интересы лица, в отношении которого принят отмененный судебный акт, которым на данное лицо возложены определенные обязанности (по передаче имущества или взысканию денежных сумм).

Ответчиком ФИО1 в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2024 г., выплачены в пользу ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения настоящего спора после всех проведенных по делу экспертиз установлен размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО7 - 1574300 руб. Также в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой оценки в размере 11700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14266 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., всего - 1615266 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2024 г., а именно – взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 451024 руб. <данные изъяты>

Распределяя между сторонами спора расходы по проведению судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2021 по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО1 (л.д.140-142 том 1). Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб. (л.д.150 том 1).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 том 6), ФИО1 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.12.2024, в редакции определения об устранении описки от 17.12.2024, оплачены услуги экспертов <данные изъяты> в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.2024 по ходатайству представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.58-62 том 5). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ФИО1 и ФИО3 В счет оплаты указанной экспертизы представителем ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО2 на депозитный счет Кемеровского областного суда внесена сумма 50000 руб. (л.д.19 том 5), согласно пояснениям представителя ответчика указанная сумма внесена за счет денежных средств ФИО6 (л.д.14 том 7). Стоимость экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 50000 руб. (л.д.93 том 5). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.12.2024 финансовому отделу Кемеровского областного суда поручено перечислить поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 50000 руб. в адрес <данные изъяты> (л.д.54-55 том 6).

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены на 78%, то ответчик ФИО1 должен был оплатить в пользу экспертных учреждений, проводивших судебные экспертизы (<данные изъяты>) 5460 руб. и 39000 руб. (<данные изъяты>), остальные суммы (1540 руб. и 11000 руб.) должен оплатить истец.

В связи с изложенным, поскольку ФИО1 оплатил указанные экспертизы в полном объеме, то с ФИО7 в его пользу подлежат возмещению расходы по оплате судебных экспертиз в размере 1540 руб. и 11000 руб. соответственно.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2025 по ходатайству представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.121-125 том 7). Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 В счет оплаты указанной экспертизы ФИО1 на депозитный счет Кемеровского областного суда внесена сумма <данные изъяты>., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 95 том 7). Стоимость экспертизы, проведенной <данные изъяты>, составила 20740 руб. (л.д.136 том 7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.01.2026 по ходатайству представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.204-208 том 7). Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Стоимость экспертизы, проведенной <данные изъяты> составила 48400 руб. (л.д.214 том 7).

Расходы за проведение судебных экспертиз, назначенных апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2025 и от 22.01.2026, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу <данные изъяты>: с ФИО7 в размере 4563 руб., с ФИО1 в размере 16177 руб.; в пользу <данные изъяты> с ФИО7 в размере 10648 руб., с ФИО1 в размере 37752 руб.

Поскольку ФИО1 денежные средства для оплаты судебной экспертизы уже внесены на депозитный счет Кемеровского областного суда, то сумма 37752 руб., подлежащая взысканию с ФИО1 пользу <данные изъяты>, подлежит перечислению в адрес <данные изъяты> с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2024 г., в редакции определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2024 г. об устранении описки, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1574300 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 11700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14266 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В указанной части решение не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 – отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2024 г., а именно – взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 451024 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных в <данные изъяты> и <данные изъяты>, в размере 1540 руб. и 11000 руб. соответственно, всего – 12540 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4563 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16177 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10648 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37752 руб., для чего поручить Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступившими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 37752 руб., поступившие от ФИО2 по чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес <данные изъяты> в счет оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи В.В. Казачков

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.