Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-546/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-546/2019

13 мая 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 402325,00 рублей на потребительские цели с уплатой процентов 20,25% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, перечислил ответчику кредитные средства на банковский счет. Пунктами 3.1, 3.2 общих условий кредитования, п.п. 6,7 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов по согласованному графику платежей. При несвоевременном погашении кредита п.3.3 общих условий кредитования, п.12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Ответчик не исполняет свои обязательства в связи с чем, образовалась задолженность. Банк в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения. В соответствии с п.3.3 общих условий кредитования при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 423042,65 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 350035,87 рублей, просроченные проценты 65236,49 рублей, неустойки 7770,29 рублей. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредиту, определением мирового судьи СУ № Зерноградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи СУ № Зерноградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с этим Банк обратился в районный суд с иском, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать расходы по уплате государственной пошлины 7430,43 рублей.

Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, заблаговременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании положения ст.333 ГК РФ просила снизить начисленную Банком неустойку, как несоразмерную, адресовала суду заявление, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 402435,00 рублей на потребительские цели с уплатой процентов 20,25% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил ответчику кредитные средства на банковский счет.

Пунктами 3.1, 3.2 общих условий кредитования, п.п. 6, 7 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов по согласованному графику платежей.

При несвоевременном погашении кредита п.3.3. общих условий кредитования, п.12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из данных лицевого счета заемщика, ответчик не исполняет свои обязательства в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения.

В соответствии с п.12 Договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 423042,65 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 350035,87 рублей, просроченные проценты 65236,49 рублей, неустойки 7770,29 рублей.

Суд считает расчет задолженности правильным.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По смыслу Конституции РФ уменьшение неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, расходы по государственной пошлине.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил иск Банка, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7430,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 423042,65 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 350035,87 рублей, просроченных процентов 65236,49 рублей, неустойки 7770,29 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 7430,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Судья Дворникова Т.Б