Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-546/2019

дело № 2-546/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно предварительному договору ФИО2 обязуется продать, а истец купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с условием, указанным в п. 5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры была согласована сторонами в размере 850 000 рублей. В день подписания предварительного договора в качестве задатка истцом ФИО2 была передана сумма в размере 200 000 рублей, а оставшаяся часть суммы в размере 650 000 рублей, должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Как ей стало известно квартира, являющаяся объектом предварительного договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО2 на праве собственности, а является собственностью муниципального образования «Пролетарское городское поселение», что не давало ФИО2 прав на распоряжение указанной квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате уплаченного задатка в двойном размере.

Действующее законодательство не содержит запрета на включение условия о задатке в текст договора, обязательство из которого обеспечивается задатком, в том числе в текст предварительного договора купли-продажи.

Пунктом 6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в подтверждение своих намерений, в доказательство заключения основного Договора и в обеспечение его исполнения, Покупатель выплачивает Продавцу – Пользователю задаток в размере 200 000 рублей, который засчитывается в счет оплаты по основному договору купли – продажи.

В пункте 12 предварительного договора стороны согласовали, что в случае не заключения основного Договора по вине Продавца – Пользователя, она обязана возвратить Покупателю переданную ему по настоящему договору сумму (согласно п. 6 настоящего договора) в двойном размере. В пункте 12 предварительного договора стороны согласовали, что при не заключении основного Договора купли – продажи по вине Покупателя, задаток (согласно п. 6 настоящего договора) внесенный Покупателем, остается у Продавца – Пользователя.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом изложенного, учитывая, что предварительный договор в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ является незаключенным, а ответчица уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратила, хотя оснований не возвращать указанную сумму у ответчицы не имелось ввиду отсутствия вины истца, подлежат взысканию сумма задатка в двойном размере в сумме 400 000 рублей.

В виду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, ею был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Орловского филиала РОКА Макаренко Е.Г.

Юридические услуги представителя заключались в неоднократных устных консультациях, составлении искового заявления, подаче данного искового заявления в суд, непосредственном участии в судебном разбирательстве в качестве представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности. Истцом была произведена оплата услуг адвоката в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, о чем свидетельствует чек – ордер.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере – 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Макаренко Е.Г. в судебном заседании также поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному суду ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Яковлевой М.А.

Представитель ответчика – адвокат Яковлева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив также письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. (ч.ч. 1-2 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно предварительному договору продавец-пользователь ФИО2 обязуется продать, а истец - покупатель купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 предварительного договора цена квартиры согласована сторонами в размере 850 000 рублей.

В подтверждение своих намерений, в доказательство заключения основного договора и обеспечение его исполнения, покупатель выплачивает продавцу-пользователю задаток в размере 200 000 рублей, а оставшаяся часть суммы в размере 650 000 рублей, должна быть передана при подписании основного договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6-7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2 ст. 380 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно положениям ч.ч. 1-2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из искового заявления и позиции истца в судебном заседании, свои требования к ответчику в части взыскания задатка в двойном размере в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ истец обосновывает тем, что при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, что ФИО2 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также тем фактом, что основной договор купли-продажи заключен не по ее вине.

Аналогичная позиция усматривается из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом ФИО1 в адрес ответчика, копия которой имеется в материалах дела.

С данной позицией суда суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 предварительного договора спорная квартира принадлежит продавцу-пользователю на основании типового договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец-пользователь обязуется оформить в собственность (приватизировать) вышеуказанную квартиру до -ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного пункта предварительного договора ясно и недвусмысленно следует, что стороны предварительного договора на момент его заключения были осведомлены о том, что ответчик не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На указанное обстоятельство обоснованно обращено внимание ответчиком в ответе на претензию истца.

Согласно истребованной судом выписке из ЕГРН на спорный объект недвижимости, он принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Пролетарский район» с ДД.ММ.ГГГГ, на праве оперативного управления - МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» Пролетарского района Ростовской области.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика в части отсутствия ее вины в невозможности заключения основного договора купли-продажи, ввиду признания спорного жилья аварийным.

Как следует из представленных Администрацией Пролетарского района Ростовской области документов, согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным и непригоден для проживания. На основании указанного заключения распоряжением Главы Администрации Пролетарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в силу указанного обстоятельства заключение основного договора купли-продажи не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец ФИО1 является ответственной за незаключение основного договора купли-продажи. Каких-либо доказательств в подтверждение указанной позиции суду не представлено. Кроме того, истец съехала из спорного жилого помещения по требованию ответчика и в настоящее время именно ответчик проживает в указанном помещении.

Отклоняется судом и ссылка ответчика на то, что уплаченная ФИО1 при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма задатка в размере 200000 рублей является платой за пользование и владение спорной квартирой для проживания в ней, поскольку каких-либо условий, позволяющих прийти к подобному выводу, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны договора не несут ответственности за невозможность исполнения своих обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 416 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца задатка в размере 200 000 рублей, уплаченного по предварительному договору.

Изложенные в письменных возражениях ответчика ФИО2 доводы о том, что уплаченная истцом сумма – 200 000 рублей является авансом, а не задатком, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания п. 6 предварительного договора сторон усматривается, что задаток выдается в подтверждение своих намерений, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения покупателем. В пункте 11 договора оговорено, что сторонам разъяснено содержание, в том числе ст. 380 ГК РФ. Пунктом 12 договора предусмотрено взыскание с продавца задатка в двойном размере в случае незаключения договора по его вине.

Таким образом, содержание договора однозначно свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о задатке, соответствующее ст.ст. 380 - 381 ГК РФ.

Иные доводы сторон, существенного значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и с учетом пропорции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, уровня сложности, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

денежные средства в размере 200000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2019.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов