Решение № 12-179/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-179/2025

12-179/2025


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года с. Красная Горка

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при участии защитника РОН- БАМ, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника РОН- ХРР на постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении РОН,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ЗЕА по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ РОН привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник РОН- ХРР, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

В обоснование доводов, заявитель указывает, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ РОН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, вышеуказанное постановление является неправомерным, т.к. автомобиль им передан в аренду ХМЯ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере 150 000 руб. (л.д.2).

Решением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении изменено, снижен размер назначенного наказания (л.д. 56-62).

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РОН отменено, дело возвращено в Иглинский межрайонный суд РБ на новое рассмотрение, поскольку выводы судьи относительно назначения наказания и возможности применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении судьи районного суда не мотивированы ссылками на соответствующие доказательства. В материалах дела не содержатся какие-либо сведения об имущественном положении заявителя (л.д. 111-114).

На судебное заседание РОН и податель жалобы защитник ХРР не явились, надлежаще о дне слушания дела извещены, от РОН в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, с указанием, что вину признает, просит суд уменьшить сумму штрафа в виду тяжелого материального положения.

В судебном заседании защитник РОН – БАМ, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил при рассмотрении жалобы учесть на основании ст. 4.2 КОАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, то, что ранее РОН не привлекался к уголовной или административной ответственности, лично не совершил административно наказуемое деяние, т.к. транспортное средство было передано в аренду, а также то, что последний находится в трудной финансовой ситуации, имеет долги и кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Абсолют Банк» и ПАО «Банк Уралсиб», согласно выписки по платежному счету, на счете РОН 9 901,00 руб. Также отметил, что по договору аренды ежемесячная сумма дохода с аренды транспортного средства составляла 150 000 руб., однако РОН за короткий период времени (июнь-июль 2024г.) был привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ 8 раз по 350 000 руб. на общую № что в несколько раз превысил доход от аренды ТС. Данная сумма является для РОН кабальной и чрезмерной, кроме того он страдает хроническими заболеваниями и нуждается периодически в медицинской помощи и приобретении лекарственных препаратов. Ввиду вышеизложенного просил суд уменьшить сумму штрафа до разумной и соразмерной.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы административного дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу такие причины имеются.

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ направлено РОН по почте ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес> (л.д. 40) и в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (ШПИ №), возвращено из- за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

Согласно информации, представленной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РОН с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 47). Данный адрес также указан в нотариально удостоверенной доверенности приложенной к жалобе на постановление должностного лица в районный суд (л.д. 8).

В материалах дела об административном правонарушении каких либо расписок и сведений о получении РОН постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заявитель указывает, что постановление об административном правонарушении получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового штемпеля жалоба на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом об отправке и почтовым идентификаторм, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д. 10).

Учитывая, что жалоба подана в течение 10 суток со дня получения, то прихожу к убеждению, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 2 части 1 статьи 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (п. 18 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № – ФЗ).

Приложение № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № приведены допустимые габариты транспортного средства. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 28.05.2024г. в 08:52:16 по адресу 59 км. 788 м а/д Уфа – Иглино – Красная горка – Павловка, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 533229R-58147С, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ» Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 27.13% (2.170 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.170 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 28.59% (2.287 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.287 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно ответа на запрос № abfbc799-23ff-11ef-8f45-65d3d5db369d от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з № за период включающий ДД.ММ.ГГГГ, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д. 38).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК–2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/15-11-2023/298178912, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике транспортного средства (владельце) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения РОН к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, РОН совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку РОН допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного ТС без специального разрешения, что достоверно установлено материалами дела.

В соответствии со ст. 45 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства (на расстоянии не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК (в ред. Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Являясь собственником, РОН должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований Закона при движении ТС.

Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у РОН имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны РОН осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного ТС допустимой нагрузки на ось и выполнением соответствующих требований закона, в жалобе отсутствуют.

Доводы заявителя по факту нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются необоснованными.

Субъектом правонарушения, предусмотренного в частности ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи является собственник (владелец) транспортного средства. Законодателем определено, что для наступления ответственности за данное правонарушение не имеет юридического значения кто конкретно управлял (являлся водителем) транспортного средства. В силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ только при условии доказанности собственником (владельцем) транспортного средства факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании или владении другого лица, он освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств по факту нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.

Представленные документы по арендным отношениям, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения РОН с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось в пользовании ХМЯ, либо выбыло из обладания РОН в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было. Кроме того, документы не являются исключительными доказательствами, свидетельствующими о невозможности пользования ТС самим арендодателем, а именно РОН, поскольку они не прекращают его право пользования ТС, в том числе и посредством услуг водителей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника ТС предусмотрена возможность обратиться в административный орган (Ространснадзор) с заявлением о нахождении ТС во владении иного лица, с целью отмены постановления и вынесении нового постановления, у которого находился автомобиль на момент совершения административного правонарушения, что собственником сделано не было.

Для полного и объективного рассмотрения дела по существу, судом произведен запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с целью выяснения информации с автоматически сформированных из государственной системы взимания платы «ПЛАТОН» о внесении платы за вышеуказанное ТС, что является основным доказательством арендных отношений между РОН и ХМЯ, подтверждающие, либо опровергающие исполнение договора аренды.

Согласно представленного ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № от 20.09.2024г. за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство (далее-БУ). Информация о начислениях платы по ТС, перечисленной в доход федерального бюджета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражена в приложении «Начисления». Информация о пополнении баланса Расчетной записи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 12).

Кроме того, в соответствии в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ...» указано, что управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

С учетом вышеизложенного, из имеющихся в административном деле представленных доказательств, как каждое в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют об обоснованности привлечения РОН к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения РОН к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем прихожу к убеждению, что ходатайство защитника БАМ о назначении в отношении РОН наказания ниже низшего предела подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что РОН является физическим лицом, вину признал, раскаялся.

Установив наличие по делу таких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, принимая во внимание представленные сведения о кредитных обязательствах, сведения о полученных доходах и расходах, за короткий период времени (июнь-июль 2024г.) РОН был неоднократно привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа на общую сумму 2 800 000,0 руб., что в несколько раз превышает доход от аренды ТС, что влечет нарушения баланса его финансовых возможностей, повысит ограничение прав, в связи, с чем нахожу возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 350 000 руб. до 175 000 рублей.

Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО по делу об административном правонарушении в отношении РОН подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить РОН срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РОН изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья