Постановление № 1-163/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-163/2017

Уголовное дело *номер скрыт*


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» августа 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П. (единолично),

с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,

подсудимого ФИО2, защитника его интересов – адвоката Подымахиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что *дата скрыта*, в дневное время, ФИО2, находясь в *адрес скрыт*, проходя мимо магазина «Удачный» по *адрес скрыт*, встретил ранее знакомого ФИО1, с которым совместно решили распить спиртное. ФИО2 и ФИО1 проследовали по месту жительства матери ФИО2 по адресу: *адрес скрыт*, где ФИО1 попросил ФИО2 купить одну бутылку пива. Для оплаты за спиртное ФИО1 передал свою банковскую карту «Виза Классик» (VISA Classik) ПАО «Сбербанка России» *номер скрыт* и сообщил ФИО2 номер пин-кода.

ФИО2, получив от ФИО1 банковскую карту «Виза Классик" (VISA Classik) ПАО «Сбербанка России» *номер скрыт* с пин-кодом проследовал от *адрес скрыт* в *адрес скрыт* к магазину «Теремок» по адресу: *адрес скрыт*, при этом по пути следования за спиртным в магазин, в дневное время, не позднее 14 час. 57 мин. этого же дня, у ФИО2 возник прямой корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на лицевом счете ФИО1 с использованием банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на его лицевом счете *номер скрыт* ПАО «Сбербанка России», ФИО2, заведомо зная, что владелец карты остался дома, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» АТМ *номер скрыт*, расположенному в помещении магазина «Теремок» по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете *номер скрыт* ему не принадлежат, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, вставил карту «Виза Классик» (VISA Classik) ПАО «Сбербанка России» *номер скрыт* в картоприемник банкомата, набрал пин-код *номер скрыт*, который ранее сообщил ему ФИО1, запросил баланс денежных средств, находящихся на лицевом счете ФИО1. Увидев на экране банкомата сумму в размере около 80 000 рублей, ФИО2 в 14 час. 57 мин. 14 сек. этого же дня ввел на банкомате сумму выдачи денежных средств в размере 40 000 рублей, которые получил, рассчитывая приобрести на них бутылку водки для ФИО1, а остальные денежные средства оставить себе.

После чего, ФИО2 купил в магазине бутылку водки стоимостью 420 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 39580 рублей, осознавая, что его действия носят неочевидный для ФИО1 характер, оставил себе, таким образом, тайно, из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по личному усмотрению, потратив денежные средства на собственные нужды.

Банковскую карту «Виза Классик» (VISA Classik) ПАО «Сбербанка России» *номер скрыт*, принадлежащую ФИО1, вернул последнему.

Таким образом, ФИО2, используя банковскую карту «Виза Классик» (VISA Classik) ПАО «Сбербанка России» *номер скрыт*, с лицевого счета *номер скрыт*, принадлежащего потерпевшему, похитил денежные средства в сумме 39 580 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 39 580 рублей.

В подготовительной части судебного заседания было установлено, что потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, указав, что с подсудимым достигнуто примирение, причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, он претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2, защитник интересов подсудимого – адвокат Подымахина О.В., государственный обвинитель Ченских О.С. против прекращения уголовного дела возражений не заявили. При этом подсудимому было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, подсудимый ФИО2 объяснил, что разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, ФИО2 объяснил, что свою вину он в инкриминируемом ему преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение по нему участников судебного заседания, возражений против заявленного ходатайства не заявивших, исследовав материалы уголовного дела, с учетом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела, сам подсудимый не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, суд, с учетом удовлетворительной характеристики данных о личности подсудимого, находит возможным уголовное дело прекратить, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения, примененная в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу: банковская карта, возвращенная потерпевшему ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего ФИО1, как законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката Подымахиной О.В. по защите в ходе судебного разбирательства по делу интересов подсудимого ФИО2подлежат компенсации в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело прекращается в соответствии со ст.25 УПК РФ, а взыскание процессуальных издержек по делу возможно лишь с осужденного, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 50, 81, 131-132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: банковскую карту, возвращенную потерпевшему ФИО1, по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшего ФИО1, как законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Подымахиной О.В. по защите в ходе судебного разбирательства по делу интересов подсудимого ФИО2, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ________________________ Г.П. Бойков