Решение № 12-125/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-125/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 19 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Фатеевой А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 в защиту интересов ФИО4, <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО3 в защиту интересов ФИО4, просит отменить постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, полагая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности. Кроме того, считают, что при вынесении постановления мировой судья основывался не на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств в их совокупности, что противоречит фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, правом участия не воспользовался.

Его защитник ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лицав отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 10 мин., возле <адрес>, управляя автомобилем марка машины №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, оно совершается только путем бездействия.

Огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, судья находит доказанной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным в присутствии двух понятых (л.д. объяснением очевидцев ФИО1, ФИО2 (л.д.); рапортом б/д (л.д.

Факт управления транспортным средством не оспаривается ФИО4, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № л.д.); рапортом б/д (л.д.).

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Нарушений норм КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, судьей не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, данная версия возникла в последствии, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые не противоречивые, целостно отображают картину рассматриваемых событий.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО4 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО4, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО3 в защиту интересов ФИО4 следует отказать, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО3 в защиту интересов ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии этого решения, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись И.А. Шершикова

копия верна

судья

секретарь