Приговор № 1-64/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019 г.

УИД: 05RS0020-01-2019-000402-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 24 июня 2019 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Менлигулова Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра, Гасанова А.М., подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Магомедова Т.Г., представившего удостоверение №962, и ордер №051977 от 24.06.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого, имеющего государственную регистрацию по адресу: <адрес>, с. Н. Терек, <адрес> поживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое мировым судьей судебного участка № <адрес> 13.03.2018г. вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В нарушение исполнения административного законодательства предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ не сдав водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГг., тем самым прервав срок лишения специального права. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, у себя в домовладении примерно в 16 час.ООмин. употребил алкогольный напиток-пиво. После чего, около 17ч. 30м. находясь в состоянии опьянения, ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-2109 за государственным регистрационным знаком №, и, при выезде с <адрес>, был застигнут сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осуществлявшим надзор за дорожным движением, в ста метрах от <адрес> во время управления транспортным средством -ВАЗ 2109 в состоянии опьянения. При этом ФИО4 отказался выполнить законные требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, являющегося уполномоченным должностным лицом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть своими умышленными действиями выразившимися в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознает характер, значение и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник- адвокат Магомедов Т.Г. ходатайство ФИО2, в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель Гасанов А.М., в судебном заседании выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и что это ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, и находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, своими умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом установлено, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишение свободы.

Назначение наказания в виде штрафа в отношении ФИО2 суд считает нецелесообразным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, и это неблагоприятно отразится на условиях жизни его семьи, которые повлекут ограничение имущественных прав не только виновного в преступлении, но и членов семьи, находящихся на его иждивении.

Документов, свидетельствующих о трудоустройстве и постоянном доходе подсудимого ФИО2, а именно выписка из приказа о приеме на работу, трудовая книжка, либо заключенный договор найма, справка ф. 2-НДФЛ - суду не представлены.

Не представляется возможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, ввиду отсутствия в регионе фронта работ и отрегулированного механизма их исполнения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его раскаяния, суд считает эффективным и способствующим исправлению подсудимого ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельность - права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, к подсудимому ФИО2, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, для принятия судом такого решения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также нет.

Основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2 по делу отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения избранную в отношении ФИО2 в ходе досудебного производства в виде обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии ст.81 УПК РФ, автомашина модели ВАЗ-2109 за государственным регистрационным знаком <***> следует возвратить законному владельцу, а DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов вознаграждение адвоката Магомедова М. Г. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание обязательные работы на срок в 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельность - права управлять транспортным средством на срок в один год и шесть месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РД филиал по <адрес> и соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера принуждения- обязательство о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашина модели ВАЗ-2109 за государственным регистрационным знаком <***> хранится на платной стоянке мкр. «Черемушки», расположенная по <адрес> РД, возвратить законному владельцу – ФИО1, а DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Исаев Р.М.