Апелляционное постановление № 10-2-2/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 10-2-2/2024

Дело № 10-2-2/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Селижарово 12 сентября 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием прокурора Селижаровского района Тверской области Храмовского В.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федичкина Ю.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федичкина Ю.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области Федоровой И.В. от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден

по части 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указано об отмене по вступлении приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Федичкина Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмовского В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

В приговоре суда первой инстанции указано, что преступление совершено 24 мая 2023 года в д.Нивы Селижаровского муниципального округа Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Федичкин Ю.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, полагает приговор необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на правильный исход дела, а также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы защитник Федичкин Ю.Д. обосновывает тем, что в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетеля ГАЮ и потерпевшего БАС, у которого имелись основания для оговора ФИО1, поскольку ранее потерпевший работал в хозяйстве ФИО1, показал себя как безответственный работник и был уволен, после чего неоднократно предпринимал попытки вернуться на работу к ФИО1, но ему было отказано, а также потерпевший мог быть привлечен к ответственности в случае подтверждения факта, что его собака была причастна к нападению на животных ФИО1

В ходе судебного следствия на вопрос председательствующего о том, что было первым: нападение собаки на ФИО1, или удар ФИО1 по собаке, потерпевший БАС показал, что когда ФИО1 подошел к собаке и схватил её за цепь, она его укусила. Затем предварительное следствие было окончено и позднее было возобновлено судом незаконно. После возобновления судебного следствия потерпевший вновь изменил показания, сославшись на волнение, пояснил, что не видел сам укус.

В жалобе защитник указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести, механизма образования и давности телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, который на предварительном следствии последовательно утверждал, что собака на него напала неожиданно, укусив за кисть правой руки, после чего он, опасаясь продолжения нападения, нанес собаке несколько ударов ножом, при этом целью действий ФИО1 была защита от неожиданного нападения крупной собаки, а не жестокое обращение с животным с причинением тому боли и страданий, при этом собака погибла сразу, после его первого или второго удара.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, искажены и не указаны в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в формуле обвинения указаны действия, которые ФИО1 явно не совершал, а именно, что умышленными преступными действиями ФИО1 причинил боль и страдания собаке, принадлежащей БАС, повлекшее его гибель. Суждения следователя о гибели БАС в результате умышленных действий ФИО1 в отношении собаки, объективно ничем не подтверждаются. Это нарушило право ФИО1 на защиту, и лишило возможности суд постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Также защитник в жалобе ссылается на то, что ФИО1 не совершал действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имел цели причинения собаке потерпевшего боли и страданий, убийства животного ради удовольствия и наслаждения его страданиями. Количество нанесенных ударов остроконечным предметом, тем более в область жизненно важных органов, не свидетельствует о жестоком обращении с животным, из показаний потерпевшего БАС и свидетеля ГАЮ следует, что визг собаки они слышали несколько секунд, то есть смерть наступила практически мгновенно. Совокупность приведенных в приговоре доказательств не являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Федичкин Ю.Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отметил также, что месяц совершения преступления, в котором обвинялся ФИО1, в приговоре указан неверно.

В письменном виде возражения на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Храмовский В.И. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, действия осужденного квалифицированы верно по ч. 1 ст. 245 УК РФ. Настаивал, что судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Полагал, что неправильное указание в описательной части приговора месяца совершения ФИО1 преступления «май» вместо «март» является технической ошибкой.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 участия не принимал. По его ходатайству на основании части 4 статьи 247 УПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, с участием защитника адвоката Федичкина Ю.Д.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству защитника на основании пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении он не признал, пояснив, что он, как индивидуальный предприниматель, занимается сельскохозяйственным производством. На его животных неоднократно совершались нападения собак из окрестных деревень, в том числе, из д.Нивы. 24.03.2023, около 11 часов, работники хозяйства ЮМБ и СОП сообщили ему, что его овец гоняла собака, как выяснилось позже, принадлежащая БАС Они втроем выгоняли собаку из загона, которая вела себя крайне агрессивно, укусила его за правое предплечье. Вместе они выгнали собаку, и она убежала в сторону д. Нивы. СОП преследовала собаку на коне, установила хозяина собаки – БАС, который надел на собаку ошейник и посадил её на цепь, когда она вернулась в дом, что видел ЮМБ БАС, с которым ФИО1 сразу после этого поговорил по телефону, отрицал причастность его собаки к нападению на животных ФИО1, предложил приехать поговорить. ФИО1 сразу приехал в д. Нивы Селижаровского района с целью завершения разговора с БАС. Во дворе у дома БАС он разговаривал с последним, рядом находились также СОП, ЮМБ, и сожительница БАС. В находившейся у дома на цепи собаки он сразу узнал ту, которая нападала на его овец, но БАС стал на него кричать, что нужно доказать это. ФИО1 в этот момент он стоял вблизи собаки, которая во время разговора лаяла, на крик БАС отреагировала агрессивно, рванулась в сторону ФИО1, в прыжке схватив его за кисть правой руки зубами, и держала за руку, сомкнув челюсти. ФИО1 не мог освободиться, почувствовал сильную боль, левой рукой схватил собаку за ошейник, потом вырвал из ее пасти правую руку и, чтобы предотвратить дальнейшее нападение собаки, с целью защиты, вытащил из чехла имевшийся при себе нож и сразу нанес не менее 3 ударов по телу собаки. Удары он наносил беспорядочно, так как у него сильно болела рука. Собака после нанесения первого или второго удара замолчала и обмякла. Он бросил ее на землю. Цели жестокого обращения с животным и причинения собаке боли и страданий у него не было, удары собаке нанес, защищаясь от нападения. Собака погибла после первого удара, тем самым боль и страдания ей он не причинял.

Суд дал правильную оценку показаниям ФИО1, обоснованно отнесся к ним критически, как данным им с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Несмотря на избранную ФИО1 позицию защиты, его вина, как правильно указал суд, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- Показаниями потерпевшего БАС о том, что у него для охраны дома была собака породы лайка помесь хаски, которую он содержал на цепи возле дома, отпускал гулять во дворе дома, в своем присутствии. Жалоб на собаку никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ собака находилась на цепи возле дома. Во второй половине дня к его дому подъехала сначала женщина на коне, затем мужчина на автомобиле, утверждали, что его собака погрызла овец у ФИО1. Мужчина позвонил ФИО1, который тоже стал говорить, что его собака погрызла овец. Он пояснял, что его собака не могла этого сделать, предлагал сделать экспертизу. ФИО1 ответил, что сейчас приедет и сделает экспертизу. Минут через 20 ФИО1 приехал, достал нож, после чего зашел к нему во двор. БАС встал перед собакой, но ФИО1 велел ему отойти, угрожал, что и его зарежет. ФИО1 схватил собаку за цепь и ударил собаку ножом в грудь. БАС испугался, побежал в дом вызывать в полицию, слышал визг собаки еще секунды 3-4. Когда он позвонил в полицию, то в окно увидел, как ФИО1, другой мужчина, женщина на коне уехали. Собака лежала без признаков жизни.

- Показаниями свидетеля ГАЮ, проживающей совместно с БАС, из которых следует, что у БАС была собака, которая сидела на цепи возле дома. К их дому подъехали сначала женщина на коне, затем мужчина на автомобиле, обвиняли, что их собака загрызла овцу, позвонили ФИО1, который вскоре приехал на машине. Она находилась около собаки. БАС с ФИО1 о чем-то говорили, затем зашли на придомовую территорию. ФИО1 достал нож и направился к собаке. Собака лаяла, кидалась. БАС подошел к собаке, хотел ее защитить, а ФИО1 с ножом в руке сказал БАС, чтобы тот ушел, или он и его зарежет. ФИО1 взял собаку за цепь. Она услышала визг собаки и сразу ушла домой. Когда она вышла на улицу, собака лежала там же, на боку, была зарезана.

- Показаниями свидетелей СОП и ЮММ, работающих в хозяйстве ФИО1, что 24.03.2023 овец ФИО1 гоняла собака породы лайка. Они пытались поймать собаку, преследовали её до д.Нивы. считая, что к нападению причастна собака БАС, они сообщили об этом ФИО1. ФИО1 приехал к дому БАС, пошел смотреть собаку, рядом с которой находился БАС.

- Показаниями свидетеля ЯВВ, заведующей Талицким ветпунктом, что в конце марта 2023 года по просьбе сотрудников полиции она во дворе дома БАС осмотрела труп собаки. Собака находилась с ошейником на цепи, была еще теплой. У Собаки было 6 ран с одной стороны, 5 ран с другой. БАС и его сожительница ФИО2 плакали, тряслись, говорили, что на них «наехал» ФИО1, который говорил, что собака БАС ходила к овцам ФИО1. За это ФИО1 поднял собаку и колол ножом.

- Показаниями специалиста ЕЛН, начальника ГБУ «Селижаровская СББЖ», что она производила вскрытие собаки породы лайка в присутствии врачей ФИО3 и ФИО4. На теле собаки было обнаружено с левой стороны 5 ранений, с правой – 6 ранений, проникающих глубоко в грудную и брюшную полость. Были повреждены: легкое, желудок, правый надпочечник, разрыв печени, внутреннее кровотечение, гематомы подкожной клетчатки грудного и поясничного отделов позвоночного столба. Повреждения были характерны для колотой раны вследствие внедрения в ткань остроконечного ранящего предмета.

- Показаниями свидетеля КАВ, ведущего ветврача ГБУ «Селижаровская СББЖ», что он участвовал в проведении вскрытия собаки породы лайка. На трупе собаки были раны: с одной стороны – 5, с другой стороны – 6, округлой формы, глубоко проникающие внутрь. В грудной полости повреждены легкое, печень, желудок, кровяные истечения примерно пол-литра в брюшной полости. Все повреждения были причинены прижизненно, примерно в одно время. Механические травмы нанесены каким-то острым предметом, привели к болевому шоку с повреждением внутренних органов, кровотечению, что привело животное к смерти.

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, в ходе которого осмотрены: придомовая территория по адресу: Тверская область Селижаровский муниципальный округ, <...>, по месту жительства БАС и труп собаки. На территории участка по указанному адресу в 4-х метрах от калитки на снежном покрове, на цепи лежит собака породы лайка смесь с хаски. У собаки на правом боку в области груди и живота имеются ножевые ранения в количестве 6 штук, на левом боку имеются ножевые ранения в количестве 5 штук. Раны размером около 3 см с ровными краями. На снежном покрове имеются следы красного цвета, предположительно, крови (т. 1 л.д. 55-59).

- Актом вскрытия трупа собаки от 28.03.2023 из которого следует, что кожные покровы и шерсть с правой и левой стороны ниже позвоночного столба в области плечевого сустава, на уровне середины ребер и брюшной полости испачканы запекшейся кровью. С левой стороны выше описанной области обнаружены 5 отверстий овальной формы диаметром 2,5-3 см, с правой стороны 6 отверстий круглой формы диаметром 2,5-3 см. Края ран без кровоизлияний, зазубрин, ровные. Раневые каналы направлены глубоко в грудную и брюшную полость. В грудной полости: легкие повреждены, отверстия овальной формы. В брюшной полости: свернувшаяся кровь в объеме 0,5 л, нарушение целостности печени (разрыв) по висцеральной поверхности, кровоизлияния надпочечников с правой стороны, нарушение целостности желудка в одном месте. Патологоанатомический диагноз: повреждение легкого; разрыв печени; повреждение желудка; повреждение правого надпочечника; внутреннее кровотечение; гематомы подкожной клетчатки в области грудного и поясничного отдела позвоночного столба. Обнаруженные изменения характерны для колотой раны вследствие внедрения в ткань остроконечного ранящего предмета (т. 1 л.д. 74-75)

- Информацией ГБУ «Селижаровская СББЖ» от 31.03.2023, что на трупе собаки (кобель, возраст 6 лет), обнаруженном на месте происшествия 24.03.2023 по адресу: <адрес>, имеется 11 ранений, ранения предположительно прижизненные, способ умерщвления животного – предположительно механический (т. 1 л.д. 76-77), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 78, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника Федичкина Ю.Д. о наличии у БАС оснований для оговора ФИО1 в связи с увольнением и последующим отказом в приеме на работу, явно надуманы, объективными данными не подтверждены.

Возобновление судом судебного следствия с целью устранения противоречий в показаниях потерпевшего, их уточнения, не противоречит положениям статьи 294 УПК РФ и сути уголовного процесса, направленного на создание судом условий для состязательности сторон и вынесение справедливого и мотивированного решения по результатам исследования и оценки представленных доказательств

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести, механизма образования и давности телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, ссылавшегося на то, что он нанес собаке удары ножом, защищаясь от её нападения, поскольку во время его разговора с БАС собака первая напала на него, укусив его за кисть правой руки.

Исходя из положений статьи 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

По рассматриваемому уголовному делу для оценки и квалификации действий ФИО1 характер и степень вреда, причиненного его здоровью, исходя из положений ст.73 УПК РФ не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Для оценки доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, квалификации его действий, не требовалось проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на жестокое обращение с животными, что он защищался от нападения собаки, не имея намерения причинить ей боль и страдание, и что собака погибла после первого удара, судом надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не являются основаниями для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, то, что как установлено из показаний потерпевшего БАС и свидетеля ГАЮ, не доверять которым оснований не имеется, ФИО1 достал имевшийся при нем нож до того, как приблизился к собаке, потребовал от хозяина собаки БАС, пытавшегося преградить ФИО1 путь к собаке, чтобы тот отошел, угрожая иначе зарезать его, убедительно свидетельствует о намерении ФИО1 нанести ранения собаке, и что это не было связано с непосредственной защитой ФИО1 от нападения.

ФИО1 сам приблизился к собаке, находившейся на огороженной территории и сидевшей на цепи, потребовал, чтобы хозяин собаки отошел от неё, схватил собаку. До совершения ФИО1 таких действий, собака, ограниченная в передвижении в связи с нахождением на цепи, явно не представляла для ФИО1 какой-либо угрозы, и оснований для обороны у ФИО1 не было. Дальнейшее поведение собаки и её естественная защитная реакция на направленные на причинение собаке боли и страданий действия ФИО1, и то, что собака при совершении ФИО1 таких действий могла укусить его за руку, не свидетельствует, что ФИО1, нанося собаке множественные, не менее 11, удары по телу остроконечным предметом, находился в состоянии обороны. То, что ФИО1 сам намеренно приблизился к собаке с целью причинения ей физического вреда, исключает нахождение его в состоянии обороны.

Характер, локализация и количество нанесенных собаке ударов, что собака визжала при их нанесении, явно свидетельствует о намерении ФИО1 причинить животному боль и страдание. Доводы защитника Федичкина Ю.Д. о том, что визг собаки потерпевший БАС и свидетель ГАЮ слышали несколько секунд не дает оснований сделать вывод об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение животному боли и страдания, и что смерть собаки наступила почти мгновенно. Как установлено судом собаке было нанесено не менее 11 ударов. Такое количество ударов явно свидетельствует о намерении причинить при их нанесении боль и страдание животному, вне зависимости от того, что эти удары наносились в короткий промежуток времени, один за другим.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, утверждено уполномоченным на то прокурором. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возвращения дела прокурору по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. Явная стилистическая ошибка, допущенная следователем при формулировке обвинения ФИО1 не нарушила право последнего на защиту. Позиция ФИО1, приводимые им, а также его защитником доводы в защиту ФИО1 явно свидетельствовали о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, понятно для него.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по части 1 статьи 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, его оправдания отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности ФИО1, которые положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в полной мере.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно отнес заслуги ФИО1, отмеченные наградами: медалями, благодарственными письмами, почетной грамотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в указании даты (месяца) совершения преступления, которая не влечет за собой безусловной отмены приговора. Судом указано, что преступление совершено ФИО1 24 мая 2023 года. Между тем, из предъявленного ФИО1 обвинения, показаний ФИО1, потерпевшего ФИО5, приведенных в приговоре письменных доказательств следует, что события имели место 24 марта 2023 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, заменив указание даты совершения преступления с 24 мая 2023 года на 24 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание даты совершения преступления «24 мая 2023 года» указанием на дату совершения преступления «24 марта 2023 года»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федичкина Ю.Д. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Лебедева