Апелляционное постановление № 22К-156/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Кругова С.А. Дело № 22-156


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

адвоката Кутлиева Р.Р., представившего ордер № 15364 от 15 января 2025 г. и удостоверение № 3738 от 29 июня 2023 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кутлиева Р.Р. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 4 января 2025 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 2 марта 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Кутлиева Р.Р. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 января 2025 г. следователем МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО10. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11., повлекшего по неосторожности смерть последней.

3 января 2025 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1

4 января 2025 г. в Аннинский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО12., согласованное с руководителем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО13., об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 2 марта 2025 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 4 января 2025 г. указанное ходатайство удовлетворено и подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 2 марта 2025 г. включительно.

4 января 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кутлиев Р.Р. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей и, кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по делу; скрыться от органов следствия и суда; уничтожить вещественные доказательства; иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что приведенные судом в постановлении выводы о том, что ФИО1 может скрыться, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на потерпевшую и свидетелей по данному уголовному делу, основаны на предположениях, так как не подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду следственным органом в подтверждение доводов ходатайства.

Обращает внимание на то, что ФИО1 после обнаружения трупа ФИО14 незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил об обнаружения трупа иным лицам, разрешил участковому уполномоченному полиции произвести осмотр места происшествия и, кроме того, явился с повинной; является гражданином <данные изъяты>, уроженцем <данные изъяты>, где зарегистрирован и проживает на протяжении всей своей жизни; проживает совместно со своей дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая находится на его иждивении; имеет троих совершеннолетних детей; официально трудоустроен; не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; занимается ведением домашнего хозяйства; в конфликтных ситуациях не замечен, жалоб на него не поступало. Указанные факты, по мнению адвоката, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прочных социальных связей, а также обязанностей по воспитанию и содержанию его несовершеннолетней дочери.

Отмечает, что в постановлении суд не привел убедительных мотивов о том, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО1 под стражей.

Указывает, что сторона защиты просила избрать подозреваемому более мягкую меру пресечения по месту жительства и регистрации последнего, что было проигнорировано судом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом при разрешении ходатайства были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к данному преступлению и соблюдение порядка задержания последнего; учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, что жалоб на него в администрацию <данные изъяты> не поступало, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; имеет родственные связи с потерпевшей, знаком со свидетелями по делу, с некоторыми из которых находится в родственных и дружеских отношениях и проживает в одном населенном пункте, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, не находясь под стражей, может оказать воздействие на потерпевшую, являющуюся его дочерью, а также свидетелей; с целью избежать наказания за указанное преступление может скрыться от органов следствия и суда; уничтожить вещественные доказательства, поиск которых до настоящего времени не завершен; оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по делу, личности которых известны подозреваемому, с целью изменения данных ими показаний; иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступления, в котором подозревается ФИО1

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, и просит адвокат в своей жалобе, однако такие основания не были установлены судом первой инстанции, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения основано на конкретных фактических данных, имеющихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката убедительными не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу, который является начальным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 3 января 2025 г., а также в связи с тем, что в ходатайстве следователя ставился вопрос об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по 2 марта 2025 г. включительно, то меру пресечения ФИО1 следовало избрать на 1 месяц 28 суток, то есть по 2 марта 2025 г. включительно, а не на 1 месяц 29 суток, как ошибочно указал суд в постановлении. При таких данных постановление подлежит уточнению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 4 января 2025 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 2 марта 2025 г. включительно, изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 2 марта 2025 г. включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова