Решение № 2-145/2018 2-145/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело № 2-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чуприна В.М.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением и взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 21 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Дело инициировано иском ФИО1 Он просил взыскать с ФИО3

компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 800 000 рублей, расходы на лечение в сумме 14 554 рублей, а также утраченный заработок за период с сентября 2017 года по март 2018 год в размере 170 501, 66 рублей.

В судебном заседании ФИО1, оставив заявленную сумму в счет компенсации морального вреда без изменения, требования в части возмещения расходов на лечение и в части взыскания утраченного заработка неоднократно уточнял. Окончательно просил взыскать с ответчика в счет расходов на лечение 10 777 рублей, а в счет утраченного заработка за период с 28 августа 2017 года по 24 мая 2018 год 263 328,49 рублей.

Пояснил, что 28 августа 2017 года был избит на работе мастером сборочного цеха ООО «Трансвагонмаш» «Вагонное предприятие «Готня» ФИО3.

В результате избиения ему были причинены телесные повреждения в виде разрыва сухожилия левой надостной мышцы, с ретракцией до гленоида, вывих сухожилия длиной головки бицепса, повреждение передних отделов сустава губы гленоида лопатки, которые в комплексе повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Из-за действий ФИО3 он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, невозможности вести привычный образ жизни и оказать помощь в лечении жены - инвалида второй группы.

В период с 29.08.2017 года по 06.09.2017 год находился на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Ракитянская «ЦРБ», а затем по 18.09.2017 год - в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», где ему была проведена операция «интраоссальный шов сухожилия надостной мышцы

левого плечевого сустава». После чего находился на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства. В конце декабря 2017 года по медицинским показаниям был направлен в ОГБУЗ «Ново-Таволжанская больница медицинской реабилитации». В связи с причиненным вредом здоровью, по настоящее время является нетрудоспособным, понес убытки в виде утраченного заработка. В период прохождения медицинского лечения и в целях восстановления своего здоровья, он, по назначению врачей, вынужден был приобрести за свой счет универсальный фиксатор верхней конечности стоимостью - 3 990 рублей. Экстренно, до назначенного лечебным учреждением времени, в целях проведения операции вынужден был пройти в платной поликлинике магнитно - резонансную томографию, получить анализ крови и приобрести необходимые медикаменты, израсходовав на это соответственно принадлежавшие ему денежные средства в суммах 5 760 рублей, 594 рублей и 433 рублей.

Ответчик ФИО3, не отрицая своей причастности в причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью и вступления приговора мирового судьи в законную силу, считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной и полагает, что с учетом разумности и справедливости ее необходимо снизить до 50 000 рублей. Требование в части расходов на лечение признал в сумме 3 990 рублей. Остальные расходы, по его мнению, а именно по проведению магнитно-резонансной томографии головного мозга и плечевого сустава стоимостью 5 760 рублей, по проведению анализа крови, стоимостью 594 рублей не было вызвано медицинским назначением. Считает, что расчёт утраченного заработка произведен истцом неправильно и должен составлять 208 479,81 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его

поведения, причинно следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 21 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью (л.д.6-9).

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом первой инстанции исследовались заключения эксперта №621 от 30 августа 2017 года и №736 от 03 ноября 2017 года, согласно которым у ФИО1 имели место повреждения <данные изъяты>, не менее чем от 6 травматических воздействий в срок соответствующий ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда также следует, что преступление в отношении ФИО1 совершено ответчиком на рабочем месте 28 августа 2017 года. В этот же день ФИО1 обратился за помощью в ОГБУЗ "Ракитянская ЦРБ, а вечером был госпитализирован в лечебное учреждение.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 21 февраля 2018 года вступил в законную силу и следовательно, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Общеизвестен и не нуждается доказыванию факт, что травмы и повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №10 от 20.12.1994 г "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает, что вред здоровью ФИО1 был причинен на производстве ответчиком, который являлся мастером сборочного цеха, а также то, что после получения телесных повреждений потерпевший длительное время находился в лечебном учреждении, где был прооперирован и впоследствии проходил курс реабилитации (л.д.64,67,68-69). До настоящего времени является нетрудоспособным (л.д.92-103). Ответчик мер к заглаживанию причиненного истцу вреда не принимал.

С учетом всех установленных и вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация

морального вреда в сумме 210 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на лечение, суд учитывает необходимость этих расходов обусловленных наличием телесных повреждений. Согласно представленных доказательств (л.д.22), истцом 11 сентября 2017 года в ООО "Кладовая здоровья-Р" был приобретен за собственные средства в размере 3 990 рублей "фиксатор верхней конечности". Его приобретение было вызвано необходимостью длительной фиксации руки в одном положении в послеоперационный период, в связи с чем суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 594 рублей, израсходованная на проведение анализа крови, поскольку, несмотря на врачебное назначение для проведения бесплатного анализа крови требовался длительный период ожидания и истец в целях проведения назначенной операции вынужден был обратиться в платное медицинское учреждение Расходы на проведение магнитно - резонансной томографии головного мозга и на приобретение медикаментов назначением лечащего врача не подтверждены, в связи с чем суд считает их не подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о возмещении утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Среднемесячная заработная плата истца составляет 23 501 рубль 36 копеек, что подтверждается справками о доходах физического лица (л.д.27-28) и с чем согласились обе стороны. Однако, каждая сторона предоставила свой расчет, отличающийся количеством дней отсутствия истца на работе и подходом к расчету. Проверив оба расчета, суд считает правильным и соответствующий требованиям закона расчет, представленный стороной ответчика и указанный в его возражениях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения

вреда здоровью истца, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения ответчиком истцу причиненного вреда в виде утраченного заработка за период с 29 августа 2017 года по 24 мая 2018 год в сумме 208 479 рублей 81 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением и взыскании утраченного заработка удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме 4 584 ( четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре ) рублей 00 копеек и утраченный заработок за период с 29 августа 2017 года по 24 мая 2018 год в сумме 208 479 (двести восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 81 копейку.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко

.