Приговор № 1-184/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при секретаре Корольковой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ёва Н.И.,

защитника – адвоката Башарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы (с учетом последующих изменений), сроком на два года и одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ учреждения ЯВ 48/10 <адрес> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного в <адрес>, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, свободным доступом с полки торгового стеллажа тайно похитил имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекрёсток», а именно: два батона колбасы «Юбилейная», весом 250 грамм каждый, стоимостью 176 рублей 90 копеек, каждый, всего на сумму 353 рубля 80 копеек. Похищенное имущество ФИО1 спрятал под свою куртку и проследовал к выходу из указанного магазина через кассу, не производя оплату товара.

Преступные действия ФИО1 стали очевидными для сотрудника магазина ПМС, которая проследовала за ФИО1 и потребовала возврата похищенного имущества, однако ФИО1 на законные требования ПМС, вернуть похищенное, не реагировал. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления стал скрываться.

Несмотря на принятые ФИО1 меры для совершения открытого хищения имущества ЗАО «Торговый дом «Перекресток», преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками магазина у <адрес>, а похищенное имущество у ФИО1 было изъято.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего РДН согласились с данным ходатайством.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет постоянное место работы (законный источник доходов), создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, положительно характеризуется.

Тем не менее, ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, что, в соответствии со статьей 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание, как рецидив преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ранее назначенные ФИО1 наказания по предыдущим приговорам, не способствовали исправлению ФИО1, что подтверждает социальную опасность ФИО1 для общества и государства, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания. Принимая во внимание, что преступление ФИО1 не было доведено до конца, суд считает необходимым при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить правила части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом применения положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также применить при определении размера наказания ФИО1 рамки срока наказания, определяемые частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, считает, что отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку только отбывание наказания в данном виде исправительного учреждения будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, а также для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение и личность подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде исправительных, обязательных и принудительных работ, а также в виде ограничения свободы или ареста, предусмотренные санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1, оставить прежней – в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два батона колбасы «Юбилейная», возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего РДН, – оставить у представителя потерпевшего, сняв с РДН обязательства по хранению вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из приговора указание суда на применение при назначении наказания требований ч.2 ст. 68 УК РФ,

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначено ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.