Приговор № 1-42/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 15 августа 2025 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Рыбиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Никитина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, пенсионера по старости, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:

-10 августа 2016 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной (с учетом постановления Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 3 сентября 2018 г.) 2 августа 2019 г. по отбытию наказания;

-27 февраля 2024 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, которые ею отбыты 19 ноября 2024 г.;

-30 мая 2025 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбытый срок составляет 2 месяца 29 дней, неотбытый – 1 год 9 месяцев 1 день,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательства являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы Лебяжьевского муниципального округа Курганской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося для нее местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 29 августа 2023 г. ФИО2 в отделении полиции «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» по адресу: <...>, была ознакомлена с установленными в отношении нее ограничениями и предупреждена об ответственности за несоблюдение установленных ограничений.

Однако ФИО2, будучи предупрежденной о последствиях нарушения административного надзора и об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, умышленно, неоднократно нарушила установленные ей судом административные ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за не нахождение по месту жительства после 22 часов 18, 29 мая, 27 августа, 2 сентября 2024 г.

Являясь лицом, подвергнутым 4 раза в течение года административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО2 16 мая 2025 г. в 22 часа 50 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения за пределами своего места жительства, в общественном месте, около <адрес>, совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что проживает по адресу: <адрес>. 22 июня 2023 г. решением Лебяжьевского районного суда Курганской области в отношении нее установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением ограничений, с которыми была ознакомлена 29 августа 2023 г. в ОП «Лебяжьевское». При постановке на учет была предупреждена об уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений. Ей были установлены дни регистрации в отделении полиции. Последующими решениями Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 февраля и 5 сентября 2024 г. ей были установлены дополнительные ограничения в виде сначала явки 3 раз в месяц, потом 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. С этими решениями была ознакомлена. Находясь под административным надзором, нарушала ограничения, возложенные судом. В основном нарушения заключались в в отсутствии ее по месту жительства после 22 часов. Периодически уходила в гости к знакомым и не всегда следила за временем. За несоблюдение ограничений была привлечена к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

16 мая 2025 г. в вечернее время пришла к бывшему сожителю К.А., проживающему в <адрес>, с которым пили водку. Так как была пьяной, решила остаться у К.А.. Около 22 часов 20 минут к К.А. приехали сотрудники полиции - инспектор по административному надзору С.М., участковый Ш.Н. и еще какой-то сотрудник. Сотрудникам полиции сказала, что переночует у К.А. и те уехали. Решила пойти домой, так как подумала, что сотрудники полиции опять к ней приедут. Пошла по <адрес> в сторону <адрес> шла по дороге, к ней подъехал автомобиль ГАИ, из которого вышли два сотрудника и представились. Отказалась сообщать им свои данные, так как не понравилось, что ее остановили необоснованно. По этой причине стала кричать на сотрудников ГАИ, попыталась убежать. Но так как была сильно пьяна, упала в канаву у дороги. Сотрудники ГАИ попытались ее поднять, но она отказалась вставать. Один из сотрудников позвонил С.М., которая с Ш.Н. и еще одним сотрудником приехали к ним. Отказалась подчиняться требованиям сотрудников полиции и те, взяв ее за руки, посадили в служебный автомобиль. В автомобиле Ш.Н. составил на нее административные протоколы за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и за неподчинение требованиям сотрудников полиции. С данными протоколами согласна. После этого добровольно прошла медицинское освидетельствование в больнице на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого была согласна. Вину в том, что неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом, при этом совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, признает полностью. /л.д. 84-87/.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой, в совершении преступления, помимо ее самоизобличающих показаний в ходе дознания, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств:

Показаниями свидетелей – участкового уполномоченного полиции Ш.Н. и оперуполномоченного Б.Е. в ходе дознания, согласно которым им известно, что по решению Лебяжьевского районного суда ФИО2 находится под административным надзором в ОП «Лебяжьевское». ФИО2 проживает на административном участке Ш.Н. по адресу: <адрес>. 16 мая 2025 г. они совместно с инспектором по административному надзору С.М. в 22 часа 20 минут ФИО2 проверили по месту жительства, дома ее не было, о чем был составлен акт. Тарасову нашли у бывшего ее сожителя К.А., проживающего в том же населенном пункте на <адрес> в <адрес>. По внешнему виду ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, от нее пахло алкоголем, ее шатало, речь была неразборчивой. ФИО2 сказала, что останется у К.А.. Когда уехали, минут через 10 С.М. позвонил сотрудник ГАИ С.Д. и сказал, что в <данные изъяты>, задержали ФИО2, которая оказала им сопротивление. Прибыв на место задержания, ФИО2 обнаружили лежащей в канаве у дороги. Так как ФИО2 находилась в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, то Ш.Н. был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Также был составлен на нее административный протокол и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. С протоколами ФИО2 была согласна. В ГБУ «Межрайонная больница № 2» было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 и установлено ее алкогольное опьянение. /л.д. 58-60, 64-66/.

Показаниями свидетеля С.М. в ходе дознания, согласно которым с 21 сентября 2023 г. является инспектором АН и ИАЗ ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский». В ее обязанности, в том числе, входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. 22 июня 2023 г. решением Лебяжьевского районного суда Курганской области в отношении ФИО2 был установлен административный надзор. 7 июля 2023 г. в ОП «Лебяжьевское» в отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора, с заключением о заведении которого ФИО2 была ознакомлена, как и с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП «Лебяжьевское». ФИО2 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. Решениями Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 января и 5 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 было установлено дополнительное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, сначала 3, а потом 4 раза в месяц, с которыми ФИО2 была ознакомлена соответственно 14 февраля и 23 сентября 2024 г.

За время нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно не соблюдала ограничения и привлекалась к административной ответственности. 16 мая 2025 г. в 22 часа 20 минут вместе с участковым уполномоченным полиции Ш.Н. и оперуполномоченным ФИО3 была проверена по месту жительства - <адрес>. Дома ее не было, о чем был составлен акт. ФИО2 была обнаружена у бывшего сожителя К.А., в <адрес>. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, от нее пахло алкоголем, шатало. ФИО2 сказала, что останется у К.А.. Примерно через 10 минут после того, как они уехали от К.А., ей позвонил сотрудник ГАИ С.Д. и сообщил, что в <адрес> ими задержана ФИО2, которая оказала сопротивление при задержании. Прибыв на место, обнаружили, что ФИО2 лежит в канаве. Так как ФИО2 находилась в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, участковый Ш.Н. составил на ФИО2 административные протоколы по ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 в больнице, которое подтвердило, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 61-63/.

Показаниями свидетелей – сотрудников ГАИ С.Д. и С.М. в ходе дознания, согласно которым 16 мая 2025 г. несли службу в населенных пунктах Лебяжьевского района, были в служебном обмундировании, на служебном автомобиле ГАИ. Около 22 часов 00 минут заехали в с. Лопатки. Около 22 часов 30 минут проезжая по <адрес> увидели ФИО2, находившуюся под административным надзором, ее походка была шаткой. Остановившись, С.Д. вышел из автомобиля, чтобы узнать, все ли в порядке у ФИО2. Она сама подошла к служебному автомобилю. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя. С.Д. попросил ФИО2 предъявить документы, но та отказалась, попросил назвать свои данные, но и это она отказалась сделать. Было предложено ФИО2 проследовать в служебный автомобиль, но она отказалась это сделать и побежала. С.Д. побежал за ней. ФИО2 не удержалась и упала в канаву, сказав, что никуда не пойдет. С.Д. позвонил инспектору по административному надзору С.М., которая примерно через 10 минут подъехала с участковым Ш.Н.. Ш.Н. составил на ФИО2 административные протоколы по ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В последующем состояние алкогольного опьянения ФИО2 было подтверждено медицинским освидетельствованием в ГБУ «Межрайонная больница № 2». Ими была предоставлена видеозапись с регистратора «Дозор» разговора с ФИО2. /л.д. 67-69, 71-73/.

Показаниями свидетеля К.А. в ходе дознания, согласно которым 16 мая 2025 г. к нему пришла бывшая сожительница ФИО2 и в вечернее время с ней пили водку. Около 22 часов 30 минут к ним приехали сотрудники полиции, искали ФИО2. ФИО2 поговорила с ними, о чем не слушал, после чего те уехали. ФИО2 еще посидела у него минут 10, после чего ушла, сказав, что пошла домой. Ему известно, что ФИО2 находится под административным надзором в ОП «Лебяжьевское», и ей нужно быть дома с 22 часов до 06 часов. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. /л.д. 74-75/.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 2 июня 2025 г., согласно которому ФИО2, в отношении которой установлен административный надзор, 16 мая 2025 г. не находилась дома после 22 часов, при этом совершила административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. /л.д. 3/.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 г., которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 3 года с установлением административных ограничений: запрет на выезд за пределы Лебяжьевского муниципального округа Курганской области без разрешения органа внутренних дел; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов; обязанности – являться два раза (по решению того же суда от 25 января 2024 г. три раза и четыре раза по решению того же суда от 5 сентября 2024 г.) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. /л.д. 54-56/.

Предупреждениями ФИО2 от 29 августа 2023 г., 14 февраля, 23 сентября 2024 г., согласно которым она ознакомлена с административными ограничениями, установленными в отношении нее судом, а также обязанностью, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений и обязанности. /л.д. 15-19/.

Графиками регистрации ФИО2 в ОУУП и ПДН ОП «Лебяжьевское», с которыми подсудимая ознакомлена 29 августа 2023 г., 14 февраля, 23 сентября 2024 г. /л.д. 20-22/.

Регистрационными листами, согласно которым подсудимая не явилась на регистрацию 11 марта 2024 г., 13, 20 января, 17 февраля, 19, 26 мая 2025 г. /л.д. 23-26/.

Протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2023 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2023 г., согласно которым подсудимая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию 2 октября 2023 г. /л.д. 32, 33/.

Протоколами об административном правонарушении от 29 января, 19 марта, 5 апреля, 20 мая, 3 июня, 2, 3 сентября 2024 г., 15 января, 27 марта 2025 г. и постановлениями мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 15 февраля, 1, 8 апреля, 23 мая, 10 июня, 4 (2 постановления) сентября 2024 г., 16 января, 28 марта 2025 г., согласно которым подсудимая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за: отсутствие по месту жительства после 22 часов 25 января, 18, 29 мая, 27 августа, 2 сентября 2024 г., 23 марта 2025 г.; неявку на регистрацию 11 марта, 3 апреля 2024 г., 13 января 2025 г. /л.д. 35-52/.

Заявлением ФИО2 от 5 мая 2025 г. о смене места жительства, согласно которому ей разрешено проживать по адресу: <адрес>. /л.д. 31/.

Актом посещения поднадзорного лица, согласно которому при проверке в период с 22 часов 07 минут до 22 часов 20 минут 16 мая 2025 г. ФИО2 по месту жительства не находилась. /л.д. 4/.

Актом медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которому 17 мая 2025 г. в 00 часов 07 минут у подсудимой установлено состояние алкогольного опьянения (1,44 мг/л). /л.д. 9-10/.

Протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2025 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2025 г., согласно которым подсудимая привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление 16 мая 2025 г. в 22 часа 50 минут в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 6, 7/.

Постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 мая 2025 г. о привлечении подсудимой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции 16 мая 2025 г. около 23 часов у <адрес>. /л.д. 57/.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимой.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания ФИО2, свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО2 в указанном преступлении.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО2, судом не установлено и стороной защиты факты несоблюдения ограничений не оспариваются.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 в течение года, начиная с 18 мая 2024 г. и до 16 мая 2025 г., более двух раз была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, о чем свидетельствуют выше приведенные постановления мирового судьи, которые вступили в законную силу, подсудимой не обжаловались.

16 мая 2025 г. ФИО2, будучи неоднократно привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушила установленное ей ограничение, а именно отсутствовала по месту жительства после 22 часов, при этом совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

Оснований считать, что ФИО2 незаконно была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение 16 мая 2025 г. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Постановление вступило в законную силу, подсудимой не обжаловалось. Представленными в суде доказательствами также подтверждается, что ФИО2 16 мая 2025 г. после 22 часов находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний свидетелей, акта медицинского освидетельствования и показаний ФИО2 в ходе дознания, которые подсудимая подтвердила в полном объеме.

Таким образом, ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности за аналогичное деяние более двух раз в течение года, вновь допустила несоблюдение, установленного решением суда ограничения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Исходя из показания ФИО2 в ходе дознания, которые она подтвердила в суде, количества фактов привлечения подсудимой к административной ответственности за несоблюдение ограничений, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно не соблюдала установленные в отношении нее судом ограничения, таким образом, уклоняясь от установленного за ней контроля.

Из описания деяния приведенного в обвинительном акте следует, что ФИО2 в течение года 7 раз не соблюдала установленные судом ограничения, а именно 18 мая, дважды 29 мая, 27 августа, 2 сентября 2024 г., 14 января и 26 марта 2025 г. не находилась после 22 часов по месту своего жительства.

Однако, отсутствие ФИО2 по месту жительства 14 января и 26 марта 2025 г. представленными доказательствами не подтверждено и ошибочно указано в обвинительном акте. Вместе с тем, ФИО2, согласно представленным доказательствам (л.д. 49-52), была привлечена к административной ответственности за не соблюдение установленных судом ограничений, которые в описании деянии обвинительного акта не приведены, а именно 13 января 2025 г. не явилась на регистрацию и 23 марта 2025 г. не находилась по месту жительства после 22 часов.

Указание в описании деяния, что ФИО2 отсутствовала по месту жительства после 22 часов дважды 29 мая 2024 г., является ошибочным, поскольку не может соответствовать реальности.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 252 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения указание на отсутствие ФИО2 по месту жительства 14 января и 26 марта 2025 г., как не нашедшее своего подтверждения, а также исключает излишне указанную дату 29 мая 2024 г. (одну), что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи четырежды привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства 18, 29 мая, 27 августа и 2 сентября 2024 г., 16 мая 2025 г. вновь не соблюдала ограничение, не находилась по месту жительства после 22 часов, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание, что действия ФИО2 дознавателем были квалифицированы, как сопряженные с совершением ею только административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, из объема обвинения суд исключает указание на совершение ею административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с свершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая администрацией Лебяжьевского муниципального округа Курганской области (МКУ «Центральный территориальный отдел»), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая в быту алкогольными напитками, вспыльчивая, агрессивная, на поведение которой поступали жалобы, состоящая на профилактическом учете, как лицо, совершающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и привлекавшаяся к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.25 КоАП РФ (л.д. 101-104). На учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Осознанные действия подсудимой и ее поведение в судебном заседании, указывают на отсутствие каких-либо изменений со стороны психики, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимой и ее возраст (57 лет); признание в суде вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства, не имеется, поскольку наличие у подсудимой неснятой и непогашенной судимости по приговору от 10 августа 2016 г. за совершение тяжкого преступления, обусловило установление в отношении нее административного надзора и наделило ее признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и обстоятельства его совершения, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору от 10 августа 2016 г., суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Оснований для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, преступления по приговорам от 27 февраля 2024 г. и 30 мая 2025 г. подсудимая совершила, находясь под административным надзором, отбывала наказание в виде лишения свободы и в настоящее время отбывает аналогичное наказание по приговору от 30 мая 2025 г. Изложенное свидетельствует о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО2 преступление окончено было 16 мая 2025 г., то есть до постановления приговора от 30 мая 2025 г., то окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету отбытое наказание по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 мая 2025 г. продолжительностью с 24 по 26 марта 2025 г., с 30 мая 2025 г. и до вступления настоящего приговора в законную силу, при этом период времени с 24 по 26 марта 2025 г. (2 дня), с 30 мая до 17 июня 2025 г. подлежит зачету из расчета один день лишения свободы за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчива, агрессивна, ранее судима за умышленные преступления, часть из которых совершила, находясь под административным надзором, а также что в настоящее время отбывает наказание по приговору от 30 мая 2025 г. в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что наказание Тарасовой надлежит отбывать в колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По данному делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, а учитывая, что она в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 30 мая 2025 г., суд не усматривает оснований для избрания в отношении нее меры пресечения по данному делу и в настоящее время.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Никитину (1 989 рублей (л.д. 131)), участвовавшему в ходе дознания в качестве защитника по назначению, не имеется. Подсудимая имеет доход, обязательств имущественного характера и лиц на иждивении, не имеет, а само по себе указание ФИО2 на отсутствие денежных средств, не может являться основанием для освобождения ее от процессуальных издержек.

Учитывая, что ФИО2 в судебном заседании заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник продолжал участвовать в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката за участие в судебном заседании подлежат возмещению на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 мая 2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания отбытое наказание по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 мая 2025 г. продолжительностью с 24 по 26 марта 2025 г., с 30 мая 2025 г. и до вступления настоящего приговора в законную силу, при этом период времени с 24 по 26 марта 2025 г. (2 дня), с 30 мая до 17 июня 2025 г. подлежит зачету из расчета один день лишения свободы за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Никитину О.Л., участвовавшему в ходе дознания в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденной – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Юрин