Апелляционное определение № 33-9839/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Зуева Е.А. Дело № 33-9839/2025 (2-2768/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0009-01-2025-003957-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 сентября 2025 г. по иску ФИО2 к ООО «Масстрейд», ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Масстрейд», в котором просил взыскать с ООО «Масстрейд» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 323200 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10580 руб.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «RENAULT LOGAN», гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «SITRAK С7Н», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО «Масстрейд», водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «LADA GRANTA», гос.номер №, водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством «GEELY ATLAS PRO», гос.номер №, и его транспортным средством «RENAULT LOGAN», гос.номер №, под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ вынесено постановление, в соответствии с которым водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки SITRAK С7Н гос.номер №, в нарушение п. 23.2. ПДД РФ, при движении допустил отсоединение груза, что состоит в причинно-следственной связи с повреждениями автомобилям LADA GRANTA, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, GEELY ATLAS PRO, гос.номер №, под управлением водителя ФИО11, RENAULT LOGAN, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ».

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Между ним и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 139300 руб.

18.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 24800 руб.

24.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 114500 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере, указанном в соглашении. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ФИО14. № 03-24-731 от 27.03.2025 размер затрат на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет с учётом износа 139300 руб., без учёта износа 205000 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам, в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, составляет без учета износа 462500 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN составляет 600000 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Считает, что у ООО «Масстрейд» возникло обязательство по возмещению затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 323200 руб. (462500 руб. – 139300 руб. = 323200 руб.).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04.09.2025 требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены.

Взыскан с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10580 руб., а всего 341780 руб. Требования ФИО2 к ООО «Масстрейд» - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить в обжалуемой части, взыскать сумму ущерба и судебные расходы в надлежащего ответчика ООО «Масстрейд».

Не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5

Истец в ходе рассмотрения дела заявлял, что договор субаренды заключен сторонами лишь для вида с целью скрыть фактические существующие трудовые и гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, избежать ответственность ООО «Масстрейд» как владельца источника повышенной опасности.

Суд формально подошел к оценки представленных документов, не проанализировав их содержание и обстоятельства, свидетельствующие о мнимости правоотношений.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств договор на оказание услуг от 04.12.2024, акт и универсальный передаточный документ. Данные документы не подтверждают, а опровергают реальность отношений по договору аренды. Фактически ФИО5 использовал технику в интересах и по заданию ООО «Масстрейд».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Масстрейд» ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что ООО «Масстрейд» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 просил возложить ответственность за причиненный ущерб на ООО «Масстрейд».

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «RENAULT LOGAN», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством SITRAK С7Н, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Масстрейд», водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки LADA GRANTA, гос.номер №, водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством GEELY ATLAS PRO, гос.номер № и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, гос.номер №

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.02.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2025, схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ вынесено постановление №, в соответствии с которым водитель ФИО5, управлявший транспортным средством SITRAK С7Н, гос.номер № в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, при движении допустил отсоединение груза, что состоит в причинно-следственной связи с повреждениями автомобилям LADA GRANTA, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, GEELY ATLAS PRO, гос.номер №, под управлением водителя ФИО11, RENAULT LOGAN, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ООО «Масстрейд» на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 139300 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере, указанном в соглашении.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно независимой оценке ИП ФИО8 № от 27.03.2025 размер затрат на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учётом износа составляет 139300 руб., без учета износа 205000 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 составляет 462500 руб.

Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля «RENAULT LOGAN» составляет 600000 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ООО «Балтийский лизинг» передало в лизинг ООО «Масстрейд» самосвал SITRAK С7Н, гос.номер №, что подтверждается договором лизинга №-КМР от ДД.ММ.ГГГГ, актом прима-передачи.

Информационным письмом ООО «Балтийский лизинг» уведомляет о том, что не против передачи техники SITRAK С7Н, грузовой самосвал в субаренду третьим лицам, при соблюдении условий договора лизинга.

Согласно, представленному ООО «Масстрейд», договору субаренды № транспортного средства без экипажа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Масстрейд» и ФИО5, арендатор предоставляет субарендатору за плату, во временное владение и пользование транспортное средство SITRAK С7Н, гос.номер №, без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1., 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора транспортное средство будет использоваться субарендатором в личных целях, для перевозки грузов.

Арендатор обязуется за свой счет застраховать транспортное средство и передать страховой полис субарендатору (п.2.5 договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 100000 руб. (п. 3.1 договора).

Договор заключен на срок с 22.01.2025 по 31.12.2025 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, субарендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам с применением транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами, оборудованием.

Транспортное средство было передано субарендатору ФИО5 03.02.2025, согласно акту передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая, установленную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявшего транспортным средством SITRAK С7Н, гос.номер №, суд пришел к выводу о том, что ущерб, превышающий размер ответственности по договору ОСАГО, и причиненный ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как лица, причинившего вред.

При этом удовлетворяя исковые требований и взыскании ущерба с ФИО5 в пользу ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какие-либо доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Масстрейд» и ФИО5

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в части возложения ответственности за причиненный вред на ФИО5

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством SITRAK С7Н, гос.номер №, в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, при движении допустил отсоединение груза, что состоит в причинно-следственной связи с повреждениями автомобилям LADA GRANTA, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, GEELY ATLAS PRO, гос.номер №, под управлением водителя ФИО11, RENAULT LOGAN, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истцом заявлены исковые требования только к ООО «Масстрейд», как к владельцу источника повышенной опасности транспортного средства SITRAK С7Н, гос.номер №, к ФИО5, исковых требований истцом не заявлено.

Оценивая доводы представителя истца о мнимости данного договора аренды, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление того, с какой целью и в чьих интересах использовался ФИО5 автомобиль SITRAK С7Н, гос.номер №

Самосвал SITRAK С7Н был передан ООО «МАССТРЕЙД» обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-160 т.1).

В соответствии с договором субаренды № транспортного средства без экипажа, заключенным 22.01.2025 между ООО «Масстрейд» и ФИО5, арендатор предоставляет субарендатору за плату, во временное владение и пользование транспортное средство SITRAK С7Н, гос.номер №, без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1., 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора транспортное средство будет использоваться субарендатором в личных целях, для перевозки грузов.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов является одним из видов предпринимательской деятельности.

Статьей 6 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении участником ДТП является водитель автомобиля SITRAK С7Н, гос.номер № ФИО5, принадлежащим ООО «Масстрейд».

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО5, заполняя данные объяснения собственноручно, указал «не работает».

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщен к материалам делам ответ АО «Черниговец» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 зафиксирован въезд автомобиля SITRAK С7Н, гос.номер №, под управлением ФИО5 Въезд указанного транспортного средства осуществлялся на основании письма ООО «СибУголь» в рамках договора поставки угля, заключенного между ООО «СибУголь» и АО «Черниговец». Договорные отношения между АО «Черниговец» и ООО «Масстрейд», ИП ФИО1 отсутствуют.

Из ответов ООО «СибУголь» следует, что договоры между ООО «СибУголь» и ФИО5 не заключались, однако был заключен договор между ООО «СибУголь» и ИП ФИО1 на поставку угля № от ДД.ММ.ГГГГ. Заезд на территорию АО «Черниговец» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 14-39, выезд в 15-11, для загрузки угля. Также ООО «СибУголь» представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания транспортных услуг, заключенный между ООО «СибУголь» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик), по которому перевозка осуществляется транспортом перевозчика, и транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № в которой указаны заказчик - ООО «СибУголь», перевозчик – ИП ФИО1, ФИО5, грузоотправитель АО «Черниговец».

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «Масстрейд» - ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Масстрейд» и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами. Данная обстоятельство также подтверждается открытыми сведениями ЕГРЮЛ и ЕГРИП из которых следует, что ФИО1 (ИНН №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является директором и единственным участником ООО «Масстрейд».

Согласно копии трудовой книжки ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ИП ФИО1 на должность водителя и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника.

Доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что автомобиль был передан на законном основании ФИО5, который использовал его в своих целях и по своему усмотрению, то есть что именно ФИО5 является законным владельцем транспортного средства, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают достаточные основания для вывода о том, что договор субаренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2025 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не существовал, то есть является мнимым, а ФИО5, выполняя функции водителя на автомобиле SITRAK С7Н, гос.номер №, действовал по заданию и под контролем ИП ФИО1

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Масстрейд» в подтверждение его доводов не представлено доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, сам по себе факт управления ФИО5, транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, сведения о лице которому было передано во владение спорное транспортное средство суду не представил, а представленные ООО «Масстрейд» договор субаренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Масстрейд» и ФИО5 признан судебной коллегией мнимым.

Оценивая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля SITRAK С7Н, гос.номер №, в результате использования которого причинен вред истцу, является его владельцем ООО «Масстрейд».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании причиненного ущерба с ООО «Масстрейд» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно независимой оценке ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 составляет 462500 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, стороны каких-либо доводов в отношении правильности экспертного исследования и выводов экспертов не привели.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО8 № от 27.03.2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Масстрейд» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 323200 руб., исходя из следующего расчета: 462500 руб. - 139300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 100%, соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, а именно по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины 10580 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 сентября 2025 г. Отменить, принять по делу новое решение.

Требования ФИО2 к ООО «Масстрейд» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Масстрейд» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10580 руб.

Требования ФИО2 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2026.