Апелляционное постановление № 22-450/2024 от 10 марта 2024 г.

Апелляционное дело № 22-450/2024

Судья Трихалкин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

защитника – адвоката Петухова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Петухова М.Ю. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступление защитника Петухова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 104.1 УК Российской Федерации автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства; арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 07 декабря 2023 года, сохранен до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

Мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 20 ноября 2023 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Петухов М.Ю., не согласившись с приговором, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении ФИО1 отца его сожительницы – ФИО5, который является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться, ФИО1 перевозит его на автомобиле <данные изъяты> в медицинские учреждения, регулярно привозит продукты питания. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ круг смягчающих обстоятельств не ограничен, нахождение отца сожительницы на иждивении ФИО1 может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также считает, что суд незаконно и необоснованно конфисковал в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, который используется для передвижения инвалида ФИО5 Просит изменить приговор в отношении ФИО1: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождении на иждивении ФИО5 и снизить назначенное наказание, а также отменить конфискацию в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимов А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, находя приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены, поскольку ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником; он понимал существо обвинения и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласился с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины; осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и прекращения особого порядка судебного разбирательства по делу, т.е. суд первой инстанции, полностью удостоверившись в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке, постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ст. 304, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины, квалификация действий осужденного участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, нахождение на иждивении осужденного отца сожительницы- ФИО5, являющегося инвалидом № группы, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, он привозит тому еженедельно продукты питания, 3-4 раза в месяц возит в больницу, т.е. осужденный не проживает совместно с ФИО5 и не осуществляет уход за инвалидом на постоянной основе, что свидетельствует о том, что ФИО2 не находится на иждивении осужденного. Кроме того, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе сведений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, его вменяемость не вызывает сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом имеющихся сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом в полной мере. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для смягчения осужденному наказания, назначенного судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копиями карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12, 69), из которых следует, что данный автомобиль приобретен осужденным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на него ДД.ММ.ГГГГ, в документах собственником указан именно ФИО1

Данное транспортное средство в соответствии с требованиями УПК РФ после осмотра признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, на него наложен арест. (л.д. 83-84, 94-95, 97-98).

Таким образом, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. После того, когда в прениях государственный обвинитель просил суд конфисковать транспортное средство в доход государства, осужденный лишь отметил, что виноват, раскаивается, а защитник просил не применять конфискацию, т.е. сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу в прениях. Принадлежность автомобиля ФИО1 никем не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о конфискации транспортного средства надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы защитника о том, что автомобиль используется при осуществлении ухода за инвалидом ФИО5, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, искажающих суть правосудия и влекущих изменение либо отмену приговора в целом, не допущено, поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова